蒲某某
熊銀平（湖北尚泰律師事務(wù)所）
任某
吳桂英
韓進紅
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
武漢眾祥汽車運輸有限公司
李章
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告蒲某某。
原告任某。
原告吳桂英。
以上原告的委托代理人熊銀平，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告韓進紅。
委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告武漢眾祥汽車運輸有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)興業(yè)路特2號。
法定代表人李福珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李章。
系該公司員工。
特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號10層。
負責(zé)人柳盛祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英訴被告韓進紅、被告武漢市眾祥汽車運輸有限公司（以下簡稱眾祥汽運公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱人民財保武漢車商營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判，于2015年9月16日公開開庭進行了審理。
原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英的委托代理人熊銀平、被告韓進紅的委托代理人肖文軍、被告眾祥汽運公司的委托代理人李章、被告人民財保武漢車商營業(yè)部的委托代理人朱時令到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英訴稱:2015年8月14日，任漢超駕駛鄂A×××××號輕型普通貨車，車上乘坐嚴長蔭，在漢施公路8KM處左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇被告韓進紅駕駛鄂A×××××號重型罐式貨車，沿漢施公路由東向西方向行駛，任漢超所駕車與被告韓進紅所駕車發(fā)生碰撞，造成任漢超、嚴長蔭受傷，其中任漢超經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，任漢超、被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任，嚴長蔭不負此事故的責(zé)任。
事故車輛鄂A×××××號車的登記車主系被告眾祥汽運公司，該車在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險。
后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴請判令:1、上述被告賠償原告因交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失845891.50元。
2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。
原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，以及受害人任漢超、被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任。
證據(jù)二、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票，證明受害人任漢超受傷后被送到醫(yī)院搶救治療，原告用去醫(yī)療費5478元。
證據(jù)三、死亡證明、戶口簿、公證書，證明受害人任漢超死亡的事實，以及原告的訴訟主體資格，同時受害人任漢超為武漢市城鎮(zhèn)常住居民，其死亡賠償金應(yīng)按武漢市城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標準計算。
證據(jù)四、武漢市統(tǒng)計局發(fā)布的《2014年武漢市國民經(jīng)濟運行情況》一份，證明2014年度武漢市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為33270元。
被告韓進紅辯稱:原告所訴交通事故屬實。
我系事故車輛鄂A×××××號車的實際車主，掛靠在被告眾祥汽運公司名下經(jīng)營，并在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，原告的損失應(yīng)由保險公司負責(zé)賠償。
我已支付原告30000元，并且雙方已達成賠償協(xié)議，協(xié)議約定原告的其他損失均由原告通過訴訟向保險公司主張賠償，被告不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告韓進紅為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、駕駛證復(fù)印件、行駛證，從業(yè)資格證，證明被告韓進紅具有合法的駕駛資格和從業(yè)資格，以及事故車輛鄂A×××××號的登記車主為被告眾祥汽運公司。
證據(jù)二、保險單及批單共三份，證明事故車輛鄂A×××××號車輛的投保情況。
證據(jù)三、賠償協(xié)議書、收條各一份，證明被告韓進紅與原告已達成賠償協(xié)議并支付原告賠償款30000元，被告韓進紅應(yīng)不再對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告眾祥汽運公司辯稱:被告眾祥汽運公司答辯意見與被告韓進紅的答辯意見一致。
被告眾祥汽運公司未向本院提交證據(jù)。
被告人民財保武漢車商營業(yè)部辯稱:原告的訴訟請求過高，請求法院依法核實。
我公司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告韓進紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險免賠10%。
訴訟費等間接損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告人民財保武漢車商營業(yè)部為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
商業(yè)三責(zé)險保險條款一份，證明被保險車輛超載的，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告韓進紅、被告眾祥汽運公司對原告所舉證據(jù)一、二、三、四無異議。
被告人民財保武漢車商營業(yè)部對原告所舉證據(jù)一、二、三無異議；對證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性持有異議。
對被告韓進紅所舉證據(jù)一、二、三，原告與被告眾祥汽運公司無異議；被告人民財保武漢車商營業(yè)部對證據(jù)二、三無異議。
對證據(jù)一中的駕駛證，請求法院予以核實，對該證據(jù)中的其它證據(jù)無異議。
對被告人民財保武漢車商營業(yè)部所舉證據(jù)，原告及被告韓進紅、被告眾祥汽運公司均持有異議，系格式條款，被告應(yīng)證明其履行了明確的告知義務(wù)，否則，該免責(zé)條款無效。
本院對原、被告所舉證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證情況和本案事實，經(jīng)綜合評判認證如下:
對原告所舉證據(jù)一、二、三，因被告均無異議，本院予以確認。
對原告所舉證據(jù)四，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
對被告韓進紅所舉證據(jù)二、三，因原告及其他被告均無異議，本院予以確認。
對證據(jù)一中的駕駛證，雖系復(fù)印件，但交通事故責(zé)任認定書已對其真實性予以認定，故本院予以確認；行駛證及從業(yè)資格證，因雙方均無異議，本院予以確認。
對被告人民財保武漢車商營業(yè)部所舉證據(jù)，該保險條款系保險單所對應(yīng)的保險合同的組成部分，本院確認其真實性。
本院認為:任漢超與被告韓進紅在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，違法駕駛，兩車發(fā)生碰撞，造成任漢超、乘坐人嚴長蔭受傷，其中任漢超經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，受害人任漢超與被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任，乘坐人嚴長蔭不負此事故的責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔(dān)。
事故車輛鄂A×××××號車在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償115478元，其中醫(yī)藥費5478元、死亡賠償金70000元、精神撫慰金40000元。
對原告超出交強險賠償范圍的損失462648.50元（578126.50元-115478元），依責(zé)分擔(dān)。
受害人任漢超、被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任，本院確定原告與被告韓進紅各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即原告自行承擔(dān)其損失231324.25元（462648.50元×50%），被告韓進紅賠償231324.25元（462648.50元×50%）。
事故車輛鄂A×××××號車在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保了商業(yè)三責(zé)險，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三責(zé)險保險合同約定，被告韓進紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%。
故被告韓進紅應(yīng)賠償原告的231324.25元，由該保險公司在商業(yè)三責(zé)險保險范圍內(nèi)賠償208191.83元（231324.25元×90%），余額23132.42元（231324.25元-208191.83元），由被告韓進紅賠償。
被告眾祥汽運公司作為事故車輛鄂A×××××號車的掛靠單位，應(yīng)在被告韓進紅承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告與被告韓進紅簽訂的賠償協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議約定，在原告經(jīng)訴訟獲得的保險賠償之外，被告韓進紅自愿賠償原告30000元，此款包括被告韓進紅所駕車超載導(dǎo)致商業(yè)三責(zé)險免賠部分以及因原告起訴所產(chǎn)生的訴訟費等費用。
現(xiàn)該協(xié)議已實際履行，且雙方均無異議，故本院按此協(xié)議確認被告韓進紅的賠償責(zé)任及本案訴訟費的負擔(dān)。
該事故造成受害人任漢超死亡，給原告精神上造成較大傷害，其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但原告主張的賠償數(shù)額過高，本院酌情認定為40000元。
原告主張參與處理事故及喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等費用的賠償數(shù)額過高，本院根據(jù)參與人數(shù)、天數(shù)及時間，酌情認定為14000元。
原告吳桂英主張賠償其被扶養(yǎng)人生活費，但其系退休工人，有固定收入來源，故原告吳桂英的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張受害人任漢超系武漢市城鎮(zhèn)常住居民，其死亡賠償金應(yīng)按武漢市政府統(tǒng)計部門公布的2014年度武漢市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》》第三十五條的規(guī)定，本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，受害人任漢超在事故發(fā)生前的住所地為武漢市，其統(tǒng)計部門公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準不屬上述法律規(guī)定的適用范圍。
故原告的該項訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
其死亡賠償金應(yīng)按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元的標準計算。
被告人民財保武漢車商營業(yè)部辯稱，根據(jù)保險合同條款約定，被告韓進紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出了提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
本案中，被告韓進紅駕駛投保車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形，被告人民財保武漢車商營業(yè)部將該種情況列為免責(zé)事由，須向投保人盡到提示義務(wù)。
保險單重要提示欄中明確記載保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。
在被告人民財保武漢車商營業(yè)部提交的保險條款中，對該免責(zé)條款及不計免賠率條款以字體加黑方式予以顯著標志，故應(yīng)認定被告人民財保車商營業(yè)部對該免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。
不計免賠率特約條款載明，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)當由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償。
故被告人民財保武漢車商營業(yè)部的抗辯理由成立，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失115478元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失208191.83元。
三、被告韓進紅賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失30000元。
（已履行）
四、駁回原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英的其他訴訟請求。
上述一、二項均于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4720元，減半收取2360元，由原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:任漢超與被告韓進紅在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，違法駕駛，兩車發(fā)生碰撞，造成任漢超、乘坐人嚴長蔭受傷，其中任漢超經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，受害人任漢超與被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任，乘坐人嚴長蔭不負此事故的責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯的比例依法分擔(dān)。
事故車輛鄂A×××××號車在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償115478元，其中醫(yī)藥費5478元、死亡賠償金70000元、精神撫慰金40000元。
對原告超出交強險賠償范圍的損失462648.50元（578126.50元-115478元），依責(zé)分擔(dān)。
受害人任漢超、被告韓進紅負此事故的同等責(zé)任，本院確定原告與被告韓進紅各按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即原告自行承擔(dān)其損失231324.25元（462648.50元×50%），被告韓進紅賠償231324.25元（462648.50元×50%）。
事故車輛鄂A×××××號車在被告人民財保武漢車商營業(yè)部投保了商業(yè)三責(zé)險，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三責(zé)險保險合同約定，被告韓進紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%。
故被告韓進紅應(yīng)賠償原告的231324.25元，由該保險公司在商業(yè)三責(zé)險保險范圍內(nèi)賠償208191.83元（231324.25元×90%），余額23132.42元（231324.25元-208191.83元），由被告韓進紅賠償。
被告眾祥汽運公司作為事故車輛鄂A×××××號車的掛靠單位，應(yīng)在被告韓進紅承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告與被告韓進紅簽訂的賠償協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議約定，在原告經(jīng)訴訟獲得的保險賠償之外，被告韓進紅自愿賠償原告30000元，此款包括被告韓進紅所駕車超載導(dǎo)致商業(yè)三責(zé)險免賠部分以及因原告起訴所產(chǎn)生的訴訟費等費用。
現(xiàn)該協(xié)議已實際履行，且雙方均無異議，故本院按此協(xié)議確認被告韓進紅的賠償責(zé)任及本案訴訟費的負擔(dān)。
該事故造成受害人任漢超死亡，給原告精神上造成較大傷害，其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但原告主張的賠償數(shù)額過高，本院酌情認定為40000元。
原告主張參與處理事故及喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等費用的賠償數(shù)額過高，本院根據(jù)參與人數(shù)、天數(shù)及時間，酌情認定為14000元。
原告吳桂英主張賠償其被扶養(yǎng)人生活費，但其系退休工人，有固定收入來源，故原告吳桂英的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張受害人任漢超系武漢市城鎮(zhèn)常住居民，其死亡賠償金應(yīng)按武漢市政府統(tǒng)計部門公布的2014年度武漢市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》》第三十五條的規(guī)定，本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，受害人任漢超在事故發(fā)生前的住所地為武漢市，其統(tǒng)計部門公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準不屬上述法律規(guī)定的適用范圍。
故原告的該項訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
其死亡賠償金應(yīng)按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元的標準計算。
被告人民財保武漢車商營業(yè)部辯稱，根據(jù)保險合同條款約定，被告韓進紅所駕車超載，商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出了提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
本案中，被告韓進紅駕駛投保車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形，被告人民財保武漢車商營業(yè)部將該種情況列為免責(zé)事由，須向投保人盡到提示義務(wù)。
保險單重要提示欄中明確記載保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。
在被告人民財保武漢車商營業(yè)部提交的保險條款中，對該免責(zé)條款及不計免賠率條款以字體加黑方式予以顯著標志，故應(yīng)認定被告人民財保車商營業(yè)部對該免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。
不計免賠率特約條款載明，因違反安全裝載規(guī)定而增加的，應(yīng)當由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償。
故被告人民財保武漢車商營業(yè)部的抗辯理由成立，本院予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部在交強險保險范圍內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失115478元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失208191.83元。
三、被告韓進紅賠償原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英經(jīng)濟損失30000元。
（已履行）
四、駁回原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英的其他訴訟請求。
上述一、二項均于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4720元，減半收取2360元，由原告蒲某某、原告任某、原告吳桂英共同負擔(dān)。

審判長：文利軍

書記員：王國耀