蒲某某
蒲世兵
吳玉康（湖北清江源律師事務(wù)所）
恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)
余銀平（湖北夷水律師事務(wù)所）

原告蒲某某（農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶），農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）蒲世兵，男，生于1979年3月6日，土家族，農(nóng)民。系蒲某某之子。聯(lián)系電話。
委托代理人（一般代理）吳玉康，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)。住所地:湖北省恩施市桑某壩村。
法定代表人丁朝軒，主任。
委托代理人（特別授權(quán)）余銀平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原告蒲某某訴被告恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2015年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蒲某某的委托代理人蒲世兵、吳玉康，被告恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)的委托代理人余銀平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告與原告簽訂《土地使用權(quán)出租協(xié)議書》，是為了貫徹落實(shí)恩施州和恩施市人民政府專題會(huì)議精神，并在恩施市人民政府的安排部署下實(shí)施的，首先由被告與被征地農(nóng)戶簽訂《土地使用權(quán)出租協(xié)議書》，再就補(bǔ)償事宜簽訂協(xié)議，然后由恩施市國土資源局作為征收主體與被告（被征地單位）簽訂征地協(xié)議書，其目的都是為了順利完成恩施市人民政府劃定范圍內(nèi)的土地征收工作。
因建設(shè)需要，恩施市國土資源局征收被告恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)集體所有包括原告蒲某某等農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶在內(nèi)的土地，屬于行政征收行為，且該行政行為已實(shí)施。集體土地所有權(quán)屬于村民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。為落實(shí)恩施州人民政府會(huì)議精神，按照恩施市人民政府的要求，被告必然要收回涉案承包地，故該收回土地的行為為土地所有權(quán)人依法定形式對(duì)土地行使管理的行為，也是為實(shí)現(xiàn)前述行政行為的一個(gè)具體步驟和環(huán)節(jié)，或者說行政征收行為為原因，收回涉案承包土地為結(jié)果。本案中，被告雖未與原告就案涉合同范圍內(nèi)的土地簽訂“土地補(bǔ)償協(xié)議“，但被告方單方比照轄區(qū)內(nèi)其他被征地農(nóng)戶已于2010年7月24日對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償，并將原告應(yīng)得補(bǔ)償款?？顚舸嫒肓算y行，原告也將其土地實(shí)際交付給被告開采礦石至今。對(duì)此，原告亦訴稱被告存在單方實(shí)施征用其土地的行為。所以對(duì)所訴涉案合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合原因行為即該行政征收行為予以認(rèn)定，即該行政征收行為合法與否決定著應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)收回涉案承包地，也就是說如果本案中確認(rèn)或者否定了涉案合同效力，而該合同效力的確認(rèn)或者否定又與行政征收行為的合法性產(chǎn)生沖突的話，則必然關(guān)涉行政征收行為能否得到順利實(shí)施。故，為避免前述沖突的出現(xiàn)，不宜將訂立涉案合同的行為單獨(dú)從中剝離。對(duì)該行政征收行為的審查，不是本案的審查范圍。訴爭涉案合同的效力可待對(duì)該行政征收行為的合法性予以審查、確認(rèn)之后另行予以主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理:（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”的規(guī)定，本案不屬于民事訴訟受案范圍，原告蒲某某可提起行政訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告蒲某某（農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶）的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告與原告簽訂《土地使用權(quán)出租協(xié)議書》，是為了貫徹落實(shí)恩施州和恩施市人民政府專題會(huì)議精神，并在恩施市人民政府的安排部署下實(shí)施的，首先由被告與被征地農(nóng)戶簽訂《土地使用權(quán)出租協(xié)議書》，再就補(bǔ)償事宜簽訂協(xié)議，然后由恩施市國土資源局作為征收主體與被告（被征地單位）簽訂征地協(xié)議書，其目的都是為了順利完成恩施市人民政府劃定范圍內(nèi)的土地征收工作。
因建設(shè)需要，恩施市國土資源局征收被告恩施市白果鄉(xiāng)桑某壩村民委員會(huì)集體所有包括原告蒲某某等農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶在內(nèi)的土地，屬于行政征收行為，且該行政行為已實(shí)施。集體土地所有權(quán)屬于村民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。為落實(shí)恩施州人民政府會(huì)議精神，按照恩施市人民政府的要求，被告必然要收回涉案承包地，故該收回土地的行為為土地所有權(quán)人依法定形式對(duì)土地行使管理的行為，也是為實(shí)現(xiàn)前述行政行為的一個(gè)具體步驟和環(huán)節(jié)，或者說行政征收行為為原因，收回涉案承包土地為結(jié)果。本案中，被告雖未與原告就案涉合同范圍內(nèi)的土地簽訂“土地補(bǔ)償協(xié)議“，但被告方單方比照轄區(qū)內(nèi)其他被征地農(nóng)戶已于2010年7月24日對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償，并將原告應(yīng)得補(bǔ)償款?？顚舸嫒肓算y行，原告也將其土地實(shí)際交付給被告開采礦石至今。對(duì)此，原告亦訴稱被告存在單方實(shí)施征用其土地的行為。所以對(duì)所訴涉案合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合原因行為即該行政征收行為予以認(rèn)定，即該行政征收行為合法與否決定著應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)收回涉案承包地，也就是說如果本案中確認(rèn)或者否定了涉案合同效力，而該合同效力的確認(rèn)或者否定又與行政征收行為的合法性產(chǎn)生沖突的話，則必然關(guān)涉行政征收行為能否得到順利實(shí)施。故，為避免前述沖突的出現(xiàn)，不宜將訂立涉案合同的行為單獨(dú)從中剝離。對(duì)該行政征收行為的審查，不是本案的審查范圍。訴爭涉案合同的效力可待對(duì)該行政征收行為的合法性予以審查、確認(rèn)之后另行予以主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理:（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”的規(guī)定，本案不屬于民事訴訟受案范圍，原告蒲某某可提起行政訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告蒲某某（農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶）的起訴。

審判長：朱暉

書記員：簡喆