上訴人（原審原告）蒲某某，又名蒲東伏，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李某某，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）蒲培林，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）蒲彩云，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）蒲自興，又名蒲志興，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）向仲秀，務(wù)農(nóng)。
上述六上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）秦義榮。
被上訴人（原審被告）彭某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）汪琦，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

上訴人蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀因與被上訴人彭某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀在一審中起訴稱，2013年4月4日下午，蒲某某等六人住所地村組長(zhǎng)到蒲自興的住處通知第二天到柏楊去簽合同。蒲某某等其他幾位均在外打工，只有年逾古稀之年的蒲自興夫婦在家。第二天蒲自興就按照組長(zhǎng)的通知到柏楊，到了之后在彭某某打印好的土地租賃協(xié)議書(shū)上按照彭某某的意思簽了幾個(gè)人的名字。此協(xié)議嚴(yán)重違反其他幾位土地承包權(quán)共有人的真實(shí)意思。事后，蒲某某等多次找彭某某要求協(xié)商解決此事無(wú)果。為此，蒲某某等六人起訴要求撤銷蒲自興與彭某某所簽土地租賃協(xié)議，返還土地。在庭審中，蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀明確變更訴訟請(qǐng)求為，請(qǐng)求確認(rèn)蒲自興與彭某某簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并賠償彭某某砍伐樹(shù)木、破壞土地給蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀造成的精神及經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)元。
彭某某在一審中答辯稱，蒲某某等六人將訴訟請(qǐng)求變更為確認(rèn)合同無(wú)效，而陳述的事實(shí)及理由為撤銷合同，相互矛盾。2013年4月5日蒲自興與彭某某簽訂的協(xié)議是蒲某某所在小組組長(zhǎng)多次和蒲某某打電話協(xié)商，蒲某某的父親蒲自興受蒲某某的委托簽訂的協(xié)議，是蒲某某等六人的真實(shí)意思表示，并通過(guò)其他證人見(jiàn)證，協(xié)議符合法律規(guī)定。蒲某某等六人提出要求彭某某賠償其損失3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回蒲某某等六人的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，蒲自興系蒲某某、李某某之父，系蒲培林、蒲彩云之祖父，系向仲秀之夫，蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀在利川市柏楊壩鎮(zhèn)高潮村11組共同承包經(jīng)營(yíng)承包地三塊，共計(jì)面積8.63畝。2013年4月5日，蒲自興與彭某某簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》：“甲方：向仲秀、蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云，以上五人委托代理人：蒲志興。乙方：彭某某。一、甲方將甲方家位于高潮村11組的承包地10畝出租給乙方開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，出租期限為30年，即從2013年4月5日起至2043年4月5日止，30年租金共計(jì)人民幣捌仟元整。二、甲方出租給乙方土地地塊四至界線以甲方家的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上的地塊及四至界線為準(zhǔn)。三、乙方租賃甲方土地的租金，乙方于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性付清。四、乙方租賃甲方的土地后搞開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，乙方修路如需占用甲方的山林，不給甲方任何補(bǔ)償。五、甲方將土地出租給乙方后，租賃期內(nèi)，甲方不得以任何理由提高租金，也不得以任何理由解除該租賃協(xié)議?！摺⒓追綄⑼恋爻鲎饨o乙方后，如甲方家的其他家庭成員或其他人以甲方無(wú)權(quán)處理該土地為由與乙方發(fā)生糾紛，造成乙方損失的，甲方應(yīng)賠償乙方全部經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)違約金肆仟元?！薄Ｆ炎耘d在“甲方”處簽名并捺印，并簽上向仲秀、蒲某某、李某某、蒲彩云、蒲培林的名字。雷紅兵、王振寧在“見(jiàn)證人”處簽名，利川市柏楊法律服務(wù)所在“見(jiàn)證單位”處加蓋印章，彭某某在“乙方”處簽名。蒲自興于同日領(lǐng)取租金8000元。
另查明，蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀通過(guò)家庭承包經(jīng)營(yíng)土地承包合同編號(hào)為2042711024，承包方代表為蒲某某（伏），承包期限為1998年10月1日至2028年12月31日止。
原審認(rèn)為，通過(guò)家庭承包取得的土地可以依法流轉(zhuǎn)，彭某某租賃蒲某某等六人承包土地用于農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)。蒲自興與彭某某簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》時(shí)，蒲自興作為承包方土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人之一，與蒲某某等五人均具有特定親屬關(guān)系，彭某某有理由相信蒲自興出租承包地時(shí)系經(jīng)其他家庭成員同意且授權(quán)，協(xié)議簽訂過(guò)程蒲某某等六人居住地組長(zhǎng)杜春清自始知曉，協(xié)議簽訂時(shí)利川市柏楊法律服務(wù)所工作人員在場(chǎng)見(jiàn)證，蒲自興代表蒲某某等六人在《土地租賃協(xié)議書(shū)》簽字的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，彭某某為善意相對(duì)人。蒲自興與彭某某簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》不存在惡意串通，損害第三人利益而認(rèn)定合同無(wú)效的情形，但蒲自興與彭某某簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》約定，土地出租期為30年，即從2013年4月5日至2043年4月5日。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限，此為法律強(qiáng)制性規(guī)定，而蒲某某等六人的土地承包經(jīng)營(yíng)期限至2028年12月31日止。因此蒲自興與彭某某簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》關(guān)于期限的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，超出期限的約定無(wú)效；關(guān)于蒲某某等六人請(qǐng)求彭某某賠償因彭某某砍伐樹(shù)木、破壞土地給蒲某某等六人造成的精神及經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)元，與本案屬不同法律關(guān)系，且蒲某某等六人亦未提交有效證據(jù)證明彭某某給其造成的具體損失，因此對(duì)蒲某某等六人的此訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告蒲自興與被告彭某某于2013年4月5日簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》在2013年4月5日至2028年12月31日期限內(nèi)有效，超出期限部分無(wú)效；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。蒲自興作為本案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人之一，將自己享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行出租，是其真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。蒲自興是合同當(dāng)事人，其以無(wú)權(quán)處分為由，作為原告提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《土地租賃協(xié)議書(shū)》無(wú)效，不能得到支持。其次，蒲自興系向仲秀之夫，系蒲某某、李某某之父，系蒲培林、蒲彩云之祖父，即蒲自興是該家庭的一家之長(zhǎng)，與其他承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人具有特殊的親屬關(guān)系。蒲某某夫婦及其子女長(zhǎng)期在外務(wù)工，未對(duì)涉案承包地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，涉案承包地長(zhǎng)期由蒲自興夫婦經(jīng)營(yíng)管理。由于蒲自興夫婦年歲已高，蒲自興將涉案承包地進(jìn)行出租，收取一定的租金，既能高效利用土地，又能實(shí)現(xiàn)土地收益，是為了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人的利益。再次，合同簽訂事宜由蒲某某等人住所地小組組長(zhǎng)杜春清經(jīng)手和參與，合同的簽訂在柏楊法律服務(wù)所進(jìn)行，并有柏楊法律服務(wù)所的兩名工作人員作為見(jiàn)證人參與合同的簽訂。彭某某為承租涉案土地支付了租金8000元，價(jià)格合理。合同的簽訂不存在欺詐。從上述事實(shí)來(lái)看，彭某某作為合同相對(duì)方盡到了適當(dāng)?shù)膶彶楹妥⒁饬x務(wù)，有理由相信蒲自興有代理權(quán)。故，一審判決認(rèn)定蒲自興代家庭其他成員簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。故，蒲自興與彭某某于2013年4月5日簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容在承包期內(nèi)的部分有效，自2028年12年31日以后的租賃內(nèi)容因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。蒲某某等六人上訴稱蒲自興是限制民事行為能力人，由于該上訴理由缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于蒲某某等六人稱協(xié)議價(jià)格不公平的上訴理由，因未提供證據(jù)證實(shí)，不能成立。
關(guān)于蒲某某等要求彭某某賠償砍伐樹(shù)木等給其造成的精神損失及經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元的問(wèn)題。由于本案是合同之訴，并非侵權(quán)之訴，故對(duì)于精神損害賠償，本院不予支持。另，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題，由于該訴訟主張具體數(shù)額不明確且缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人蒲某某、李某某、蒲培林、蒲彩云、蒲自興、向仲秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　麗 代理審判員　　李志華 代理審判員　　劉　君

書(shū)記員：譚紹丹