原告（執(zhí)行案外人）：蒙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣，
委托訴訟代理人：馬迅，黑龍江省樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)，
委托訴訟代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山街遠大寫字樓17層1711室。
法定代表人：韋德志，該公司董事長。
第三人（被執(zhí)行人）：張敬科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。

原告蒙某某與被告彭某某、第三人佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金科公司）、張敬科案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬迅、被告彭某某的委托訴訟代理人鄒琳到庭參加訴訟。第三人金科公司、張敬科經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蒙某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認坐落在樺南縣××北社區(qū)××樓××號，建筑面積22.96平方米房屋（產(chǎn)籍號：1-0001-684-000116）所有權(quán)為原告所有，并停止對該房屋的執(zhí)行；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2013年9月13日，原告與第三人金科公司簽訂樺南縣秀北社區(qū)（隆勝村）房屋拆遷安置補償協(xié)議，約定18個月回遷。回遷期滿后，金科公司未能按約定履行回遷義務(wù)，故原告開始信訪。在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，由政府借用金科公司抵債給案外人陶勝玉的本案案涉房屋回遷安置給原告，原告進戶后對房屋進行了裝修并占有使用至今。雖然安置房屋面積、位置不符，但法院查封的與原告實際占有、使用的為同一房屋。原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因系開發(fā)商欠稅等原因所致，不影響金科公司抵債給陶勝玉以及政府借用房屋回遷安置合同的效力。因被告與第三人系民間借貸關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，陶勝玉及原告對案涉房屋享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，工程款及回遷安置樓房優(yōu)于抵押權(quán)及其他債權(quán)。而且陶勝玉以房抵頂工程款和政府回遷安置均在法院查封之前，原告依法獲得案涉房屋的所有權(quán)，并享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，請求法院確認案涉房屋為原告所有，判決不得執(zhí)行案涉房屋。
彭某某辯稱，1.原告訴訟主體不適格。原告提出查封房產(chǎn)是6號樓16號車庫，建筑面積22.96平方米，原告因房屋回遷安置與第三人簽訂《樺南縣秀北社區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，協(xié)議中沒有約定回遷的具體位置及面積，房屋征收管理辦公室證實2015年安置給陶勝玉，與原告無關(guān)，故原告不具有訴訟主體資格；2.被告于2015年8月11日對案涉房屋在不動產(chǎn)登記機構(gòu)作了預(yù)告登記，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該登記具有物權(quán)效力，案涉房屋屬于被告所有；3.根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，案涉房屋在房屋管理部門仍登記在金科公司名下，屬于金科公司所有。原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證，不能證實歸原告所有；4.原告對案涉房屋不享有優(yōu)先權(quán)。被告與第三人是借貸關(guān)系，且經(jīng)過法院判決。而原告與第三人是拖欠工程款，以房抵債，屬于經(jīng)營性欠款，且未經(jīng)過法院審理。從簽訂合同時間看，被告在先，原告在后。法院已經(jīng)執(zhí)行并查封了案涉房屋，而原告以房抵債未作抵押登記。假設(shè)原告優(yōu)先權(quán)成立，也超過法律保護期限，因此，原告不享有優(yōu)先權(quán)。
金科公司、張敬科未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的原告舉示的蒙某某身份證（復(fù)印件）、本院（2018）黑0803執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書（復(fù)印件）、黑龍江省宏瑞建筑工程有限責任公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、組織代碼機構(gòu)證（復(fù)印件）、稅務(wù)登記證（復(fù)印件）、建設(shè)單位法定代表人授權(quán)書（復(fù)印件）、法人何儉波居民身份證（復(fù)印件）、陶勝玉身份證（復(fù)印件），本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.證據(jù)三、第三人金科公司與蒙某某于2013年9月13日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書（復(fù)印件）、第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉于2015年8月20日簽訂的工程承包協(xié)議（復(fù)印件）、第三人與陶勝玉于2015年8月20日簽訂的商品房買賣合同（復(fù)印件）、樺南縣房屋征收管理辦公室出具的證明（復(fù)印件）各一份。證明案涉房屋系陶勝玉承包6號樓施工工程，以房抵頂工程款取得。樺南縣人民政府購買后將該房屋回遷安置給原告，原告對案涉房屋享有所有權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為被拆遷人是蒙某某，動遷協(xié)議沒有安置樓房具體位置和面積，且與案涉房屋面積不一致，且協(xié)議中原房屋住宅面積129平方米、車庫面積48平方米，雖蓋有回遷安置印章，但不能證明與開發(fā)單位所簽協(xié)議內(nèi)容。第三人與陶勝玉以房抵頂工程款未經(jīng)過法院審理，無法確認其公平合理和有效。陶勝玉所簽合同與動遷戶原告無關(guān)。樺南縣房屋征收管理辦公室證明不能證實案涉房屋屬于原告所有。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；2.證據(jù)五、物業(yè)費收據(jù)（復(fù)印件）二份、取暖費發(fā)票（復(fù)印件）二份、入戶費收據(jù)一份、水費收據(jù)（復(fù)印件）一份、電費收據(jù)（復(fù)印件）一份、照片二張。證明陶勝玉與原告已對案涉房屋實際入住占有并使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為原告屬于違法侵占，應(yīng)予以倒出。且入住時間在法院查封之后，也沒有提供入戶證明，無法證明原告占有使用房屋的時間。入住收據(jù)名稱是陶勝玉而不是蒙某某，不能證明是蒙某某的。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；3.被告舉示證據(jù)一、本院（2016）黑0803民初2362號民事判決書、本院2017黑0803執(zhí)135號執(zhí)行裁定書、本院（2018）黑0803執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書各一份。證明第三人金科公司向被告借款，業(yè)經(jīng)法院判決的事實。被告申請強制執(zhí)行，法院查封了案涉房產(chǎn)，該房產(chǎn)也是第三人金科公司以房抵償被告借款。原告提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明被告對案涉房屋享有所有權(quán)，同時該組證據(jù)能夠證實被告與第三人之間系民間借貸關(guān)系。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認；4.證據(jù)二、商品房買賣合同（復(fù)印件）一份。證明案涉房屋于2015年8月作了不動產(chǎn)預(yù)告登記，該登記具有不動產(chǎn)物權(quán)效力，未經(jīng)被告同意，第三人將房屋轉(zhuǎn)賣他人的行為不發(fā)生物權(quán)效力。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為被告與第三人之間沒有實際發(fā)生房屋買賣關(guān)系，雙方系民間借貸，以涉案房屋作抵押，但沒有辦理抵押登記，不具有優(yōu)先受償權(quán)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年9月13日，第三人金科公司與蒙某某簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定了回遷安置房屋面積。2015年8月20日，第三人金科公司、張敬科與案外人陶勝玉簽訂《工程承包協(xié)議》一份，協(xié)議約定：金科公司將黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)3—6號樓熱網(wǎng)、外排水、化糞池、外掛大理石、內(nèi)部電梯等項目發(fā)包給陶勝玉施工，承包方式為包工包料。工程結(jié)算方式以秀北小區(qū)6號樓住宅抵頂工程款。同日，金科公司與陶勝玉簽訂《商品房買賣合同》，將樺南縣秀北社區(qū)金科新城6號樓16號，建筑面積33.25平方米車庫，用以房抵頂工程款的形式出售給陶勝玉。金科公司開發(fā)的秀北社區(qū)樓盤建成后，未按拆遷補償協(xié)議書的約定為被動遷戶蒙某某安置回遷房屋，在樺南縣人民政府協(xié)調(diào)下，將已抵債給陶勝玉的房屋（案涉房屋）由政府借用，安置給蒙某某。原告進戶后交納了入戶費、物業(yè)費、取暖費、水費、電費，實際裝修占有使用至今。因金科公司的原因，該房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
另查明，彭某某等六人與金科公司、張敬科民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月11日作出（2016）黑0803民初2362號民事判決，判令金科公司、張敬科給付彭某某借款20萬元及利息，同時給付彭某某等六人借款100萬元及利息。判決生效后，彭某某向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年3月2日作出2017黑0803執(zhí)135號執(zhí)行裁定，查封金科公司在樺南縣××北社區(qū)××樓××號，建筑面積22.96平方米車庫（產(chǎn)籍號：1-0001-684-000116）。案外人蒙某某提出執(zhí)行異議。本院于2018年6月26日作出（2018）黑0803執(zhí)異45號執(zhí)行裁定，駁回案外人蒙某某的異議請求。蒙某某不服，提起本案訴訟。

本院認為，金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時又簽訂房屋的商品房買賣合同，以雙方約定的陶勝玉施工的部分房屋抵頂工程款，在彭某某申請查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，該抵債行為表明已支付房屋價款，沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗收。陶勝玉對案涉房屋進行了有效占有，該占有足以排除強制執(zhí)行。本案中原告系拆遷安置補償合同的被拆遷人，通過政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給原告，原告承繼取得陶勝玉的相關(guān)權(quán)利，其請求特別保護補償安置房屋，本院應(yīng)予支持。被告辯稱，其辦理了商品房抵押預(yù)告登記，享有優(yōu)先受償權(quán)。本院認為，在本案判決前，被告未能提供案涉房屋抵押預(yù)告登記的相關(guān)手續(xù)，即使有手續(xù)，如未辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，亦不產(chǎn)生抵押權(quán)效力，不享有對案涉房屋優(yōu)先受償權(quán)，故對被告的抗辯理由不予采納。
綜上所述，蒙某某提起執(zhí)行異議請求阻卻對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、坐落于黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)6號樓16號車庫歸原告蒙某某所有；
二、停止對黑龍江省樺南縣秀北社區(qū)6號樓16號車庫的執(zhí)行，并解除查封。
案件受理費1300元，由被告彭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2018）黑0803執(zhí)異45號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 李志輝
人民陪審員 于開洋
人民陪審員 秦娜

書記員： 李雪艷