上訴人（原審原告）：蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)小甘棠村1號1棟一層107號。法定代表人：朱曉輝，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人；劉五平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住內(nèi)蒙古和林格爾縣。委托訴訟代理人：王超，內(nèi)蒙古匯孚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：黃國強，河北坤平律師事務(wù)所律師。第三人：豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司。住所地河北省豐寧滿族自治縣黃旗鎮(zhèn)老兵營院內(nèi)。法定代表人：王建玉，職務(wù)：經(jīng)理。

上訴人蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱蒙澳科技）因與被上訴人左某某及第三人豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱超越養(yǎng)殖）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初2267號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蒙澳科技上訴請求：l、請求依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初2267號民事判決，依法予以改判，支持上訴人的原審全部訴訟請求；2、依法判令被上訴人左某某負擔(dān)本案的一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、原審法院駁回原告訴訟請求的理由明顯錯誤且自相矛盾。原審法院在原審判決第4頁的第二段本院認為中的第6行提到：“委托代扣款物品欠款確認單送達給蒙牛塞北乳業(yè)有限公司后，蒙牛塞北乳業(yè)有限公司在未向原告蒙澳富源科技支付前，第三人超越養(yǎng)殖在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司享有的奶款并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，第三人仍然享有債權(quán)”。我國《物權(quán)法》第l5條及《買賣合同司法解釋》第3條已經(jīng)將負擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（物權(quán)行為）相區(qū)分，但原審法院上述理由顯然將物權(quán)行為與債權(quán)行為相混淆，與我國法律規(guī)定相悖。原審法院僅承認在奶款支付給上訴人后，上訴人對奶款享有的物權(quán)，并未承認上訴人對奶款的債權(quán)，相反，原審法院卻承認奶款支付給上訴人之前，第三人超越公司享有對奶款的債權(quán)，此認定顯然錯誤并且自相矛盾，上訴人與第三人超越公司同為獨立合法的民事主體，在法律面前一律平等，原審法院為何只承認了第三人超越公司對奶款的債權(quán)，而不承認上訴人對奶款的債權(quán)？如果上訴人對奶款不享有債權(quán)，那么蒙牛公司為何要為上訴人代扣奶款？很顯然，原審法院將債權(quán)行為與物權(quán)行為相混淆。根據(jù)原審查明的事實，上訴人與第三人超越公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》第五條明確約定了結(jié)算方式為代扣模式，即蒙牛乳業(yè)從其應(yīng)向第三人超越公司支付的購奶款中為上訴人代扣第三人超越公司于本合同項下應(yīng)付上訴人的貨款，代扣金額以代扣單所標明金額為準。該約定說明上訴人與第三入超越公司就奶款代扣一事達成合意，即對奶款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事達成了合意，而第三人超越公司與上訴人簽訂的委托代扣款物品欠款確認單確認了代扣奶款的具體數(shù)額及奶款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。簽訂代扣單后，上訴人于原審法院凍結(jié)奶款前，即2018年1月24日將代扣單送達蒙牛公司，以合法的方式通知蒙牛公司奶款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，即對該筆奶款的債權(quán)已經(jīng)由第三人超越公司轉(zhuǎn)讓給了上訴人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人……”、第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力……”，以上法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人時即對債務(wù)人生效。上訴人與第三人超越公司就奶款的債權(quán)由超越公司轉(zhuǎn)讓于上訴人一事已經(jīng)達成合意，而且在原審法院凍結(jié)奶款前通過合法的方式通知了債務(wù)人蒙牛公司，根據(jù)上述法律的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)于2018年1月24日通知蒙牛公司時生效，對該筆奶款的債權(quán)已經(jīng)由第三人超越公司轉(zhuǎn)讓于上訴人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，無論債務(wù)人蒙牛公司何時支付奶款，均應(yīng)當(dāng)將奶款支付給上訴人，而不是第三人超越公司，故原審法院認為奶款未支付給上訴人之前，第三人超越公司仍享有債權(quán)，顯然違背法律的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)于xxxx年xx月xx日出生效，此后，第三人超越公司已經(jīng)不是該筆奶款的債權(quán)人，而是上訴人，故原審法院于2018年1月25日凍結(jié)該筆奶款實際上是凍結(jié)了上訴人的債權(quán)，而不是第三人超越公司的到期債權(quán)，所以該保全行為侵犯了上訴人的權(quán)利，凍結(jié)顯然是錯誤的。根據(jù)上述推論，正因為超越公司將奶款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于上訴人，上訴人獲得了對奶款的債權(quán)，才導(dǎo)致蒙牛為上訴人代扣奶款進而支付給上訴人這一系列行為，故本案中，2018年1月24日債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后至蒙牛公司未向上訴人支付奶款前，上訴入對該筆奶款享有債權(quán)，上訴人有權(quán)要求蒙牛公司將代扣的奶款向上訴人支付，此為基于債權(quán)基礎(chǔ)上，要求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利，即為負擔(dān)行為（債權(quán)行為），在該筆奶款實際支付給上訴人后，上訴人實際享有了對該筆奶款的物權(quán)，上訴人基于對該筆奶款的物權(quán)為的行為即為處分行為（物權(quán)行為），而原審法院只承認奶款支付給上訴人后上訴人享有該筆款項的物權(quán)，卻不承認上訴人享有該筆款項的債權(quán)，顯然是錯誤且自相矛盾的，因為上訴人享有該筆奶款物權(quán)的基礎(chǔ)在于上訴人享有該筆奶款的債權(quán)，否則，上訴人沒有原因行為就得到奶款，上訴人就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，原審法院的理由明顯錯誤且存在邏輯矛盾，請二審法院依法予以糾正。原審法院駁回原告訴訟請求的第二條理由在原審判決第4頁的第二段一審法院認為中的第l0行，即：“原告蒙澳富源科技與第三人超越養(yǎng)殖簽訂委托代扣款物品欠款確認單不能對抗人民法院的扣押”。此理由更為荒謬，上訴人是在原審中拿出一系列證據(jù)來證明上訴人為該筆奶款的債權(quán)人，這一系列證據(jù)中包含委托代扣款物品欠款確認單，該證據(jù)與其他證據(jù)（如《產(chǎn)品購銷合同》、超越公司股東及實際經(jīng)營者高樹云出具的《欠款證明》，原審法院對蒙牛公司的調(diào)查筆錄等）結(jié)合成證據(jù)鏈來共同證明上訴人對原審法院凍結(jié)的奶款享有債權(quán)，繼而證明原審法院保全的是上訴人的債權(quán)，而不是第三人超越公司的債權(quán)，故原審法院對奶款的保全侵犯了上訴人的實體權(quán)利，并非如原審法院上述理由所稱原告以代扣單對抗法院的扣押。而且，上訴人認為：沒有任何一條法律規(guī)定已經(jīng)生效的保全裁定不可以被推翻，相反法律賦予案外人等利害關(guān)系人依法予以異議的權(quán)利，正因為原審法院的保全行為侵犯了上訴人的合法債權(quán)，上訴人才依法提出執(zhí)行異議，上訴人的異議如果符合法律的規(guī)定，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法予以保護，而不是簡單地認為上訴人不得對抗人民法院的扣押，這是錯誤的，請二審法院依法予以糾正。二、原審法院對保全執(zhí)行過程中存在的程序違法未作處理是錯誤的。原審法院已經(jīng)在判決書的第4頁第一段第九行明確查明：“在原審法院保全過程中，蒙牛公司曾當(dāng)面向原審法院工作人員提出異議，告知原審法院保全工作人員超越公司已將剩余奶款轉(zhuǎn)讓給上訴人”。但原審法院未予理會，仍然堅持保全，此舉已構(gòu)成程序違法，違反了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第62條、63條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。前述觀點，上訴人己在原審中明確表明，但原審法院并未就此嚴重的程序違法問題進行處理，請二審法院予以糾正。而且，最高院執(zhí)行工作司法解釋之所以規(guī)定，對于執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)，只要第三人提出異議就應(yīng)停止執(zhí)行，對提出的異議．不作審查，就是因為執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)本就是經(jīng)過司法程序進行確認，而直接進入執(zhí)行程序，第三人對到期債權(quán)有異議，說明該到期債權(quán)存在爭議，此爭議應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟去解決并不應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中解決，所以才有此規(guī)定，然而在保全過程中，第三人蒙牛公司已經(jīng)對原審法院提出了異議，對該筆奶款債權(quán)的歸屬已經(jīng)表明了其意見，原審法院卻不顧第三人蒙牛公司的異議，仍然認為此奶款的債權(quán)人為被執(zhí)行人超越公司，顯然違反了法律的規(guī)定，屬于程序違法，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，自相矛盾且程序違法，判決結(jié)果沒有任何事實及法律依據(jù)，請求二審法院依法予以改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。左某某辯稱：答辯人認為被答辯人的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由如下：一、本案的上訴人與被上訴人的爭議焦點其實就是兩個，即：1、2017年5月12日，被答辯人與案外人內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）有限公司簽訂的《合作協(xié)議》第六條2項約定“代扣支付方式”的內(nèi)容是否適用于被答辯人與蒙牛塞北乳業(yè)有限公司。答辯人的答辯意見是：內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）有限公司與蒙牛塞北乳業(yè)有限公司是兩個相互獨立的公司法人，不管二公司之間是否存在“母子關(guān)系（母公司與子公司）”，一公司簽訂的合同對另一公司并不當(dāng)然具有約束力。本案第三人生產(chǎn)的牛奶是賣給了蒙牛塞北乳業(yè)有限公司，而蒙牛塞北乳業(yè)有限公司與被答辯人之間并無代扣奶款的約定。所以，被答辯人與案外人內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團)有限公司簽訂的合同對蒙牛塞北乳業(yè)有限公司沒有約束力。所以，被上訴人主張的“被上訴人與內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）有限公司簽訂的協(xié)議”對“蒙牛塞北乳業(yè)有限公司同樣適用”的訴訟主張不能成立。被答辯人在訴訟中一直用“蒙牛乳業(yè)”的名稱來混淆前述兩個不同的公司名稱。2、委托代扣款物品欠款確認單的法律性質(zhì)及法律后果。答辯人認為，委托代扣款物品欠款確認單本質(zhì)上就是本案的第三人對與被答辯人之間存在一定數(shù)額債務(wù)關(guān)系的書面確認，并在（符合給付條件時）同意案外人（確認單持有人）在確認的限額內(nèi)可以“代給付”的書面承諾。委托代扣款物品欠款確認單不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力。從本案案外人蒙牛塞北乳業(yè)有限公司收到委托代扣款物品欠款確認單的法律后果看，是不是在收到委托代扣款物品欠款確認單之時，就產(chǎn)生了“蒙牛塞北乳業(yè)有限公司與第三人之間的債務(wù)關(guān)系（拖欠奶款關(guān)系）消滅”的法律后果呢？顯然不是。如果要使委托代扣款物品欠款確認單達到蒙牛塞北乳業(yè)有限公司與第三人之間的債務(wù)關(guān)系消滅的法律后果，還須要蒙牛塞北乳業(yè)有限公司將拖欠第三人的奶款實際支付給被答辯人之時，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在通知到達債務(wù)人時，即發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力完全不同。而本案，案外人蒙牛塞北乳業(yè)有限公司恰恰還沒有將應(yīng)付給第三人的奶款“代扣”并給付給被答辯人，所以，蒙牛塞北乳業(yè)有限公司與第三人之間的債務(wù)關(guān)系依然存在，人民法院依法凍結(jié)完全合法。二、被答辯人在上訴狀中提出“一審法院判決理由明顯錯誤、自相矛盾”，認為一審法院混淆了“物權(quán)行為與債權(quán)行為”的概念等上訴理由與本案更是風(fēng)馬牛不相及。本案根本不存在什么物權(quán)關(guān)系的變動，僅僅涉及債權(quán)關(guān)系是否轉(zhuǎn)移或消滅。故，被上訴人的該點上訴理由不能成立。人民法院對到期債權(quán)采取保全措施完全合法。三、被答辯人在上訴狀中提出：在一審法院采取保全措施時，案外人蒙牛塞北乳業(yè)有限公司的工作人員曾經(jīng)提出“豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司將剩余奶款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蒙澳富源科技與限公司”的口頭異議，而一審法院對此異議未經(jīng)處理，違反《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（施行）》第62、63條的規(guī)定，屬于程序違法。答辯意見認為：依照《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第64條的規(guī)定，第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人沒有直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的“異議”。當(dāng)時案外人提出的“本案第三人已經(jīng)將剩余奶款轉(zhuǎn)讓給蒙澳富源科技與限公司”的說法，同樣不屬于《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（施行）》所定義的“異議”。故，一審法院保全程序合法。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴人的上訴請求。超越養(yǎng)殖未答辯蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司向一審法院提出訴訟請求：立即解除貴院對豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司的奶款（剩余部分）中117575.2元部分的凍結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：2016年，第三人豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司作為甲方與原告蒙澳富源科技（北京）有限公司作為乙方簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定乙方向甲方提供飼草、飼料、大宗原料、添加劑、設(shè)備及設(shè)施類等產(chǎn)品，合同有效期為2016年10月29日至2017年12月31日。2017年12月1日、2018年1月8日，第三人超越養(yǎng)殖購買原告蒙澳富康科技青貯添加劑、西班牙苜蓿合價款117575.20元。2018年1月，第三人豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司向案外人蒙牛塞北乳業(yè)有限公司交牛奶合款117575.20元，按照約定上一個月的奶款，應(yīng)在下一個月支付。此后，第三人豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司作為甲方與原告蒙澳富源科技（北京）有限公司簽訂委托代扣款物品欠款確認單，約定以上貨款同意從蒙牛公司支付給我的款項中扣除并直接支付給供貨廠家。如果蒙牛公司不能代扣或不足部分，我將以現(xiàn)金形式支付。此確認單一式三聯(lián)，廠家、奶源部、供方各一聯(lián)。2018年1月24日，原告蒙澳科技將委托代扣款物品欠款確認單交付給蒙牛塞北乳業(yè)有限公司。2018年1月25日，左某某向一審法院提出財產(chǎn)保全申請，請求對超越養(yǎng)殖有限公司在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司的奶款予以保全，一審法院于當(dāng)日向蒙牛塞北乳業(yè)有限公司送達了豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初548號協(xié)助執(zhí)行通知書、民事裁定書。協(xié)助執(zhí)行通知書、民事裁定書上載明：對豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司的奶款（剩余的）予以凍結(jié)，凍結(jié)期間未經(jīng)一審法院許可不得支付。送達裁定時，蒙牛塞北乳業(yè)有限公司工作人員當(dāng)面向法院工作人員提出口頭異議，告知豐寧滿族自治縣超越養(yǎng)殖有限公司將剩余奶款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蒙澳富源科技有限公司。2018年5月6日，原告蒙澳富源科技向一審法院提出案外人財產(chǎn)保全異議申請，2018年5月30日，一審法院舉行聽證會，2018年6月3日作出（2018）冀0826民裁548-1號民事裁定書，駁回申請人蒙澳富源科技（北京）有限公司的異議申請。2018年6月26日，原告向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，訴訟中，原告撤回對第三人蒙牛塞北乳業(yè)有限公司的起訴。一審法院認為，合同一經(jīng)成立，對各方當(dāng)事人具有約束力。原告蒙澳科技與第三人超越養(yǎng)殖簽訂委托代扣款物品欠款確認單，并送達給蒙牛塞北乳業(yè)有限公司。蒙牛塞北乳業(yè)有限公司按照委托代扣物品確認單對第三人超越養(yǎng)殖在本公司享有的奶款尚未支付前履行代扣行為，停止向第三人超越養(yǎng)殖支付，并在履行期屆滿時將奶款支付給原告蒙澳富源科技。因此，委托代扣款物品欠款確認單送達給蒙牛塞北乳業(yè)有限公司后，蒙牛塞北乳業(yè)有限公司在未向原告蒙澳富源科技支付前，第三人超越養(yǎng)殖在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司享有的奶款并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，第三人仍然享有債權(quán)。同時，原告蒙澳富源科技與第三人超越養(yǎng)殖簽訂委托代扣款物品欠款確認單不能對抗人民法院的扣押。綜上所述，原告蒙澳富源科技對扣押保全的標的款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定判決：駁回原告蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司的訴訟請求。一審案件受理費200.00元，由原告蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司承擔(dān)。本院二審期間，三方均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案案由為案外人執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴是指對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體上的權(quán)利，從而請求法院對該實體上的法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行。蒙澳科技提起本案案外人執(zhí)行異議之訴，但蒙澳科技未能提供確鑿的證據(jù)證明超越養(yǎng)殖在蒙牛塞北乳業(yè)有限公司享有的剩余奶款的權(quán)利已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓給蒙澳科技，即蒙澳科技對原審法院的執(zhí)行標的并不享有實體上的權(quán)利。綜上所述，蒙澳科技的上訴請求缺乏依據(jù)，本院無法支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200.00元，由上訴人蒙澳富源科技（北京）有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　吳國慶
審判員　　白　云

書記員：張偉佳