原告：蔣某某，女，1987年3月生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務所律師。
被告：崔某某，男，1986年8月生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務所律師。
被告：劉某某，女，1968年6月18日，漢族，住泊頭市。

蔣某某與被告崔某某、劉某某確認合同無效糾紛一案，本院于二0一六年五月二十七日受理后，依法適用簡易程序，于二0一六年七月十五日公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認二被告于2015年10月23日所簽訂的協(xié)議無效。2、依法確認原告享有位于泊頭市泊鎮(zhèn)××村西側(cè)、學校南側(cè)廠房的所有權(quán)。3、訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，蔣某某增加訴訟請求：訴訟請求第二項中，還請求二被告返還廠房。
事實與理由：原告與被告崔某某原系夫妻關系，2012年9月10日離婚。原告與被告劉某某系母女關系，被告劉某某系原告之母。2012年7月26日原告?zhèn)€人出資以被告崔某某的名義購買了位于泊頭市泊鎮(zhèn)××村西側(cè)、學校南側(cè)土地一塊，2013年10月原告?zhèn)€人出資20萬元在該土地上建設廠房一處。2015年10月23日二被告未經(jīng)原告同意，簽訂了協(xié)議書，協(xié)議約定由被告崔某某在六年內(nèi)給付被告劉某某建設廠房款17萬元后，該廠房即為被告崔某某所有。二被告協(xié)議中約定的廠房系原告?zhèn)€人出資建設，資金是原告?zhèn)€人自籌。原告雖向被告劉某某借款，被告劉某某可主張債權(quán)，但并不享有原告以上房產(chǎn)的所有權(quán)，未經(jīng)原告同意，被告劉某某擅自處分該廠房的所有權(quán)，侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求保護自己的合法權(quán)益。

本院認為，2012年7月26日崔玉通、李洪玲與被告崔某某簽定的出售宅基地協(xié)議違反法律規(guī)定。2013年被告崔某某為蔣某某出具證明本案所爭議的地基和廠房系原告蔣某某出錢所建，并證明如發(fā)生爭執(zhí)，該地基與廠房歸蔣某某所有的協(xié)議，是崔某某是真實意思的表示并親自簽字。原告蔣某某雖因資金緊張，向被告劉某某借款建設所爭議廠房，但不能因借款行為改變其所有權(quán)。2015年10月23日二被告劉某某與崔某某簽訂的協(xié)議，損害了原告蔣某某的權(quán)益。被告崔某某雖為原告蔣某某出具了證明，證實廠房地基歸蔣某某所有，但土地系不動產(chǎn)，應以登記為準，現(xiàn)泊頭市建設用地批準書、河北省村鎮(zhèn)村民建房許可證均不是原告蔣某某的名字，對原告蔣某某第二項依法確認原告享有位于泊頭市泊鎮(zhèn)××村西側(cè)、學校南側(cè)廠房的所有權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告要求確認二被告2015年10月23日簽訂的協(xié)議無效的訴訟請求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條及《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告崔某某與被告劉某某之間簽訂的協(xié)議無效。
二、駁回原告蔣某某的其它訴訟請求。
案件受理費50元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　安春曉

書記員：常青