原告：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人蔣志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系原告父親。
被告：廊坊市運(yùn)喜登房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙懷金，職務(wù)董事長。
住所地廊坊市。
委托代理人李金通，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原告蔣某與被告廊坊市運(yùn)喜登房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱運(yùn)喜登公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某及其委托代理人蔣志強(qiáng)、被告廊坊市運(yùn)喜登房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李金通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某訴稱，原告同時(shí)與廊坊市北城假日酒店有限公司、廊坊市運(yùn)喜登房地產(chǎn)公司有限公司簽訂了《委托經(jīng)營合同》和《商品買賣合同》，以上倆合同為綁定銷售關(guān)系。廊坊市北城假日酒店承租房屋后，至今未給付租金，被告給原告造成無法挽回的重大損失。故訴至法院，要求被告退回房款508780元；退還違約金及貸款利息損失，總計(jì)508780X24%=122107元年，付至案款結(jié)清；退還己繳納的交房費(fèi)用29144元。
被告廊坊市運(yùn)喜登房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告與北城假日酒店沒有關(guān)系，不存在捆綁銷售事實(shí)，原、被告簽署的商品房買賣合同是真實(shí)意思表示，合法有效，且該房屋已交付原告使用。因此原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年8月15日，原告與被告運(yùn)喜登公司簽訂了《商品房買賣合同》（編號GF20160812027）及《補(bǔ)充協(xié)議書》，購買了其開發(fā)的萬和上品小區(qū)辦公樓1單元15層1509號房。該房屋建筑面積50.98㎡，售價(jià)9980元㎡，房屋總價(jià)款為508780元。2016年12月23日，原告蔣某（甲方）與廊坊市北城假日酒店有限公司（乙方）簽訂了《委托經(jīng)營合同》（合同編號：002），原告將房屋出租給了廊坊市北城假日酒店有限公司。
以上事實(shí)有《商品房買賣合同》一份、《補(bǔ)充協(xié)議》一份、《委托經(jīng)營合同》一份、假日酒店宣傳彩頁一份及庭審筆錄可證。

本院認(rèn)為，原告與被告運(yùn)喜登公司簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，原告支付了的房價(jià)款，被告交付了房屋，《商品房買賣合同》已履行完畢。原告主張的訴訟請求，不符合合同約定及相關(guān)的法律規(guī)定，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10400元，減半收取5200元，由原告蔣某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 易麗娜

書記員： 王明鶴