原告蔣某。委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）原告趙某。委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜洋公司），住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號(hào)。法定代表人王澤華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人李志平，該公司經(jīng)理。（一般授權(quán)代理）被告宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茂榮物業(yè)公司），住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91號(hào)。法定代表人王茂榮，該公司總經(jīng)理。委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告蔣某、趙某與被告宜洋公司、茂榮物業(yè)公司房屋租賃合同糾紛一案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張嬋獨(dú)任審判，于2018年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某及其委托代理人付斌，原告蔣某的委托代理人付斌，被告宜洋公司的委托代理人李志平，被告茂榮物業(yè)公司的法定代表人王茂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告蔣某、趙某訴稱(chēng)，2012年3月19日，原告將其位于宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)C1-XXXX號(hào)房屋委托被告出租經(jīng)營(yíng)，約定：委托經(jīng)營(yíng)期限自2012年9月18日起至2024年9月17日止，其中2015年9月18日至2018年9月17日租金為每年82500元。截止2017年12月31日，被告拖欠原告租金98816.90元。2016年1月11日，二被告與原告等其他業(yè)主簽訂申明，同意將承租戶(hù)繳納的所有租金支付給原告等業(yè)主。原告認(rèn)為，二被告不按約定履行支付租金的行為嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)利，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、依法解除原告和第一被告于2012年3月19日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》；2、二被告支付原告租金98816.90元，并按照每日254.28元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2018年1月1日起至法院判決解除協(xié)議之日止的租金。3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告宜洋公司辯稱(chēng)，1、《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系售后包租性質(zhì)，屬無(wú)效協(xié)議，根據(jù)2001年建設(shè)部頒布的規(guī)定、2006年住建部發(fā)布的通知、2011最高院的司法解釋?zhuān)搮f(xié)議違反不得售后返租的強(qiáng)制性規(guī)定。2、房屋收益已由原告自行收取，被告不欠原告任何租金。被告茂榮物業(yè)公司辯稱(chēng)，1、我方不是租賃合同的相對(duì)方；2、我方?jīng)]有做過(guò)申明，亦未參與收取租金，無(wú)債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示。經(jīng)審理查明，2012年3月19日，甲方蔣某、趙某與乙方宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》一份，約定：甲方將宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)XXXX號(hào)房屋委托乙方出租經(jīng)營(yíng)；2012年9月18日起至2024年9月17日止，房屋租金共計(jì)597123元；其中2015年9月18日至2018年9月17日租金為每年82500元等內(nèi)容。截止2017年12月31日，宜洋公司拖欠蔣某、趙某租金98816.90元。2018年1月1日，蔣某、趙某收回出租房屋。另查明，2016年1月11日，湖北西陵經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、宜洋三期所有業(yè)主、宜昌宜洋置業(yè)有限公司、一樓二樓承租戶(hù)協(xié)商將承租戶(hù)應(yīng)繳納的所有租金以及宜洋置業(yè)有限公司欠業(yè)主辦證費(fèi)、劉榮生欠業(yè)主辦證費(fèi)打到指定賬戶(hù)，并形成《關(guān)于成立宜洋三期業(yè)主進(jìn)賬專(zhuān)用賬戶(hù)的申明》，劉榮生在“宜昌茂榮物業(yè)管理有限公司劉榮生”處簽名。上述事實(shí)，有不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)、申明等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告蔣某、趙某與被告宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的辯解，因庭審已查明原告蔣某、趙某并非從被告宜洋公司購(gòu)買(mǎi)房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項(xiàng)辯解亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法不予采納。原告蔣某、趙某鑒于《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，被告宜洋公司不能按約支付租金，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告蔣某、趙某主張被告宜洋公司應(yīng)支付截止合同解除之日的租金，因庭審中原告蔣某、趙某自述已于2018年1月1日收回房屋，故其向被告宜洋公司主張2018年1月1日后的租金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告宜洋公司提出租賃房屋在2016年1月前已由原告蔣某、趙某收回并自行出租、收取租金的辯解，但未就該項(xiàng)辯解向法庭舉證，本院對(duì)該項(xiàng)辯解不予采納。被告宜洋公司應(yīng)向原告蔣某、趙某支付截止2017年12月31日拖欠的租金。原告蔣某、趙某主張被告茂榮物業(yè)公司應(yīng)對(duì)被告宜洋公司拖欠的租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并向法庭提交了《申明》，因《申明》中被告茂榮物業(yè)公司并無(wú)債務(wù)負(fù)擔(dān)的意思表示，故原告蔣某、趙某的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條，第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告蔣某、趙某與被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司于2012年3月19日簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》。二、被告宜昌市宜洋汽車(chē)后市場(chǎng)有限公司向原告蔣某、趙某支付截止2017年12月31日的租金98816.90元。三、駁回原告蔣某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2270元（原告蔣某、趙某已預(yù)交），本院減半收取1135元，由被告宜洋公司負(fù)擔(dān)1135元。被告宜洋公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接支付給原告蔣某、趙某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張嬋

書(shū)記員：孫亮