原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進區(qū)。委托訴訟代理人：葉文勇，江蘇建大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：翟景山，江蘇建大律師事務(wù)所律師。被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市長江路267號翠堤春曉20幢107、203、303、305，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。訴訟代表人：吳彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張方芳，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱燕紅，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。被告：貢達法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市和平北路11號，統(tǒng)一社會信用代碼91320400837176921D。訴訟代表人：汪偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：成威，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。

原告訴稱：原告在交通事故中受傷。經(jīng)交警部門認定，姜某某和蔣某某承擔事故的同等責任，貢達法不承擔事故的責任。事發(fā)后，原告先被送往醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費7萬余元，后又被鑒定為七級傷殘。肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求：一、法院判決被告賠償原告各項損失336782.64元；二、本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告將賠償總金額調(diào)整為353438元。被告姜某某答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議；第二，事發(fā)時，我不存在醉酒駕駛的情況。被告平安保險公司答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實無異議，但對責任認定有異議，根據(jù)我司至交警部門調(diào)取的監(jiān)控，本起事故系意外事故，我司車輛并未撞到原告本人，原告系在跟被告姜某某的推搡中發(fā)生摔倒，我方不應(yīng)承擔賠償責任。如果法院判決我司承擔賠償責任，根據(jù)姜某某的詢問筆錄，事發(fā)前，其與原告在一起飲酒，被告姜某某存在醉酒駕駛的情況，我司僅在交強險限額內(nèi)承擔責任；第二，姜某某駕駛的車輛在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；第三，對于原告主張的具體損失的意見如下：1.醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金，請法院酌定；2.對誤工證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)我司前期調(diào)查了解的情況，原告本人陳述從事水電承包方面的活，沒有固定單位，不是天天有活干，屬于打零工性質(zhì)，收入兩千多元一個月；3.精神損害撫慰金最多認可10000元；4.交通費認可200元。被告貢達法答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議；第二，事發(fā)后，我墊付了2297.15元，要求在本案中一并處理。被告人民保險公司答辯稱：第一，對事故發(fā)生的事實及認定我司承保車輛無責任無異議；第二，貢達法駕駛車輛在我司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我司同意在交強險無責范圍內(nèi)與其他被告按比例分攤賠償責任；第三，對原告主張的具體損失的意見同平安保險公司的意見；第四，我司不承擔訴訟費和鑒定費。經(jīng)審理查明：2017年4月9日13時50分許，在常州市××北區(qū)××鎮(zhèn)××路與××省道叉口北側(cè)處，姜某某駕駛蘇Ｌ×××××號小型轎車沿中天南路由北向南行駛至事發(fā)地，在最右側(cè)機動車道內(nèi)停車，并于當日13時55分許下車步行至路口東側(cè)帶領(lǐng)在此與人發(fā)生爭執(zhí)的蔣某某由東向西返回至蘇Ｌ×××××號小型轎車前方機動車道內(nèi)，蔣某某因站立不穩(wěn)在倒地過程中，恰遇貢達法駕駛蘇04／×××××號小型方向盤式拖拉機沿中天南路由北向南行駛至此，貢達法所駕車輛左后輪與蔣某某相撞，致蔣某某受傷，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)交警部門調(diào)查認定，姜某某駕駛機動車上道路行駛，在設(shè)有禁停標志的路段，在機動車道內(nèi)停車，其行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》第四十三條第一款第（一）項之規(guī)定；蔣某某飲酒后（經(jīng)檢測，其血樣中乙醇含量為445.1毫克/100毫升）未從人行橫道通過路口，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定；貢達法無違法行為。姜某某和蔣某某的違法過錯行為共同導致了該交通事故的發(fā)生，所起作用基本相當，應(yīng)分別承擔該事故的同等責任；貢達法無違法過錯行為，不承擔該事故的責任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費72544.4元【含被告貢達法墊付的2437.15元，即編號為0011108229發(fā)票中的186元（原件為貢達法提供，原告主張的醫(yī)療費未包含該費用）、急救費340元（原件在原告提供的票據(jù)中，但原告主張的醫(yī)療費未計算該費用）、編號為0011123664發(fā)票中的114.38元（原件在原告提供的票據(jù)中，原告主張的醫(yī)療費已計算該費用）、編號為0021106832發(fā)票中的1796.77元（原件在原告提供的票據(jù)中，原告主張的醫(yī)療費已計算該費用）】，共計住院35天。2017年11月2日，受常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會的委托，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人蔣某某左上肢肌力4級構(gòu)成七級傷殘；輕度張口受限構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人蔣某某受傷后建議的誤工期以自受傷之日起至傷殘評定前一日止為宜，護理期為150日，營養(yǎng)期為60日為宜。原告為評定傷殘及“三期”支出鑒定費3060元。另查明：姜某某駕駛的蘇Ｌ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。貢達法駕駛的蘇04／×××××號小型方向盤式拖拉機在被告人民保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明：2016年度江蘇省建筑裝飾及其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標準為57272元/年。庭審中，原告及被告姜某某、平安保險公司均一致認可，事發(fā)前，原告從事水電工方面的工作。還查明：2017年5月2日，姜某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述稱，2017年4月9日中午，我和蔣某某一起在奔牛街上吃的飯，席間，我們兩個人一共喝了三兩白酒，牌子忘記了，然后各自回家。當時他坐啪啪車先走的，我晚走，等我路過南觀菜場的時候，看見他在馬路對面跟人爭執(zhí)，我就下車去看看情況。我當時駕駛的蘇Ｌ×××××號小型轎車從奔牛街上吃飯的飯店至事發(fā)地中天南路南觀菜市場路面上。中午喝了一點點白酒。知道喝酒不能開車，就喝了一點點，以為沒事。以上事實，有原告方提供的事故認定書、肇事方的駕駛證和行駛證復(fù)印件、交強險保單復(fù)印件、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、病歷卡、出院記錄、費用清單、特殊手續(xù)審批單，被告平安保險公司提交的蔣某某、姜某某、貢達法在公安機關(guān)的詢問筆錄等證據(jù)及原、被告各方在庭審中的陳述與自認予以證實。
原告蔣某某訴被告姜某某、趙國偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）、貢達法、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱“人民保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由審判員陳哲勇適用簡易程序，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人葉文勇、被告姜某某、被告平安保險公司的委托代理人張方芳、被告貢達法、被告人民保險公司的委托代理人成威到庭參加訴訟。庭審中，原告自愿撤回了對被告趙國偉的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于超出交強險范圍損失的賠償比例問題。原告為行人，被告姜某某為機動車方，且雙方負事故的同等責任，本院酌情按4：6的比例劃分雙方的賠償責任。關(guān)于被告平安保險公司認為不需要承擔賠償責任、商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的問題。本院認為，交警部門在確認被告姜某某為機動車方的前提下，對事故責任作出了認定。該責任認定作出后，無任何一方當事人向上一級公安機關(guān)申請復(fù)核，該責任認定具有法律效力，可以作為本案確定賠償責任主體的依據(jù)。被告平安保險公司作為姜某某駕駛車輛的承保單位，應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任。又因被告姜某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中已明確認可，其存在酒后駕車的情形。該行為明顯增加了事故發(fā)生的風險，為法律明令禁止的行為。投保時，保險人無需進行特別提醒和說明。故被告平安保險公司要求商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的抗辯意見成立，本院予以采納。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔問題。對于誤工費，誤工標準，本院酌情按2016年度江蘇省建筑裝飾及其他建筑業(yè)在崗職工平均工資標準為57272元/年計算，誤工期限為206天（2017年4月9日-2017年11月1日）。結(jié)合原告提供的證據(jù)及庭審質(zhì)證情況，本院確認原告在本案中的總損失為：醫(yī)療費72544.4元（含被告貢達法墊付的2437.15元）、住院伙食補助費1750元（50元/天*35天）、營養(yǎng)費720元（12元/天*60天）、護理費9000元（60元/天*150天）、誤工費32323.37元（57272元/年/365天*206天）、殘疾賠償金348976元（43622元/年*40%*20年）、精神損害撫慰金20000元、交通費500元，合計485813.77元。該損失由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療、傷殘限額賠償原告120000元，由被告人民保險公司在交強險無責醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)賠償原告12000元。超出交強險范圍的損失353813.77元，在扣除醫(yī)療費10%（7254.44元）后，即346559.33元，按事故責任，由被告姜某某自行承擔其中的60%，即207935.59元。醫(yī)療費扣除的10%，由被告姜某某承擔其中的60%，即4352.66元。被告貢達法墊付的2437.15元應(yīng)當予以返還，該款在人民保險公司支付給原告的理賠款中直接向其支付。上述各項合并后，由被告姜某某賠償原告212288.25元，平安保險公司賠償原告120000元，由被告人民保險公司賠償原告9562.85元，支付被告貢達法2437.15元。關(guān)于本案訴訟費用，應(yīng)當按照誰敗訴誰承擔訴訟費的原則承擔。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計212288.25元。二、被告平安保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計120000元。三、被告人民保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計9562.85元。四、被告人民保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付貢達法2437.15元。五、駁回原告在本案中的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1042元，鑒定費3060元，合計4102元，由原告負擔134元，被告姜某某負擔2464元，被告平安保險公司負擔1393元，被告人民保險公司負擔111元。（該款原告已預(yù)交，原告同意由被告負擔的部分，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告，本院不再退還。）如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費。

審判員　　陳哲勇

書記員：常曉紅