上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪祥春(蔣某某之岳父)，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現代律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動拆遷有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周小明，總經理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原審第三人：上海青浦出口加工區(qū)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曹林云，董事長。
　　委托訴訟代理人：高睿靜，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：山俊，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　上訴人蔣某某因與被上訴人上海青浦工業(yè)園區(qū)房屋動拆遷有限公司(以下簡稱“青浦動拆遷公司”)、蔣某某及原審第三人上海青浦出口加工區(qū)開發(fā)有限公司(以下簡稱“青浦開發(fā)公司”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初1441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　蔣某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持蔣某某的一審訴訟請求，即要求青浦動拆遷公司補償蔣某某動遷安置房180平方米。事實和理由：一審法院繼續(xù)沿用(2017)滬02民終6720號裁定，未回應“蔣某某是否應分戶安置”等關鍵問題。蔣某某三口之家戶口從2002年7月分戶至今，一直居住在上海市青浦區(qū)郟一村XXX號XXX室，應分戶獨立安置，與蔣春雷享受同等安置權益，至少可享受同樣基地、同等條件的180平方米政策托底安置面積。歷史遺漏未批建房報告而像蔣某某獨立成戶居民，可在動遷中一并解決，街道信訪辦回函不能作為判決依據。一審判決嚴重侵犯了蔣某某一家三口的合理安置權益。
　　青浦動拆遷公司辯稱，不同意蔣某某的上訴請求，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。市政管理科已經答復蔣某某不具備分戶安置的條件，無法另行安置蔣某某一家三口。
　　蔣某某辯稱，同意蔣某某的上訴請求，認為一審法院判決不公。
　　青浦開發(fā)公司述稱，不同意蔣某某的上訴請求，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　蔣某某向一審法院起訴請求：1、確認青浦動拆遷公司和蔣某某簽訂的《征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》無效；2、青浦動拆遷公司補償蔣某某動遷安置房180平方米。一審法院審理中，蔣某某變更訴訟請求為：要求青浦動拆遷公司補償蔣某某動遷安置房180平方米。
　　一審法院認定事實：蔣某某育有兩個兒子，系蔣某某和蔣春雷。1984年9月，蔣某某作為戶主申請翻建上海市青浦區(qū)郟一村XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)獲批準，《建房用地申請批復單》上的家庭戶口人數包括蔣某某的母親蔣美英、妻子李紅珍、妹妹蔣玲寶、兒子蔣春雷和蔣某某。
　　2014年10月20日，蔣某某(戶)(被補償人、乙方)，與青浦開發(fā)公司(征收實施單位、甲方)、青浦動拆遷公司(受托實施單位、甲方)簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》，約定乙方所有的系爭房屋坐落在香花橋街道郟一村XXX號，認定有效安置面積240平方米，甲方共計應補償乙方人民幣(以下幣種均為人民幣)768,000元，該戶于1984年9月15日申請的批復單面積為240平方米，依據安置規(guī)定可安置房源為270平方米，該戶對此面積進行了多次協(xié)商一致同意蔣某某得30平方米，蔣春雷得240平方米，待分房時由一戶出面辦理相關手續(xù)。蔣某某和蔣春雷在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議簽訂后，系爭房屋被拆除，協(xié)議中約定的補償款和安置房屋均已履行完畢。
　　2014年10月30日，上海市青浦區(qū)香花橋街道郟一村民委員會出具《情況說明》，表示蔣某某戶于2014年10月30日簽訂了《征地補償協(xié)議》，該戶在1984年9月15日申請批準了240平方米批復面積，由于家中兩個兒子的情況，對此進行了多次協(xié)商，并達成一致的分配意見：有效面積為240平方米，依據出口加工區(qū)的安置規(guī)定可安置房源為270平方米，這樣蔣某某在這次動遷中得到30平方米安置面積，蔣春雷得到240平方米，在辦理訂房及相關手續(xù)時均由一戶出面。
　　一審法院另查明，蔣某某與其妻子倪偉、女兒倪欣怡的戶口自2002年7月17日登記為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)(目前屬于香花橋街道)郟一村XXX號XXX室。2003年6月10日，蔣某某、母親蔣美英、兒子蔣春雷、兒媳張紅梅、孫子蔣文俊的戶口登記為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)郟一村XXX號XXX室。蔣某某的妻子倪偉為獨生子女。
　　2014年12月6日，蔣某某的岳父倪祥春作為戶主申請翻建上海市青浦區(qū)香花橋街道福泉山村錢家涇XXX號房屋，并于2015年4月獲得批準。《建房用地申請表》中填寫的家庭人員為倪祥春夫妻兩人，批準建造房屋的占地面積為90平方米，建筑面積為180平方米。
　　2014年蔣某某以動遷部門不予合理安置為由進行信訪。2014年6月3日，上海市青浦區(qū)香花橋街道辦事處對蔣某某信訪進行書面答復，表示因蔣某某妻子倪偉(獨生子女)在福泉山村錢家涇生產隊已享受農村宅基地建房政策，雖倪偉婚后將戶口遷往郟一村，但由于蔣某某與倪偉現為夫妻關系，按照《中華人民共和國土地管理法》及本市、區(qū)農村村民建房政策關于“一戶一宅”的相關規(guī)定，蔣某某該戶已享受農民宅基地建房，現蔣某某該戶在郟一村不具備另行申請宅基地建房條件，故認定蔣某某與哥哥蔣春雷不符合動遷分戶安置條件。
　　一審法院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。青浦動拆遷公司及青浦開發(fā)公司與蔣某某簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》是三方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。系爭房屋是由蔣某某作為戶主、代表該戶人員申請建造的房屋。之后，蔣某某作為戶主簽訂了補償協(xié)議?，F系爭房屋已經被拆除，青浦動拆遷公司已經按照動遷協(xié)議約定的內容履行了補償義務，補償協(xié)議所涉的權益包括蔣某某在內的所有戶內人員。蔣某某現認為其一家三口戶口在該房屋中，符合分戶條件，應當在拆遷過程中分戶另行安置，但房屋動拆遷是根據合法有效的建房批準文件或農村宅基地使用證認定和計戶，蔣某某未提供其已經另行申請批準建造宅基地房屋的證據，也未提供房屋權利已由家庭人員進行分割處理并單獨進行房屋權利登記的材料。根據信訪答復內容看，蔣某某已經針對分戶問題進行了信訪，相關部門予以了回復。至于蔣某某是否符合另行申請宅基地建房的條件，鑒于宅基地的審批手續(xù)需由相關行政部門進行審批而非由法院直接進行認定，故蔣某某可以另行通過合法途徑主張。另，即使蔣某某符合另行分戶申請宅基地建房的條件，安置補償協(xié)議的簽訂仍需動遷單位與被動遷對象就動遷面積等內容自愿協(xié)商一致，而非由法院對安置面積進行直接認定。一審法院據此判決：駁回蔣某某的訴訟請求。
　　本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。蔣某某要求青浦動拆遷公司補償其動遷安置房180平方米，實質上系要求法院直接確認雙方之間關于動拆遷協(xié)議的具體內容，違背了雙方當事人自愿訂立合同的基本規(guī)定，蔣某某的上述主張無事實和法律依據，本院難予支持。另由于宅基地的審批事宜由相關行政部門負責而非由法院直接認定，蔣某某可另行通過合法途徑主張權益。
　　綜上所述，蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,810元，由上訴人蔣某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　潔

審判員：王??珍

書記員：倪知良