再審申請人(原審被告)：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　再審申請人(原審被告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　再審申請人(原審被告)：蔣軍平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上列三再審申請人共同委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　上列三再審申請人共同委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈葉，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人蔣某、蔣某某、蔣軍平因與被申請人徐某、原審第三人朱衛(wèi)軍民間借貸糾紛一案，不服本院(2018)滬0118民初644號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年4月26日作出(2019)滬0118民申2號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2019年10月17日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請人蔣某某及其委托訴訟代理人鄭清清，被申請人徐某及其委托訴訟代理人沈葉，原審第三人朱衛(wèi)軍到庭參加訴訟。審理中，因原審原告撤銷對原審被告就受讓原審第三人朱衛(wèi)軍的相關(guān)債權(quán)的訴訟請求，本院依法通知原審第三人退出本案訴訟。本院于2019年11月22日第二次公開開庭審理了本案，再審申請人蔣某、蔣某某及其委托訴訟代理人鄭清清，被申請人徐某及其委托訴訟代理人李慶春到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)分管院長批準(zhǔn)，本案依法延長審理期限2個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　再審申請人蔣某、蔣某某、蔣軍平申請?jiān)賹彿Q：1、徐某向法院提供再審申請人的虛假地址，且未向法院提供聯(lián)系電話，導(dǎo)致原審案件公告送達(dá)訴訟材料。在再審申請人作為被告的另案訴訟中，郵寄地址相同，就是因?yàn)橛惺占说穆?lián)系電話，訴訟材料就送達(dá)了。原審違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。2、原審判決主文第四、五、六項(xiàng)認(rèn)定以5萬元、10萬元、11萬元為本金按月息2%支付利息有誤，5萬元、10萬元借款沒有約定利息，11萬元借款沒有借條也沒有約定利息，應(yīng)該按照同期銀行貸款利率計(jì)算。故原審判決適用法律錯誤。原審判決主文第三項(xiàng)將蔣某某與蔣某列為共同借款人，缺乏事實(shí)證明，是錯誤的。3、原審判決確定的相應(yīng)借款已還清，再審申請人有足夠的證據(jù)足以推翻原判決。
　　被申請人徐某辯稱，1、徐某將錢借給蔣某，故在原審中提供了蔣某的聯(lián)系電話，沒有提供蔣某某的電話；蔣某某等人的地址是根據(jù)調(diào)取的身份信息提交給法院的。2、對于11萬元借款，由于有蔣某某的簽字，原審將其認(rèn)定其為共同借款人是沒有錯誤的。此外，借款不可能沒有利息，雙方當(dāng)事人是口頭約定的利息，法院認(rèn)定月息2%減輕了借款人的負(fù)擔(dān)，適用法律沒有錯誤。3、再審申請人提供的證據(jù)不是新證據(jù)，不足以推翻原判決。
　　原審原告徐某向本院起訴請求：1、判令三原審被告歸還原審原告借款本金人民幣41萬元；2、判令三原審被告支付原告利息(以5萬元為本金，按月利率2%，自2008年8月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以10萬元為本金，按月利率2%，自2008年10月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以5萬元為本金，按月利率2%，自2009年3月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以6萬元為本金，按月利率2%，自2010年1月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以15萬元為本金，按月利率2%，自2010年1月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。審理過程中，就受讓原審第三人朱衛(wèi)軍的6萬元債權(quán)，原審原告撤銷對原審被告的相應(yīng)訴訟請求。
　　本院原審認(rèn)定事實(shí)：2008年8月30日，蔣軍平、蔣某向原告出具借條1份，該借條載明，今向徐某借款人民幣金額50,000元(大寫伍萬元整)，特此憑證。2008年10月9日，蔣某向徐某出具借條1份，該借條載明，今向徐某處借款人民幣壹拾萬元整。2009年3月30日，蔣某向徐某出具借條1份，該借條載明，今向徐某處借款人民幣伍萬元整(50,000元)。
　　原審案件于2018年1月11日向三原審被告的戶籍所在地及徐某提供的地址郵寄訴訟材料時，未填寫聯(lián)系電話，郵件被退回后對三原審被告進(jìn)行了公告送達(dá)。
　　原審審理過程中，關(guān)于2010年1月12日原審原告主張的15萬元借款，原審原告陳述，2010年1月12日三原審被告又向原審原告借款，原審原告擔(dān)心三原審被告還不上，三原審被告就說拿三原審被告的房子做擔(dān)保，如果還不上就將房子抵給原審原告。原審原告與三原審被告為此簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，同時約定每個月2萬元的利息，原審原告才同意繼續(xù)借款。該筆15萬元并沒有另行書寫借條。收條中59萬的構(gòu)成，包括2008年8月30日的借款5萬元，2008年10月9日的借款10萬元，2009年3月30日的借款5萬元，2010年1月12日的借款15萬元，以及每個月2萬元的利息，共計(jì)59萬元整。借款的利息利率實(shí)際是按照月利率6%來約定的，原審原告起訴時調(diào)整為月利率2%。原審原告為證明其主張，提供了收條、協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、庭審筆錄。其中，收條載明，今收到徐某房款(華新鎮(zhèn)新誼村XXX號)人民幣伍拾玖萬元整，特此據(jù)為憑，收款人蔣某某。協(xié)議書載明，甲方：蔣某、蔣某某。乙方徐某。經(jīng)雙方協(xié)商決定，乙方答應(yīng)甲方做到買賣合同簽訂后，每月甲方歸還乙方貳萬元整，直到還清所有房款，以壹拾貳個月為期限(2010年元月31日至2011年元月31日止)。其中如一次性提早歸還壹拾伍萬元后，甲方有權(quán)收回房屋買賣合同。余款再雙方協(xié)商決定歸還方式。甲方出具乙方原來的沒有收回借條可抵用。落款有原審被告蔣某某、原審原告徐某簽名。案號為(2011)青民三(民)初字第512號房屋買賣合同糾紛案件中，2011年3月7日的第一次庭審筆錄載明，原審被告蔣某某陳述：“2010年1月2日左右，蔣某向徐某借款15萬元并答應(yīng)徐某的要求每月付2萬元利息，徐某借給蔣某15萬元后還提出3個要求：每月2萬元利息，先扣除2個月，實(shí)際支付11萬元，還需蔣某某、蔣軍平的簽字；簽訂一份假的買賣合同，作為借款依據(jù)。后來蔣某某、蔣軍平簽了字，其實(shí)房屋買賣關(guān)系并不真實(shí)存在。2010年12月份因付不出高額的利息，原告就拿買賣合同向我們施加壓力?！?011年3月16日的第二次庭審筆錄載明，原審被告蔣某于庭審中陳述，“59萬元是以前借的15萬元本金、5萬元的利息借條、新借的15萬元本金，再加上每個月2萬元利息一共12個月。當(dāng)時說好了每個月給2萬元房子就可以拿回來了，另外的15萬元如何歸還再協(xié)商解決。我同意歸還原告30萬元本金”。原審被告蔣某某陳述：“我不同意還原告欠款，其他同意第三被告的意見”。原審被告蔣軍平的代理人陳述：“我與被告蔣某某意見一致”。針對2010年1月12日的付款具體情況，原審被告蔣某陳述：“當(dāng)天下午原告一個人拿了一個紙袋放了現(xiàn)金11萬元到我家，我們簽好字后，他就將錢給我了?！?011年6月7日的第三次庭審筆錄載明，審：“被告陳述從原告收取多少錢，有多少錢向原告出具了收條”。三原審被告共同陳述：“出具收條的當(dāng)天原告給了我11萬元現(xiàn)金，在此之前還另外向原告借了15萬元，其他錢就沒有拿到過。簽訂房屋買賣合同后我每個月給原告2萬元，是對應(yīng)30萬元的欠款，之前每個月付1萬元，已經(jīng)還清了之前所欠的15萬元，因?yàn)檫@2萬元是作為利息給原告的，所以沒有出具書面的依據(jù)。從2011年2月12日以后每月還2萬元，作為利息并已經(jīng)支付了11個月?！?br/>　　本院原審認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時借款合同生效。以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時借款合同生效。原審原告提供的證據(jù)足以證明原審原告與三原審被告之間存有借貸關(guān)系，該借款行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。關(guān)于借款本金，對于2008年8月30日的5萬元借條(借條載明借款人蔣軍平、蔣某)，2008年10月9日的10萬元借條(借條載明借款人蔣某)，2009年3月30日的5萬元借條，三原審被告于另案庭審中認(rèn)可在2010年1月12日之前有15萬借款本金，其后5萬元是結(jié)算利息打的借條，現(xiàn)原審原告也未能提供其他證據(jù)證明就2009年3月30日的借條交付過本金給原審被告，故本院確認(rèn)2008年兩份借條所載的借款本金共計(jì)15萬元，對于原審原告主張的2009年3月30日借條所載明的5萬元借款本院難以支持。關(guān)于原審原告主張的2010年1月12日的15萬元借款本金，原審原告主張交付給原審被告15萬元本金但未能提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)三原審被告于另案庭審陳述認(rèn)可當(dāng)天收到過11萬元現(xiàn)金借款，故對該部分11萬元借款本金本院依法予以確認(rèn)。綜上,本院依法確認(rèn)借款本金為26萬元。關(guān)于各筆借款的借款人，對于2008年的借款，原審原告要求借條載明的借款人之外的其余原審被告承擔(dān)還款責(zé)任，但所提供證據(jù)難以證明其主張，對原審原告主張本院不予支持。對于2010年借款，對應(yīng)協(xié)議有原審被告蔣某某簽名，原審被告蔣某于另案庭審中認(rèn)可收到11萬元現(xiàn)金，且認(rèn)可主要是其向原審原告借款，故本院確認(rèn)原審被告蔣某某、蔣某是該筆借款的借款人。原審原告認(rèn)可原審被告蔣某于2010年2月10日針對2008年的借款歸還過2萬元利息，于法無悖，本院依法予以確認(rèn)，該筆還款應(yīng)按先息后本原則予以抵扣。關(guān)于借款利率，根據(jù)三原審被告在另案庭審中的陳述，三原審被告認(rèn)可2009年借條為利息借條，也認(rèn)可曾與原審原告約定每個月2萬元的利息總計(jì)12個月，故本院確認(rèn)三原審被告與原審原告就前述三筆本金的利息利率約定超過了年利率24%，現(xiàn)原審原告要求按月利率2%計(jì)算利息利率，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。三原審被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原審被告蔣軍平、蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款5萬元；
　　二、原審被告蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款人民幣10萬元；
　　三、原審被告蔣某、蔣某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款11萬元；
　　四、原審被告蔣軍平、蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款利息(以5萬元為本金，按月利率2%，自2008年8月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；)；
　　五、原審被告蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款利息(以10萬元為本金，按月利率2%，自2008年10月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，并扣除原審被告蔣某已經(jīng)支付的2萬元)；
　　六、原審被告蔣某、蔣某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款利息(以11萬元為本金，按月利率2%，自2010年1月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　七、原審原告徐某的其余訴訟請求本院不予支持。
　　再審對原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
　　再審審理中，雙方一致確認(rèn)：1.2008年8月30日的5萬元、2009年10月9日的借款10萬元，原審原告已實(shí)際支付。2009年3月30日借條所涉5萬元，原審原告未實(shí)際支付，系原審原告向借款人主張的利息。
　　2.2010年1月12日，原審被告蔣某某向原審原告出具收條，載明：“今收到徐某房款(華新鎮(zhèn)新誼村XXX號)人民幣伍拾玖萬元整，特此據(jù)為憑。”對該收條，原審原告實(shí)際交付11萬元。
　　3.原審原告以房屋買賣合同糾紛事由，向三原審被告提出訴訟，本院以(2011)青民三(民)初字第512號案進(jìn)行審理，原審原告于2011年11月2日申請撤回起訴，該案以準(zhǔn)予撤訴結(jié)案。
　　再審另查明：原審原告在審理中自認(rèn)，2010年2月10日，收到過針對2008年借款的利息2萬元，并同意在訴訟請求中予以扣除。
　　以上事實(shí)，有原審原、被告雙方陳述、原審原告提供的借條予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：一、借款有無約定借款利率；二、借款是否已全部歸還。
　　一、借款有無約定借款利率。
　　原審原告對2009年3月30日借條主張，涉案借款雖未實(shí)際支付，但證明借款約定了較高的利息。
　　原審原告對2010年1月12日收條主張，實(shí)際支付11萬元，并計(jì)算了4萬元利息；書寫59萬元，是因?yàn)楹驮瓕彵桓婧灹速I房協(xié)議，59萬元構(gòu)成：5萬元、10萬元、5萬元利息、15萬元，上述共35萬元本金，每個月利息2萬元計(jì)算1年共24萬元。
　　原審原告為證明借款約定了較高利息，還提供了2010年1月12日由蔣某某與徐某簽名的協(xié)議書，載明：“甲方：蔣某、蔣某某。乙方徐某。經(jīng)雙方協(xié)商決定，乙方答應(yīng)甲方做到買賣合同簽訂后，每月甲方歸還乙方貳萬元整，直到還清所有房款，以壹拾貳個月為期限(2010年元月31日至2011年元月31日止)。其中如一次性提早歸還壹拾伍萬元后，甲方有權(quán)收回房屋買賣合同。余款再雙方協(xié)商決定歸還方式。甲方出具乙方原來的沒有收回借條可抵用?！弊C明原審被告自愿為原審原告出具協(xié)議書，以房屋買賣作為履行借款的保證，并約定了每個月2萬元利息。
　　原審被告認(rèn)為，借款未約定利息，至2009年3月30日，原審被告還不出錢，才被逼迫簽了5萬元借條作為利息；2010年1月12日收條也是在原審原告的逼迫下書寫，但前后共收到原審原告26萬元；2010年1月12日由蔣某某與徐某簽名的協(xié)議書中約定每月歸還2萬元是指本金，并非是利息。
　　二、借款是否已全部歸還。
　　原審原告向本院提供證據(jù)：
　　(2011)青民三(民)初字第512號案件庭審筆錄三份、民事裁定書一份。其中：
　　2011年3月7日的第一次庭審筆錄載明，原審被告蔣某某陳述：“2010年1月2日左右，蔣某向徐某借款15萬元并答應(yīng)徐某的要求每月付2萬元利息，徐某借給蔣某15萬元后還提出3個要求：每月2萬元利息，先扣除2個月，實(shí)際支付11萬元，還需蔣某某、蔣軍平的簽字；簽訂一份假的買賣合同，作為借款依據(jù)。后來蔣某某、蔣軍平簽了字，其實(shí)房屋買賣關(guān)系并不真實(shí)存在。2010年12月份因付不出高額的利息，原告就拿買賣合同向我們施加壓力”；
　　2011年3月16日的第二次庭審筆錄載明，原審被告蔣某于庭審中陳述，“59萬元是以前借的15萬元本金、5萬元的利息借條、新借的15萬元本金，再加上每個月2萬元利息一共12個月。當(dāng)時說好了每個月給2萬元房子就可以拿回來了，另外的15萬元如何歸還再協(xié)商解決。我同意歸還原告30萬元本金”。原審被告蔣某某陳述：“我不同意還原告欠款，其他同意第三被告的意見”。原審被告蔣軍平的代理人陳述：“我與被告蔣某某意見一致”。針對2010年1月12日的付款具體情況，原審被告蔣某陳述：“當(dāng)天下午原告一個人拿了一個紙袋放了現(xiàn)金11萬元到我家，我們簽好字后，他就將錢給我了”；
　　2011年6月7日的第三次庭審筆錄載明，審：“被告陳述從原告收取多少錢，有多少錢向原告出具了收條”。三原審被告共同陳述：“出具收條的當(dāng)天原告給了我11萬元現(xiàn)金，在此之前還另外向原告借了15萬元，其他錢就沒有拿到過。簽訂房屋買賣合同后我每個月給原告2萬元，是對應(yīng)30萬元的欠款，之前每個月付1萬元，已經(jīng)還清了之前所欠的15萬元，因?yàn)檫@2萬元是作為利息給原告的，所以沒有出具書面的依據(jù)。從2011年2月12日以后每月還2萬元，作為利息并已經(jīng)支付了11個月?！鄙鲜鲎C據(jù)證明原審被告對向原審原告借款26萬元是認(rèn)可的，但沒有證據(jù)證明原審被告已經(jīng)歸還。
　　原審被告對上述證據(jù)認(rèn)為，1.收到26萬元借款并無異議，但不能證明原審被告沒有歸還借款。2.2011年3月16日的筆錄原審原告自己陳述“兩年前確實(shí)有借過錢，具體數(shù)額和借款次數(shù)忘記了，我沒有收過他的利息，用了一兩個星期借的錢已還清?！弊C明了本案借款已還清。
　　庭審中，針對法庭“詳細(xì)說明歸還情況”的發(fā)問，原審被告蔣某陳述：“這些(指5萬元、10萬元、11萬元三筆借款)我都是一起還掉的，2009年清明左右，歸還原告15萬元本金(10萬元、5萬元)，是我去華新鎮(zhèn)三友小區(qū)還的，過了幾天，歸還了5萬元?！贬槍Ψㄍコ景附杩钔?，雙方有無其他借款的發(fā)問，原審被告蔣某某陳述：“之前有過，因?yàn)檫€掉了，具體說不清楚了。2008年以前我不認(rèn)識徐某。”原審被告蔣某陳述：“2008年之前沒有借過錢。”
　　原審被告向本院提供證據(jù)：
　　1.2011年1月30日起訴狀、房屋買賣合同、收條、協(xié)議書、2010群眾《檢舉控告信》、華東政法大學(xué)《心理測試報(bào)告》一組、民事裁定書、2018年8月15日談話筆錄、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、告知書、意見書等，證明關(guān)于徐某虛假訴訟、測謊的問題，徐某的可信度較低，證明原審原告系虛假訴訟。
　　2.朱某某、蔣寶健、湯德林證言材料、村民證言材料，證明原審被告歸還借款。
　　原審被告并向本院提請證人夏某某、朱某某到庭作證。
　　夏某某出庭陳述：“蔣某某跟我說，跟徐某借了高利貸，要還給徐某，向我借錢，還給外面每個月2萬元?！贬槍Ψㄍァ澳阌袩o看到過原審被告向原審原告還款”的發(fā)問，陳述“實(shí)際我沒有看到，但是蔣某某問我借錢12,000元的，說是還給徐某?！?br/>　　朱某某出庭針對“你有無看到過原審被告向原審原告還款？”發(fā)問的陳述：“看到過1次30萬元，2009年清明節(jié)當(dāng)時我在蔣某某辦公室，還有徐某等2、3個人在，蔣某某說通過外面借了30萬元，從包里拿出來歸還了要債的原審原告?！?br/>　　原審原告對原審被告的陳述及提供的證據(jù)認(rèn)為：2011年3月16日的筆錄中，原審原告陳述的內(nèi)容非指涉本案的借款，是之前的借款。涉本案的借款是真實(shí)的，不存在原審原告虛假訴訟的情況。對到庭證人的陳述認(rèn)為，不能證明原審被告已歸還借款的事實(shí)。
　　本院再審認(rèn)為：一、借款有無約定借款利率。根據(jù)三原審被告在(2011)青民三(民)初字第512號案件庭審中的陳述，三原審被告認(rèn)可2009年借條為利息借條，也認(rèn)可曾與原審原告約定每個月2萬元的利息總計(jì)12個月，故本院確認(rèn)三原審被告與原審原告就前述三筆本金的利息利率有過約定，并且約定的利率超過了年利率24%，現(xiàn)原告要求按月利率2%計(jì)算利息利率，符合法律規(guī)定。二、涉案借款是否已全部歸還。本案基于原審被告已分別收到原審原告26萬元借款的事實(shí)并無爭議，故也不能以前案即房屋買賣合同糾紛案件的相關(guān)證據(jù)來證明原審原告的訴訟為虛假訴訟，更不能證明三原審被告已歸還借款的事實(shí)。至于證人證言，夏某某未見到歸還借款的事實(shí)，朱某某的陳述與原審被告方的陳述存在重大差異，且言詞證據(jù)的證明效力依法低于書面證據(jù)，均不能證明原審被告已歸還借款的事實(shí)。
　　綜上所述，原審未窮盡送達(dá)措施即對三原審被告采取公告送達(dá)的方式送達(dá)訴訟文書，致三原審被告未能應(yīng)訴，剝奪了三原審被告的合法訴訟權(quán)利，存在程序違法，原審判決應(yīng)予撤銷。關(guān)于各筆借款的借款人，對于2008年的兩筆借款，原審原告要求借條載明的借款人之外的其余被告承擔(dān)還款責(zé)任，但所提供證據(jù)難以證明其主張，對此本院不予支持。對于2010年的一筆借款，對應(yīng)協(xié)議有原審被告蔣某某簽名，原審被告蔣某于(2011)青民三(民)初字第512號案件庭審中認(rèn)可收到11萬元現(xiàn)金，且認(rèn)可主要是其向原審原告借款，故本院確認(rèn)原審被告蔣某某、蔣某是該筆借款的借款人。原審原告認(rèn)可被告蔣某于2010年2月10日針對2008年的借款歸還過2萬元利息，于法無悖，本院依法予以確認(rèn)，該筆還款應(yīng)按先息后本原則予以抵扣。關(guān)于借款利率，根據(jù)三原審被告在(2011)青民三(民)初字第512號案件庭審中的陳述，三原審被告認(rèn)可2009年借條為利息借條，也認(rèn)可曾與原告約定每個月2萬元的利息總計(jì)12個月，其在再審時陳述為系約定歸還本金，前后陳述不一致，本院確認(rèn)最先陳述。故本院確認(rèn)三原審被告與原審原告就前述三筆本金的利息利率約定超過了年利率24%，現(xiàn)原告要求按月利率2%計(jì)算利息利率，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2018)滬0118民初644號民事判決；
　　二、原審被告蔣軍平、蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款5萬元，并償付原審原告徐某借款利息(以5萬元為本金，按月利率2%，自2008年8月30日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、原審被告蔣某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款人民幣10萬元，并償付原審原告徐某借款利息(以10萬元為本金，按月利率2%，自2008年10月9日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，并扣除原審被告蔣某已經(jīng)支付的2萬元)；
　　四、原審被告蔣某、蔣某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原審原告徐某借款11萬元，并償付原審原告徐某借款利息(以11萬元為本金，按月利率2%，自2010年1月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　五、原審原告徐某的其余訴訟請求本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案原審受理費(fèi)6,550元，由原審原告負(fù)擔(dān)1,350元，由原審被告蔣某負(fù)擔(dān)3,600元，原審被告蔣某某負(fù)擔(dān)1,100元，原審被告蔣軍平負(fù)擔(dān)500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈躍躍

書記員：吳桂臣