原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：金某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣某某(系原告金某平之夫),住同原告金某平。
　　原告：蔣文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：蔣某某(系原告蔣文明之父),住同原告蔣文明。
　　法定代理人：金某平(系原告蔣文明之母),住同原告蔣文明。
　　被告：上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放路XXX號。
　　法定代表人：黃聯(lián)鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢交通能源(集團)有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)城鄉(xiāng)路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：瞿劍平，董事長。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張瀚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣某某、金某平、蔣文明與被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司、上海奉賢交通能源(集團)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年11月16日第一次公開開庭進行了審理。嗣后，原告追加上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司為被告，本案于2018年12月26日第二次公開開庭進行了審理。期間，原告提出鑒定和評估申請，本院遂委托鑒定機構(gòu)進行了司法鑒定。2019年7月16日本案第三次公開開庭進行了審理。原告蔣文明的法定代理人即原告蔣某某和金某平、被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司的委托訴訟代理人陳妤霞、被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司和上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的委托代理人應(yīng)仕海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣某某、金某平、蔣文明向本院提出訴訟請求：撤銷原告蔣某某與被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司于2017年4月13日簽訂的《房損補償協(xié)議書》；因被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的侵權(quán)行為致使原告房屋主體框架、樓板、墻體、水泥地面嚴重損毀出現(xiàn)上千處裂縫、斷裂和變形，造成原告無法正常安全居住，由被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司賠償原告除東面三間半房屋以外的西面兩排共20間房屋的財產(chǎn)損失800,000元；因被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的侵權(quán)行為致使原告東面三間半房屋嚴重受損出現(xiàn)嚴重裂縫、斷裂、變形、移位和下沉，目前面臨倒塌而無法繼續(xù)居住使用，由被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司負責拆除重建；被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司賠償原告拍照費5,500元；被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司和上海奉賢交通能源(集團)有限公司對上述內(nèi)容承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告的房屋坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)匯安村相計401號，從2017年3月12日起，被告方的工程即浦衛(wèi)公路改建工程在原告的房屋東側(cè)開工，施工造成原告房屋受損，經(jīng)交涉雙方進行協(xié)商，原告在未完全理解協(xié)議內(nèi)容和相應(yīng)后果的情況下，與被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的代表簽訂《房損補償協(xié)議書》并收取補償款15,000元。事后，隨施工的繼續(xù)，原告發(fā)現(xiàn)相關(guān)損壞越來越嚴重，部分房屋現(xiàn)面臨倒塌，《房損補償協(xié)議書》系在受欺詐脅迫的情況下簽訂的，內(nèi)容也是顯失公平的，且存在著重大誤解，故提起訴訟。
　　被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司辯稱，涉案工程為浦衛(wèi)公路改建工程，路橋部分由其負責施工，污水管道部分由其發(fā)包給被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司負責施工。原告的房屋系違章自建房，房屋建造質(zhì)量原本就無法保證，且房屋年久失修，無法證明施工與房屋損壞存在直接因果關(guān)系，即使存在直接因果關(guān)系，原告的房屋也屬違章建筑而無需賠償。原告確曾向施工單位反映房屋問題，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《房損補償協(xié)議書》，明確由被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司一次性補償原告15,000元，原告也同意此后不再要求補償，該協(xié)議是雙方真實意思表示，原告不得再次要求賠償，被告也無需承擔責任。
　　被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司辯稱，涉案工程為浦衛(wèi)公路改建工程，其系建設(shè)單位和發(fā)包方，被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司系總包方，被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司系污水管道部分的分包方，被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司和上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司均具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。上述工程經(jīng)初步驗收合格，設(shè)計和施工方案符合規(guī)范要求，施工單位嚴格按規(guī)定施工，不存在違規(guī)施工。距離原告房屋最近的管井有將近十米的距離，管井施工采用新工藝即基坑圍護結(jié)構(gòu)的施工方法，可以不攪動臨近的土體，對周邊房屋和道路的影響幾乎為零。涉案房屋屬違章建筑，年久失修，存在自然損耗的損壞與工程無關(guān)，不存在因果關(guān)系，即使存在因果關(guān)系，其作為建設(shè)單位和發(fā)包方不存在過錯。況且原告所主張的房屋損毀程度與客觀不符，房屋未達到需拆除重建的程度，原告所主張的賠償金額也無依據(jù)，原告此前已簽署《房損補償協(xié)議書》并收取補償款15,000元，同時承諾此后與施工單位無關(guān)，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不存在可撤銷事由。涉案工程為上海市和奉賢區(qū)重大市政工程，在實際施工中，原告應(yīng)該負有一定的容忍度。原告要求其承擔連帶責任無依據(jù)。
　　被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司辯稱，其從被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司處承接浦衛(wèi)公路改建工程中的污水管道工程，施工從2017年3月1日起至2017年6月20日結(jié)束，設(shè)計和施工符合規(guī)范要求，不存在違章施工，其采用新工藝進行施工，對周邊環(huán)境和建筑影響很小甚至沒有影響，同時其在實際施工中也委托監(jiān)測機構(gòu)進行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果符合規(guī)范要求，說明施工過程沒有對周邊環(huán)境和建筑產(chǎn)生不利影響，污水管道工程也已驗收合格。原告的房屋大部分是違章建筑，屬強制拆除范圍，房屋本身建筑質(zhì)量差，建造時間長，原告所說的裂縫與施工無關(guān)。其曾與原告簽署《房損補償協(xié)議書》并付款15,000元，雙方約定事后房屋有任何問題與其沒有任何關(guān)系，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原告理應(yīng)遵守。原告的訴請無任何事實和法律依據(jù)，請求駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司系涉案浦衛(wèi)北路改建工程的建設(shè)單位和發(fā)包方，被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司系上述工程的總包方，被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司從被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司和上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司處承接污水管道部分的施工，路橋施工則由被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司負責。原告方居住使用的房屋坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)匯安村相計401號，被告方的工程從原告房屋的東側(cè)經(jīng)過。在路橋工程和污水管道工程施工期間，原告認為上述工程造成原告房屋損壞，遂雙方發(fā)生糾紛。2017年4月13日，原告蔣某某與被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的代表經(jīng)協(xié)商簽訂《房損補償協(xié)議書》，約定：在污水管道工程施工過程中，施工地點離原告房屋較近，占用原告場地并造成一定影響，原告提出要求補償15,000元，被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司同意一次性向原告補償15,000元；由于工程還在施工，原告收到補償款后，不得影響工程正常開展，今后該房屋再有任何損壞如房屋墻體裂縫、院子地坪開裂等造成的經(jīng)濟損失與施工單位無關(guān)，由原告自行承擔；款項當場付清。2017年6月22日，浙江海北勘察股份有限公司接受被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司的委托出具《監(jiān)測總結(jié)報告》，確認：從2017年4月18日起至2017年6月20日止就涉案工程對原告房屋的影響進行監(jiān)測，經(jīng)對監(jiān)測數(shù)據(jù)分析，涉案工程對周圍環(huán)境影響基本沒有，除暴雨天氣對便道有些影響但未超出報警值，通過監(jiān)測反映了周圍土體的變形規(guī)律，保證了建(構(gòu))筑物及道路的正常運行。從2017年8月4日起,原告多次向信訪部門反映,涉案工程造成原告房屋嚴重受損,希望政府解決。相關(guān)職能部門則回復(fù)稱，原告與施工單位已簽訂《房損補償協(xié)議書》，已對原告進行補償并由原告承諾后期發(fā)生任何問題都與本次施工無關(guān)。嗣后，原、被告雙方無法協(xié)商一致，以致涉訟。
　　另查明，原告方取得的宅基地使用權(quán)審核表顯示，坐落于上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)相計村四組的宅基地房屋的使用權(quán)人系叁原告和蔣英明及蔣小妹，蔣小妹于1995年死亡，蔣英明于1997年死亡。嗣后鄔橋鎮(zhèn)并入莊行鎮(zhèn)。2007年，因鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)所需，叁原告異地建房，即現(xiàn)坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)匯安村相計401號的房屋。原告于2018年11月19日提起撤銷之訴。
　　再查明，被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司具備公路工程施工總承包二級、建筑裝修裝飾工程施工專業(yè)承包二級、建筑機電安裝工程施工專業(yè)承包三級、公路路基工程施工專業(yè)承包二級、河湖整治工程施工專業(yè)承包三級的資質(zhì)證書。被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司具備建筑工程施工總承包三級、水利水電工程施工總承包三級、市政公用工程施工總承包二級、鋼結(jié)構(gòu)工程施工專業(yè)承包三級、建筑機電安裝工程施工專業(yè)承包三級的資質(zhì)證書。
　　在審理期間，原告確認：污水管道工程于2017年3月開工，2018年4月進行管道穿洞，結(jié)束時間不清楚，現(xiàn)已施工結(jié)束，路橋施工至2018年12月26日結(jié)束。被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司確認：浦衛(wèi)公路改建工程從2016年12月28日開工，2018年1月26日竣工。被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司確認：污水管道工程于2017年3月開工，2017年10月施工結(jié)束。被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司確認：污水管道施工從2017年3月1日開始至2017年6月20日結(jié)束。另經(jīng)原告申請，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對涉案房屋的損壞程度和危險性、房屋損壞與路橋施工和污水管道施工的因果關(guān)系、修復(fù)方案進行鑒定。2019年5月5日，上海房屋質(zhì)量檢測站出具《司法鑒定意見書》并由鑒定人員出庭接受詢問及出具回函稱：經(jīng)檢測鑒定，涉案房屋為二層磚混結(jié)構(gòu)農(nóng)村自建房，東側(cè)三間半房屋、西南角房屋、西北角房屋和房屋室外地坪存在損壞情況；根據(jù)東側(cè)三間半房屋危險性評級結(jié)果為B級，其結(jié)構(gòu)基本滿足安全使用要求，個別承重結(jié)構(gòu)件處于危險狀態(tài)，但不影響主體結(jié)構(gòu)安全；根據(jù)損壞房屋原因分析結(jié)果，污水管道施工中的工作井開挖是東側(cè)三間半房屋產(chǎn)生損壞的主要原因，西南角房屋、西北角房屋存在的損壞主要是由建成后的自然沉降、材料自然老化、年久失修等因素造成的，同時也不排除工作井開挖施工過程中產(chǎn)生的土體變形、施工振動等，造成原有損傷有所發(fā)展；建議對東側(cè)三間半房屋進行加固，對室外地坪等其它損壞進行修復(fù)；因相對距離已超出國家規(guī)定的影響范圍之外，基本可以排除路橋施工對房屋的影響。原告對《司法鑒定意見書》提出異議，不認可相關(guān)鑒定結(jié)論，要求重新進行鑒定。被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司對《司法鑒定意見書》無異議。被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司和被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司對《司法鑒定意見書》提出異議，對因果關(guān)系的結(jié)論不認可。本院認為，相關(guān)鑒定程序合法，且雙方當事人未能提供充分有效的證據(jù)證明鑒定存在實體問題，故對上述《司法鑒定意見書》予以認定，對原告要求重新鑒定的申請不予采納。針對后續(xù)的修復(fù)和修復(fù)費用評估問題，被告上海奉賢建設(shè)發(fā)展(集團)有限公司表示不愿承擔修復(fù)義務(wù)，也不愿承擔修復(fù)和評估費用。被告上海奉賢交通能源(集團)有限公司表示不愿承擔修復(fù)義務(wù)，也不愿承擔修復(fù)和評估費用。被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司表示如需修復(fù)，其具備相關(guān)施工資質(zhì)，同意承擔修復(fù)義務(wù)，如原告不同意由其修復(fù)，也可進行評估修復(fù)費用，但其不愿承擔評估費用，修復(fù)費用由法院依法裁判。原告則表示不同意由被告進行修復(fù)，要求對修復(fù)費用進行評估，嗣后又立即表示不同意進行修復(fù)費用的評估，堅持要求對房屋損壞情況和因果關(guān)系進行重新鑒定。叁被告表示不同意進行重新鑒定。本院就此多次向原告釋明并明確告知，目前對涉案房屋的損壞程度和危險性、房屋損壞與路橋施工和污水管道施工的因果關(guān)系、修復(fù)方案已完成鑒定，重新鑒定申請可能不予采納，如不進行后續(xù)修復(fù)費用的評估，原告存在敗訴的可能，需自行承擔相應(yīng)的訴訟風險。原告堅持表示不同意就本案的全部修復(fù)費用進行評估。
　　以上事實，由戶籍工商資料、《合同書》、《合同協(xié)議書》、《房損補償協(xié)議書》、《監(jiān)測總結(jié)報告》、資質(zhì)證書、分類處理告知書、宅基地使用權(quán)審核表、施工銘牌、《司法鑒定意見書》及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在訂立合同時顯失公平或存在重大誤解的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本案中，根據(jù)業(yè)已認定的《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司的污水管道施工，是造成原告東側(cè)三間半房屋產(chǎn)生損壞的主要原因，也引起原告西南角房屋、西北角房屋等原來存在損傷的有所發(fā)展，原告雖在施工期間與被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司簽訂《房損補償協(xié)議書》，但該《房損補償協(xié)議書》中約定“今后該房屋再有任何損壞如房屋墻體裂縫、院子地坪開裂等造成的經(jīng)濟損失與施工單位無關(guān)，由原告自行承擔”，上述內(nèi)容在浦衛(wèi)公路改建工程持續(xù)施工(被告確認至2018年1月26日竣工)和相關(guān)損傷在持續(xù)發(fā)展的情況下，屬顯失公平，也存在重大誤解，原告現(xiàn)在合理期限內(nèi)即2018年11月19日提起上述內(nèi)容的撤銷之訴，應(yīng)予支持。而《司法鑒定意見書》明確原告東側(cè)三間半房屋的結(jié)構(gòu)基本滿足安全使用要求，損傷不影響主體結(jié)構(gòu)安全，故原告要求拆除重建無依據(jù)，對此不予支持?，F(xiàn)原告拒絕就全部修復(fù)費用進行評估，相關(guān)損失金額無法確定，故原告要求撤銷《房損補償協(xié)議書》的其余內(nèi)容依據(jù)不足，難以支持。同樣因原告拒絕就全部修復(fù)費用進行評估，相關(guān)損失金額無法確定，經(jīng)釋明后在原告堅持拒絕評估的情況下，原告要求被告賠償損失無依據(jù)，對相關(guān)請求亦不予支持。而原告關(guān)于拍照費的請求未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。另原告認為在簽訂《房損補償協(xié)議書》時受到欺詐脅迫無依據(jù)，對此不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第一款第(一)、(二)項、第五十五條、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告蔣某某與被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司于2017年4月13日簽訂的《房損補償協(xié)議書》中“今后該房屋再有任何損壞如房屋墻體裂縫、院子地坪開裂等造成的經(jīng)濟損失與施工單位無關(guān)，由原告自行承擔”的內(nèi)容；
　　二、駁回原告蔣某某、金某平、蔣文明的其余訴訟請求。
　　案件受理費11,800元，減半收取計5,900元，由叁原告負擔5,800元(予以免收)，被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司負擔100元。鑒定費30,000元，由被告上海奉賢賢潤水務(wù)建設(shè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽