原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：吳復(fù)興，上海情維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣瑛珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
被告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：韓林英，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

原告蔣某與被告蔣某某其他侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某及其委托訴訟代理人吳復(fù)興、蔣瑛珠，被告蔣某某及其委托訴訟代理人韓林英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止對(duì)母親陳妙英的財(cái)產(chǎn)損害；2、判令被告返還其侵占母親陳妙英的財(cái)產(chǎn)人民幣240000元以下幣種均為人民幣；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更并增加其訴訟請(qǐng)求為要求法院判令被告：1、返還侵占母親陳妙英2011年1月1日至2018年12月31日期間的養(yǎng)老金118591元；2、退還侵占母親陳妙英醫(yī)?？ㄖ?000年1月1日至2018年5月7日期間的余額16500元；3、支付原告因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)3000元；4、交出陳妙英的身份證、工資卡、老年卡由原告保管；本案的保全費(fèi)及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系姐弟關(guān)系，母親陳妙英已被鑒定為無(wú)民事行為能力人。1998年母親陳妙英住房動(dòng)遷得到安置款48300元，原告為了多貼補(bǔ)母親，湊整50000元給母親，該筆錢由被告蔣秀娟簽收保管。2006年，被告謊稱母親住房已購(gòu)買，將母親的戶口簿從原告處拿走；半年之后，被告在未與其他子女商量的情況下，擅自將母親送進(jìn)長(zhǎng)風(fēng)養(yǎng)老院。被告還將陳妙英的醫(yī)保卡給他人使用，套用陳妙英醫(yī)保卡中的錢，致使2017年之前陳妙英醫(yī)?？ǖ臍v年賬戶余額為0元。母親陳妙英平時(shí)沒(méi)有什么疾病，也沒(méi)有住過(guò)醫(yī)院，根據(jù)陳妙英醫(yī)?？ㄊ褂们闆r，原告認(rèn)為支出項(xiàng)目大于100元以上的均不是陳妙英所用，而是被告所用，故原告估算被告應(yīng)返還陳妙英醫(yī)?？ㄖ械慕痤~為16500元。2013年開(kāi)始母親陳妙英出現(xiàn)輕微老年癡呆癥，在養(yǎng)老院通知后，被告仍不將其送醫(yī)院醫(yī)治，導(dǎo)致病情急劇惡化，完全不能自理。原告認(rèn)為陳妙英是七級(jí)技工，退休至今48年，現(xiàn)退休工資4500元多，按照每月積余1000元計(jì)算20年，陳妙英存款應(yīng)有240000元。案件審理期間，根據(jù)陳妙英養(yǎng)老金賬戶明細(xì)顯示，被告保管陳妙英銀行卡期間共提取現(xiàn)金329136.10元，但與被告提供的陳妙英財(cái)產(chǎn)使用明細(xì)和發(fā)票并不相符，現(xiàn)原告只認(rèn)可為陳妙英所需支出210544.50元，被告應(yīng)當(dāng)返還其侵占的錢款118591元。故原告訴至法院，要求判決如其訴請(qǐng)。
被告蔣某某辯稱，母親陳妙英入住養(yǎng)老院前半年被告才保管其工資卡、醫(yī)?？ǖ?，之前均由陳妙英自行保管。原告確曾給過(guò)陳妙英房屋置換費(fèi)50000元，但陳妙英80歲之前一直租房居住，后因房東不愿出借房屋且母親已年邁，被告與姐姐蔣秀娟商量后，將母親送入長(zhǎng)風(fēng)養(yǎng)老院至今。雖陳妙英養(yǎng)老金每年增加，但養(yǎng)老院費(fèi)用也逐年遞增，除養(yǎng)老院的基本費(fèi)用外，母親還需生活上的其他開(kāi)支，如醫(yī)療、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等等。陳妙英敬老卡中的9000余元，被告從未使用過(guò)。被告曾從母親陳妙英的養(yǎng)老金賬戶中取出30000元現(xiàn)金放于家中，只因母親已90多歲高齡，以備不時(shí)之需。被告生病住院時(shí)確實(shí)使用過(guò)母親的醫(yī)?？ā，F(xiàn)被告已將取出的30000元連同應(yīng)還給陳妙英醫(yī)?？ㄖ械腻X款10000元共計(jì)40000元存入陳妙英的養(yǎng)老金賬戶中。被告不存在侵害陳妙英財(cái)產(chǎn)的行為。被告是陳妙英的監(jiān)護(hù)人，原告沒(méi)有權(quán)利要求被告交出陳妙英的工資卡、身份證等，陳妙英的醫(yī)?？ìF(xiàn)在原告處。故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳妙英與配偶已去世共生育五個(gè)子女，即蔣秀娟、蔣秀珍、蔣某某、蔣某及蔣輝。陳妙英的父母均已去世。
2018年4月12日原告蔣某向本院申請(qǐng)宣告陳妙英為無(wú)民事行為能力人，本院以2018滬0107民特139號(hào)立案受理，2018年4月19日陳妙英經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定為無(wú)民事行為能力，本院于2018年4月25日判決宣告陳妙英為無(wú)民事行為能力人。2018年5月2日，原告蔣某向本院申請(qǐng)擔(dān)任陳妙英監(jiān)護(hù)人，本院以2018滬0107民特163號(hào)立案受理，于2018年5月29日判決駁回蔣某要求指定其為陳妙英監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)并指定蔣某某擔(dān)任陳妙英的監(jiān)護(hù)人。
另查，陳妙英自2007年1月17日入住上海普陀區(qū)長(zhǎng)風(fēng)敬老院居住至今。
以上事實(shí)，有原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書、2018滬0107民特139號(hào)民事判決書、2018滬0107民特163號(hào)民事判決書、上海普陀區(qū)長(zhǎng)風(fēng)敬老院出具的證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告系法院判決指定的陳妙英的監(jiān)護(hù)人，有權(quán)保管和處分陳妙英的財(cái)產(chǎn)。如被告有侵害陳妙英財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的行為，陳妙英的其他子女等具有監(jiān)護(hù)資格的人員均可向法院申請(qǐng)撤銷被告的監(jiān)護(hù)人資格，現(xiàn)原告以被告侵占陳妙英財(cái)產(chǎn)，不具有監(jiān)護(hù)人資格為由，要求被告將屬陳妙英的財(cái)產(chǎn)歸其所有并交出陳妙英的身份證、工資卡、老年卡等由其一人保管，于法無(wú)據(jù)，本院均不予支持；原告要求被告支付因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持；另原告要求被告退還母親醫(yī)?？ㄖ杏囝~的訴訟請(qǐng)求，不屬法院受理范圍，本案不予處理。需要指出，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)使用和處分情況應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記錄并附有相應(yīng)的證明材料，既可更好地保護(hù)監(jiān)護(hù)人的利益，亦能避免與其他具有監(jiān)護(hù)資格的人產(chǎn)生矛盾。對(duì)老人的監(jiān)護(hù)問(wèn)題不應(yīng)裹挾財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪，希原、被告能以有利于母親陳妙英利益角度出發(fā)，更好地維護(hù)老人的合法權(quán)益。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、對(duì)原告蔣某要求被告蔣某某返還侵占母親陳妙英2011年1月1日至2018年12月31日期間的養(yǎng)老金人民幣118591元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
二、對(duì)原告蔣某要求被告蔣某某支付原告蔣某因本案訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)人民幣3000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
三、對(duì)原告蔣某要求被告蔣某某交出母親陳妙英的身份證、工資卡、老年卡由原告蔣某保管的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
本案訴訟保全費(fèi)人民幣1720元，由原告負(fù)擔(dān)。
本案受理費(fèi)人民幣3061.82元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張依琳
人民陪審員 蔡湘群
人民陪審員 黃波

書記員： 申思思