蔣金素
張洪光（威縣法律援助中心）
蔣某某
蔣金秋
蔣元根
蔣金玉
張某
程立夫
亳州市長運汽車運輸有限責任公司
國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司
李建春（安徽董志軍律師事務所）

原告蔣金素。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣某某。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣金秋。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣元根。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告蔣金玉。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被告張某。
委托代理人程立夫。
被告亳州市長運汽車運輸有限責任公司。
法定代表人黃磊，公司經理。
被告國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司。
負責人李新，經理。
委托代理人李建春，安徽董志軍律師事務所律師。
原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉訴被告張某、亳州市長運汽車運輸有限責任公司（下稱長運公司）、國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司（國元保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告蔣金素、蔣金秋、蔣元根及原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉委托代理人張洪光，被告張某委托代理人程立夫、國元保險公司委托代理人李建春到庭參加了訴訟，被告長運公司經合法傳喚無正當理由未到庭，本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年3月14日9時50分，張某駕駛皖S×××××號貨車沿106線由南向北行駛時，與前方順行左轉彎蔣印莊駕駛的電動三輪車相撞，造成蔣印莊死亡，車輛損壞的交通事故。
該事故經威縣公安交通警察大隊作出（2014）第0074號道路交通事故認定書認定張某、蔣印莊負事故同等責任。
皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，本次事故造成原告親屬死亡。
為維護原告合法權益，依法提起訴訟，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等共計35萬元。
原告提交以下證明材料，威縣公安交警大隊出具威公交認字（2014）第0074號道路交通事故認定書、死亡證明、家庭關系證明、法醫(yī)損傷檢驗意見書、尸檢票據、醫(yī)療費票據、蔣印莊居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、車損鑒證意見書、評估費發(fā)票等。
被告張某辯稱，依法判決。
被告長運公司未答辯，未提供證明材料。
被告國元保險公司辯稱，原告訴請各項賠償數額與事實有較大差異，1、醫(yī)療費應以結算單據、住院病歷、診斷證書綜合確認；2、死者系農業(yè)戶口，原告按城鎮(zhèn)戶口標準計算損失無法律依據；3、保險公司不應承擔精神損害撫慰金、即便承擔，也應根據過錯程度減輕或免除；4、保險公司不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失；5、死者對損害事實和損害后果的發(fā)生有重大過錯，雙方負事故同等責任，保險公司只能承擔50%的賠償責任。
本院認為，公民生命健康權受法律保護。
本次交通事故的發(fā)生造成蔣印莊死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權利，與法有據，原告合理損失，被告應依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。
被告國元保險公司對原告提供死者蔣印莊居住證、個體營業(yè)執(zhí)照、繳納水電費單據真實性提出異議，稱是否為死者蔣印莊生前實際經營、是否由本人繳納無法證實，本院認為，根據舉證責任分配原則，被告應為其主張（非蔣印莊本人經營售貨亭、非本人實際居住并繳費）負舉證責任，被告未提供其異議成立之依據，故本院對其異議不予采納。
參照最高法院（2005）民一他字第25號復函精神，本案原告親屬（即死者蔣印莊）雖為農村戶籍，但其居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、部分繳納水電費單據能相互印證其生前已在邯鄲市居住生活一年以上，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)。
故其相關賠償標準應按河北省上年度城鎮(zhèn)居民的有關賠償標準計算較為合適。
該事故造成蔣印莊死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果等因素，本院酌情確定為25000元；原告主張冷凍停尸費、照像費、整容費不予支持，該部分費用應包括在喪葬費中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費，本院根據死者親屬處理喪葬事宜實際情況，酌定按3人誤工7日計算，原告主張交通費未提供證據不予支持。
綜上，原告損失為死亡賠償金328688元（20543元×16年）、喪葬費19771元、醫(yī)療費4636.11元、處理事故人員誤工費780.36元（3人×7日×37.16元）、三輪車損失1681元、鑒定費100元、尸檢費500元、精神損害撫慰金25000元。
因皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告損失，超過交強險責任限額部分由該公司在皖S×××××號貨車投保商業(yè)第三者責任險責任限額內按事故責任比例承擔原告損失。
原告主張超過交強險限額部分由被告按80%承擔賠償責任，被告提出異議稱應按50%計算，本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
……。
《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。
但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……，故本院根據上述規(guī)定，確定被告方承擔75%的賠償責任較為適宜，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由被告張某承擔原告損失的75%，被告長運公司負連帶賠償責任。
綜上，原告損失應首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保強制保險責任限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計116317.11元（醫(yī)療費4636.11元、三輪車損失1681元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元），超過交強險責任限額的264239.36元（死亡賠償金243688元、喪葬費19771元、處理事故人員誤工費780.36元）由國元保險公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任（75%）賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計198179.52元（264239.36元×75%），按商業(yè)第三者險條款約定原告支付尸檢費、鑒定費共計600元不屬保險公司賠償范圍，應由被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計450元（600元×75%）。
被告長運公司負連帶賠償責任。
被告張某為原告墊付19000元在扣除張某應承擔費用2350元（含應擔訴訟費1900元、尸檢、鑒定費450元）后，由保險公司直接退還張某共計16650元。
據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計116317.11元（被告張某為原告墊付費用19000元在扣除張某應承擔費用2350元后，由保險公司直接退還張某共計16650元）；
二、被告國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計198179.52元；
三、被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計2350元，被告亳州市長運汽車運輸有限責任公司負連帶賠償責任。
（該項已在判決主文第一項中折抵）。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元減半收取3275元，保全費220元，共計3495元，由被告張某負擔1900元，被告國元保險公司負擔1500元，原告負擔95元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權受法律保護。
本次交通事故的發(fā)生造成蔣印莊死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權利，與法有據，原告合理損失，被告應依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以確認。
被告國元保險公司對原告提供死者蔣印莊居住證、個體營業(yè)執(zhí)照、繳納水電費單據真實性提出異議，稱是否為死者蔣印莊生前實際經營、是否由本人繳納無法證實，本院認為，根據舉證責任分配原則，被告應為其主張（非蔣印莊本人經營售貨亭、非本人實際居住并繳費）負舉證責任，被告未提供其異議成立之依據，故本院對其異議不予采納。
參照最高法院（2005）民一他字第25號復函精神，本案原告親屬（即死者蔣印莊）雖為農村戶籍，但其居住證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、部分繳納水電費單據能相互印證其生前已在邯鄲市居住生活一年以上，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)。
故其相關賠償標準應按河北省上年度城鎮(zhèn)居民的有關賠償標準計算較為合適。
該事故造成蔣印莊死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據，根據侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果等因素，本院酌情確定為25000元；原告主張冷凍停尸費、照像費、整容費不予支持，該部分費用應包括在喪葬費中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費，本院根據死者親屬處理喪葬事宜實際情況，酌定按3人誤工7日計算，原告主張交通費未提供證據不予支持。
綜上，原告損失為死亡賠償金328688元（20543元×16年）、喪葬費19771元、醫(yī)療費4636.11元、處理事故人員誤工費780.36元（3人×7日×37.16元）、三輪車損失1681元、鑒定費100元、尸檢費500元、精神損害撫慰金25000元。
因皖S×××××號貨車在被告國元保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告損失，超過交強險責任限額部分由該公司在皖S×××××號貨車投保商業(yè)第三者責任險責任限額內按事故責任比例承擔原告損失。
原告主張超過交強險限額部分由被告按80%承擔賠償責任，被告提出異議稱應按50%計算，本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
……。
《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?規(guī)定:機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。
但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；……，故本院根據上述規(guī)定，確定被告方承擔75%的賠償責任較為適宜，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由被告張某承擔原告損失的75%，被告長運公司負連帶賠償責任。
綜上，原告損失應首先由被告國元保險公司在皖S×××××號貨車投保強制保險責任限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計116317.11元（醫(yī)療費4636.11元、三輪車損失1681元、精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元），超過交強險責任限額的264239.36元（死亡賠償金243688元、喪葬費19771元、處理事故人員誤工費780.36元）由國元保險公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任（75%）賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計198179.52元（264239.36元×75%），按商業(yè)第三者險條款約定原告支付尸檢費、鑒定費共計600元不屬保險公司賠償范圍，應由被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計450元（600元×75%）。
被告長運公司負連帶賠償責任。
被告張某為原告墊付19000元在扣除張某應承擔費用2350元（含應擔訴訟費1900元、尸檢、鑒定費450元）后，由保險公司直接退還張某共計16650元。

據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計116317.11元（被告張某為原告墊付費用19000元在扣除張某應承擔費用2350元后，由保險公司直接退還張某共計16650元）；
二、被告國元農業(yè)保險股份有限公司亳州中心支公司在皖S×××××號車投保商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計198179.52元；
三、被告張某賠償原告蔣金素、蔣某某、蔣金秋、蔣元根、蔣金玉共計2350元，被告亳州市長運汽車運輸有限責任公司負連帶賠償責任。
（該項已在判決主文第一項中折抵）。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元減半收取3275元，保全費220元，共計3495元，由被告張某負擔1900元，被告國元保險公司負擔1500元，原告負擔95元。

審判長：馬佳林

書記員：王曉楠