蔣金某
蔣國(guó)東
徐世龍（北京和思律師事務(wù)所）
徐某
張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司
張旭亮
李新春（河北海龍律師事務(wù)所）

原告蔣金某。
委托代理人蔣國(guó)東。
委托代理人徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。
被告徐某，現(xiàn)下落不明。
被告張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)支架橋5號(hào)院6號(hào)樓9號(hào)底商。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):73563790-X。
法定代表人郭旺林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張旭亮，該公司職員。
委托代理人李新春，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告蔣金某訴被告徐某、張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣化古城建筑公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣金某及其委托代理人蔣國(guó)東、被告宣化古城建筑公司的委托代理人張旭亮、李新春到庭參加訴訟。被告徐某因下落不明，本院依法在《人民日?qǐng)?bào)》上刊登公告，在公告期間及屆滿(mǎn)后，被告徐某均未到庭應(yīng)訴答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)蔣金某提供的證據(jù)對(duì)其中蓋有宣化古城建筑公司施工處崇禮項(xiàng)目部的公章的欠條能夠證實(shí)蔣金某從2011年9月至2012年4月給宣化古城建筑公司施工處崇禮項(xiàng)目部供應(yīng)木材，雙方形成木材買(mǎi)賣(mài)合同。依據(jù)上述欠條證實(shí)該項(xiàng)目部拖欠其材料款共計(jì)811440元。蔣金某提供的沒(méi)有蓋項(xiàng)目部公章的欠條，因蔣金某無(wú)法證實(shí)欠條是否系欠款人徐某親自簽字書(shū)寫(xiě)，也無(wú)法證實(shí)沒(méi)有公章的欠款與宣化古城建筑公司崇禮項(xiàng)目部的關(guān)聯(lián)性，所以對(duì)蔣金某主張的沒(méi)有公章的欠款因證據(jù)不足，本院無(wú)法支持。宣化古城建筑公司與張家口市地鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司針對(duì)在崇禮開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目簽訂施工合同，作為施工方應(yīng)自行或由有建筑施工資質(zhì)的單位進(jìn)行施工建設(shè)。宣化古城建筑公司與徐某就在崇禮施工項(xiàng)目簽訂掛靠合同，因宣化古城建筑公司沒(méi)有提供出徐某具有相應(yīng)施工資質(zhì)的相關(guān)證明，而且徐某以該公司施工處崇禮項(xiàng)目部的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以徐某以其崇禮項(xiàng)目部的名義產(chǎn)生的行為應(yīng)視為宣化古城建筑公司的自身行為。宣化古城建筑公司沒(méi)有提供其崇禮項(xiàng)目部是獨(dú)立的法人，能夠自行對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，所以宣化古城建筑公司應(yīng)對(duì)其崇禮目項(xiàng)部產(chǎn)生的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故宣化古城崇禮項(xiàng)目部拖欠蔣金某材料款811440元應(yīng)由宣化古城建筑公司對(duì)蔣金某承擔(dān)償還責(zé)任。因在上述欠款的欠條中均約定了還款期限，在還款期限內(nèi)被告方?jīng)]有履行義務(wù)，所以蔣金某要求給付其逾期還款的利息，本院予以支持。但蔣金某要求按照銀行利息的三倍支付其利息，不符合法律規(guī)定，本院不予全部支持。對(duì)其主張的利息的標(biāo)準(zhǔn)本院酌情按照同期中國(guó)人民銀行的貸款年利率6.56%予以確定。宣化古城建筑公司辯稱(chēng)該公司不認(rèn)識(shí)徐某，給徐某的項(xiàng)目部的公章只是材料公章，不具有對(duì)外的效力，其公司對(duì)蔣金某不負(fù)償還義務(wù)，無(wú)據(jù)證實(shí)。作為普通公民基于對(duì)公章所代表單位的特殊信任才敢于和使用公章的人進(jìn)行交易，況且宣化古城建筑公司明確認(rèn)可該公章是其公司交付給徐某的，是真實(shí)有效的公章。宣化古城建筑公司對(duì)于公章的使用和管理規(guī)定只能適用于其單位內(nèi)部，其公司不能用內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗相關(guān)權(quán)利人。所以本院對(duì)宣化古城建筑公司的以上辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)給付蔣金某材料款共計(jì)811440元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款一年期利率6.56%支付材料款260400元從2011年10月1日起至還清之日止的相應(yīng)利息，支付材料款96240元從2011年10月16日起至還清之日止的相應(yīng)利息，支付材料款454800元從2012年5月21日起至還清之日止的相應(yīng)利息；
駁回蔣金某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元，由蔣金某負(fù)擔(dān)11550元，由張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9450元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)蔣金某提供的證據(jù)對(duì)其中蓋有宣化古城建筑公司施工處崇禮項(xiàng)目部的公章的欠條能夠證實(shí)蔣金某從2011年9月至2012年4月給宣化古城建筑公司施工處崇禮項(xiàng)目部供應(yīng)木材，雙方形成木材買(mǎi)賣(mài)合同。依據(jù)上述欠條證實(shí)該項(xiàng)目部拖欠其材料款共計(jì)811440元。蔣金某提供的沒(méi)有蓋項(xiàng)目部公章的欠條，因蔣金某無(wú)法證實(shí)欠條是否系欠款人徐某親自簽字書(shū)寫(xiě)，也無(wú)法證實(shí)沒(méi)有公章的欠款與宣化古城建筑公司崇禮項(xiàng)目部的關(guān)聯(lián)性，所以對(duì)蔣金某主張的沒(méi)有公章的欠款因證據(jù)不足，本院無(wú)法支持。宣化古城建筑公司與張家口市地鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司針對(duì)在崇禮開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目簽訂施工合同，作為施工方應(yīng)自行或由有建筑施工資質(zhì)的單位進(jìn)行施工建設(shè)。宣化古城建筑公司與徐某就在崇禮施工項(xiàng)目簽訂掛靠合同，因宣化古城建筑公司沒(méi)有提供出徐某具有相應(yīng)施工資質(zhì)的相關(guān)證明，而且徐某以該公司施工處崇禮項(xiàng)目部的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以徐某以其崇禮項(xiàng)目部的名義產(chǎn)生的行為應(yīng)視為宣化古城建筑公司的自身行為。宣化古城建筑公司沒(méi)有提供其崇禮項(xiàng)目部是獨(dú)立的法人，能夠自行對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，所以宣化古城建筑公司應(yīng)對(duì)其崇禮目項(xiàng)部產(chǎn)生的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故宣化古城崇禮項(xiàng)目部拖欠蔣金某材料款811440元應(yīng)由宣化古城建筑公司對(duì)蔣金某承擔(dān)償還責(zé)任。因在上述欠款的欠條中均約定了還款期限，在還款期限內(nèi)被告方?jīng)]有履行義務(wù)，所以蔣金某要求給付其逾期還款的利息，本院予以支持。但蔣金某要求按照銀行利息的三倍支付其利息，不符合法律規(guī)定，本院不予全部支持。對(duì)其主張的利息的標(biāo)準(zhǔn)本院酌情按照同期中國(guó)人民銀行的貸款年利率6.56%予以確定。宣化古城建筑公司辯稱(chēng)該公司不認(rèn)識(shí)徐某，給徐某的項(xiàng)目部的公章只是材料公章，不具有對(duì)外的效力，其公司對(duì)蔣金某不負(fù)償還義務(wù)，無(wú)據(jù)證實(shí)。作為普通公民基于對(duì)公章所代表單位的特殊信任才敢于和使用公章的人進(jìn)行交易，況且宣化古城建筑公司明確認(rèn)可該公章是其公司交付給徐某的，是真實(shí)有效的公章。宣化古城建筑公司對(duì)于公章的使用和管理規(guī)定只能適用于其單位內(nèi)部，其公司不能用內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗相關(guān)權(quán)利人。所以本院對(duì)宣化古城建筑公司的以上辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)給付蔣金某材料款共計(jì)811440元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款一年期利率6.56%支付材料款260400元從2011年10月1日起至還清之日止的相應(yīng)利息，支付材料款96240元從2011年10月16日起至還清之日止的相應(yīng)利息，支付材料款454800元從2012年5月21日起至還清之日止的相應(yīng)利息；
駁回蔣金某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元，由蔣金某負(fù)擔(dān)11550元，由張家口市宣化區(qū)古城建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9450元。

審判長(zhǎng)：梁春霞
審判員：蔣怡念
審判員：劉光樂(lè)

書(shū)記員：李璇