上訴人(原審原告)：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程若愚，上海普盛律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂晶(系呂某某父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：常祝黃，上海同甘律師事務所律師。
　　上訴人蔣某某因與被上訴人呂某某民間借貸糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初5408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人蔣某某上訴請求：撤銷一審判決，請求發(fā)回重審或依法改判支持蔣某某的原審訴訟請求。事實與理由：2014年11月10日，案外人(時為呂某某丈夫)王1以資金周轉(zhuǎn)為由向蔣某某借款人民幣(以下幣種均為人民幣)70,000元，月息2%。2014年12月9日借款到期后，王1未歸還借款。該筆借款約定用途為資金周轉(zhuǎn)，實際上也全部用于由王1擔任執(zhí)行董事和法定代表人的上海冰悅貨物運輸代理有限公司(以下簡稱“冰悅公司”)的生產(chǎn)經(jīng)營。冰悅公司的字號為“呂某某”“王1”各取一字組成，且呂某某在該公司中擔任監(jiān)事，說明借款發(fā)生時呂某某與王1構(gòu)成共同經(jīng)營。根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，該筆債務屬于王1與呂某某的夫妻共同債務，故呂某某應對系爭借款承擔共同還款責任。
　　被上訴人呂某某辯稱：呂某某對系爭借款并不知情，缺乏共同舉債合意，王1也未將該筆借款用于夫妻家庭生活或共同經(jīng)營之中，且呂某某未參與過冰悅公司的經(jīng)營，故本案系爭借款屬于王1個人債務，不應由呂某某共同償還。綜上，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　蔣某某向一審法院起訴請求：判令呂某某對案外人王1所欠蔣某某借款(本金70,000元及以70,000元為基數(shù)，自2014年11月10日起至實際清償之日止，按年利率24%計算的利息)承擔共同還款責任。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.2014年11月10日，案外人王1向蔣某某出具借條，載明：“今借蔣某某人民幣柒萬元整，用途資金周轉(zhuǎn)，約定利息2%(按月計算)。借期自2014年11月10日起至2014年12月9日止，到期本金利息一次還清。逾期還款按欠款總額的千分之三每日支付逾期違約金，直至全部還清……”王1在該借條下方出具收條，載明：“今收到蔣某某人民幣現(xiàn)金柒萬元整。(肆萬支付寶，叁萬現(xiàn)金)”。2014年11月10日，蔣某某通過支付寶向王1轉(zhuǎn)賬40,000元。因王1未歸還借款，蔣某某訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，該院于2016年1月15日作出(2015)閘民一(民)初字第3942號民事判決，判決：一、王1應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還蔣某某借款70,000元；二、王1應于判決生效之日起十日內(nèi)支付蔣某某利息，以70,000元為本金，自2014年11月10日起至還清之日止，按月利率2%計付。判決生效后，蔣某某向法院申請強制執(zhí)行，上海市靜安區(qū)人民法院于2016年9月29日作出(2016)滬0106執(zhí)2854號執(zhí)行裁定，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　2.呂某某與案外人王1原系夫妻關(guān)系，雙方于2007年2月14日登記結(jié)婚。2015年4月16日，呂某某與王1協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：“1.婚后無子女，女方目前未懷孕；2.浦江鎮(zhèn)永恩路80弄2-4單元7號204室男方放棄，其他各自名下的財產(chǎn)歸各自所有；3.夫妻無共同債權(quán)及債務，若有債務在誰的名下則由誰來承擔；4.雙方具有完全民事行為能力，對上述協(xié)議無任何異議，雙方均未在法院辦理過離婚”。
　　一審法院認為：蔣某某起訴呂某某要求其對王1所欠債務承擔共同還款責任，前案蔣某某起訴王1要求其償還債務，兩案當事人及訴訟請求均不相同，不屬于重復訴訟。蔣某某在前案法院裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)三年內(nèi)提起訴訟，亦未超過訴訟時效。此案爭議焦點在于系爭的70,000元借款是否屬于呂某某與王1的夫妻共同債務，現(xiàn)呂某某堅稱其與王1并無舉債合意，借款也未用于家庭生活或經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應由蔣某某對相關(guān)事實進行舉證，但僅憑蔣某某提供的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明王1向蔣某某借款系基于夫妻共同意思表示，或者用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，故對王1以其個人名義向蔣某某所借款項，蔣某某以屬于夫妻共同債務為由要求呂某某共同償還，難以支持。判決：駁回蔣某某要求呂某某對案外人王1所借蔣某某借款本金70,000元及以70,000元為基數(shù)，自2014年11月10日起至實際清償之日止，按年利率24%計算的利息承擔共同還款責任的訴訟請求。
　　二審期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認定如下：一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院經(jīng)審理查明，2014年9月19日、2015年2月15日王1分別以個人名義向案外人王洪喜出具借條借款70萬元。
　　上述事實由(2015)閘民一(民)初字第3883號民事判決予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)顯示，王1在本案借款前后，多次以個人名義對外借款，超出家庭日常生活需要。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，蔣某某主張涉案借款是夫妻共同債務的，應當舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，然蔣某某在二審期間也未能就此提供充分證據(jù)予以佐證，本院對其主張不予支持。
　　綜上，蔣某某的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,550元，由上訴人蔣某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊