原告：蔣英武,男,漢族,1970年10月9日生,住江西省吉安市泰和縣馬市鎮(zhèn)柳塘村水東十三組18號。
　　委托訴訟代理人：鐘祥，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：黃威虎,男,漢族,1991年11月16日生,住江西省高安市灰埠鎮(zhèn)銀樹村廟前自然村XXX號。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：蘇東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉盼盼。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：徐學德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：繆建林，浙江潤杭律師事務所律師。
　　原告蔣英武與被告黃威虎、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(以下簡稱“平安保險浙江分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司(以下簡稱“人保杭州市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告蔣英武及其委托訴訟代理人鐘祥、被告黃威虎、被告人保杭州市分公司的委托訴訟代理人繆建林到庭參加訴訟。被告平安保險浙江分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由均拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣英武向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費醫(yī)藥費101,751元、住院伙食補助費640元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金125,192元、護理費5,520元、精神撫慰金5,000元、誤工費27,500元、交通費500元、車損1,100元、衣物損300元、司法鑒定費2,600元、律師費3,000元,計274,903元;2、判令被告平安保險浙江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付,超出部分由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，仍有不足的,由被告黃威虎賠償。事實和理由：2018年4月13日17時30分,被告黃威虎駕駛號牌為浙G9XXXX的機動車與原告發(fā)生交通事故,造成原告受傷。根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》,被告黃威虎對此起交通事故承擔全部責任。原告受傷后救治于松江區(qū)九亭醫(yī)院,并經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：蔣英武右脛腓骨下段粉碎性骨折,經(jīng)手術(shù)治療,現(xiàn)遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失63%,構(gòu)成XXX傷殘;傷后可酌情予休息期至鑒定前一日,養(yǎng)期期60日、護理期90日。另經(jīng)查,事故車輛浙G9XXXX在平安保險浙江分公司投保了交強險，在被告人保杭州市分公司處投保了商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。
　　被告黃威虎辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均沒有異議。事故車輛購買了保險，應當由保險公司對原告的全部損失予以理賠。事發(fā)后其已給付原告9,000元。
　　被告平安保險浙江分公司書面答辯：事故責任以交警部門出具的事故認定書為準。確認事故車輛浙G9XXXX小型轎車投保了交強險(醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元(事發(fā)后已賠付)，死亡傷殘賠償110,000元，物損賠償1,100元。　　
　　被告人保杭州市分公司書面答辯：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均沒有異議。確認事故車輛浙G9XXXX小型轎車投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。同意在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告合理損失。對原告的傷殘等級有異議,申請對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定。如構(gòu)成傷殘則應適用農(nóng)村標準；醫(yī)療費用中應當扣除非醫(yī)保部分14,747.96元；住院伙食費認可；營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、交通費及衣物損均不予認可；沒有工資發(fā)放銀行流水，難以證明月收入為5,500元，故誤工損失由法院酌情確定；車損優(yōu)先在交強險內(nèi)賠償；鑒定費和律師費均不屬保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、浙G9XXXX小型轎車的投保情況均屬實，本院予以確認。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊事故認定，被告黃威虎承擔事故的全部責任，原告無責。事發(fā)后，原告即被送至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療，同年5月15日出院。后原告又先后多次于上述醫(yī)院門診治療。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費為101,333元(已扣除住院伙食費418元)，支出住院期間護理費3,392元(32天)。事故還造成原告的電動自行車損壞，定損金額為1,100元。
　　2018年9月19日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘程度,傷后所需休息、護理、營養(yǎng)期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。同年9月26日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第2375號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人蔣英武右脛腓骨下段粉碎性骨折,經(jīng)手術(shù)治療,現(xiàn)遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失63%,構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行右脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為上述鑒定支出了鑒定費2,600元。
　　原告系外來務工人員，其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但自2016年12月28日起居住于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路900弄象嶼都城89號501室，屬上海市松江區(qū)城鎮(zhèn)地區(qū)。原告自2017年2月6日起工作于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)御蹄軒餐飲店。
　　事發(fā)后，被告黃威虎給付原告9,000元，平安保險浙江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費10,000元。對此，原告均予以確認。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、就診記錄冊、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、護理費發(fā)票、工作證明、居住證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，浙G9XXXX小型轎車已向被告平安保險浙江分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安保險浙江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告黃威虎承擔事故的全部責任，鑒于浙G9XXXX小型轎車向被告人保杭州市分公司投保了100萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足或不屬保險理賠范圍的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　上海楓林司法鑒定有限公司是由上海市公安局松江分局交通警察支隊依法委托的有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定意見系根據(jù)本案案情、原告受傷后的就醫(yī)記錄、治療經(jīng)過、出院小結(jié)及相關(guān)病史材料檢驗分析所得。被告人保杭州市分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，故對于其請求依法對原告的傷殘等級及三期等予以重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細等，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為101,333元。被告人保杭州市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補助費，原告住院32天,按每天20元計算,本院確認640元。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天30元，計算60天，主張1,800元,并無不當,本院予以確認。
　　4、對于護理費，根據(jù)護理費發(fā)票,原告住院期間護理費支出3,392元(32天)，原告主張3,200元。其余護理費根據(jù)鑒定意見，原告主張2,320元(按40元／天，計算58天)，合計護理費為5,520元。本院予以確認。
　　5、對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費損失按照實際減少的收入計算。原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本次事故實際減少的收入,故本院酌情按照事發(fā)時本市職工最低工資標準2,420元／月計算誤工費損失,原告主張5個月，結(jié)合鑒定意見,確認誤工費損失為12,100元。
　　6、對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)原告提供的居住證明等證據(jù)，可以確認原告發(fā)生事故前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，定殘時未滿60周歲,故本院確認殘疾賠償金為125,192元(62,596元×20×10%)。
　　7、對于精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確定為5,000元。
　　8、對于車損，根據(jù)道路交通事故認定書及機動車輛保險損失確認書,原告主張1,100元,本院予以確認。
　　9、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費為200元。
　　10、對于衣物損失費，原告未提供因本起交通事故造成衣物損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
　　11、對于鑒定費，原告提供鑒定費發(fā)票主張2,600元，本院予以確認。被告人保杭州市分公司關(guān)于鑒定費不屬保險理賠范圍的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　12、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應獲得相應的賠償。根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標準，原告主張3,000元，并無不當，本院予以確認。
　　以上費用合計258,485元，由被告平安保險浙江分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000元(已賠付)、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、車損費1,100元,合計121,100元；剩余醫(yī)療費91,333元、剩余殘疾賠償金20,192元、住院伙食補助費640元、營養(yǎng)費1,800元、護理費5,520元、誤工費12,100元、鑒定費2,600元、交通費200元，合計134,385元，由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付。對于律師費3,000元，不屬于保險理賠范圍，由被告黃威虎賠償原告。因被告黃威虎已給付原告9,000元，故對于多支出的6,000元，由被告人保杭州市分公司直接給付被告黃威虎。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告蔣英武121,100元(已付10,000元，尚需支付111,100元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告蔣英武128,385元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)給付被告黃威虎6,000元；　　
　　四、被告黃威虎賠償原告蔣英武3,000元(已付)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,424元，減半收取2,712元，由原告蔣英武負擔123.50元(已付),被告黃威虎負擔2,588.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華