原告蔣某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人聶國豐，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)贛水路8號(hào)。
法定代表人淳于永祥，該公司董事長。
委托代理人彭湃，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。

原告蔣某訴被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某的委托代理人聶國豐，被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司的委托代理人澎湃均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月8日原、被告簽訂了一份《哈爾濱市商品房買賣合同書》，合同中約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市房屋，該房屋建筑面積為104.07平方米，房屋總價(jià)款為724101元。該合同第十五條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后365日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2、3項(xiàng)處理：2、買受人不退房，出賣人按已付房價(jià)款的0.3%向買受人支付違約金；3、買受人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)所產(chǎn)生的各項(xiàng)稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)均由買受人自行承擔(dān)。2013年7月8日、2014年5月12日原告向被告支付購房款224101元及500000元。2013年7月31日被告向原告交付房屋，原告進(jìn)戶時(shí)向被告交納了房屋的相關(guān)稅費(fèi)。另查明，2016年4月22日被告取得了哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街191號(hào)金瑞·林城一期1-3、7-14棟房屋的商品房銷售許可證。本案在審理過程中，原告自愿放棄要求被告給付占有稅費(fèi)期間的利息的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年7月8日簽訂的《商品房買賣合同書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定各自履行合同義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求被告給付逾期辦理房屋所有權(quán)證違約金10000元的訴訟請(qǐng)求，因按照原、被告簽訂的《商品房買賣合同書》第十五條的約定，被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后365日內(nèi)，持辦理產(chǎn)權(quán)登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。根據(jù)被告提供的《哈爾濱市商品房銷售許可證》顯示，本案爭議房屋取得銷售許可證的時(shí)間為2016年4月22日，即被告完成本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)登記的時(shí)間為2016年4月22日，而根據(jù)原告提供的入住通知顯示，被告交付房屋的時(shí)間為2013年7月31日，故被告事實(shí)上已經(jīng)超過了合同約定的期限進(jìn)行備案，故本院認(rèn)為原告不能在約定的期限內(nèi)取得權(quán)屬證書，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照雙方簽訂的《商品房買賣合同書》第十五條第二項(xiàng)的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金2172.30元（724101元×0.3%）。關(guān)于原告稱該合同約定的原、被告違約責(zé)任并不對(duì)等，請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的訴訟主張。首先，原、被告簽訂的該《商品房買賣合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，并沒有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行，系合法成立并且生效的合同，對(duì)雙方均應(yīng)當(dāng)具有約束力，故應(yīng)當(dāng)按照合同履行。其次，按照法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加，但是在本案中原告并未能舉證證明其損害事實(shí)的存在，故其請(qǐng)求增加違約金的訴訟主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。第三，關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定”的規(guī)定，均與本案實(shí)際情況不相符，本案合同中約定了違約金，且原告未能舉證證明其損失事實(shí)的存在，故不能當(dāng)然的將此種情況認(rèn)定為損失金額無法計(jì)算，故本院認(rèn)為原告要求被告按照已付總房款，并參照中國人民銀行貸款利率計(jì)算違約金的訴訟主張的條件無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告為原告辦理本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，因辦理房屋的產(chǎn)權(quán)登記屬于商品房買賣合同中的附隨義務(wù)，且根據(jù)被告提供的商品房銷售許可證顯示，本案爭議房屋已經(jīng)完成了產(chǎn)權(quán)登記備案，符合辦理產(chǎn)權(quán)登記條件，故本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告在庭審中自愿放棄要求被告給付占用稅費(fèi)期間利息的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)自身民事權(quán)利的合法處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原告蔣某延遲辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記備案違約金2172.30元；
二、被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)協(xié)助原告蔣某辦理位于哈爾濱市房屋（商品房買賣合同編號(hào)為：130XXXXXXXX）的產(chǎn)權(quán)登記證書；
三、駁回原告蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交50元），由被告哈爾濱金某某投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告蔣某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　超 代理審判員　　謝明慧 人民陪審員　　王春艷

書記員：李朦