蔣某某
張建華（湖北普濟律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
袁某某

原告蔣某某。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行，住所地宜昌市西陵一路73號。
代表人曹輝鵬，該支行行長。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告袁某某。
原告蔣某某訴被告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（下稱工行鐵路壩支行）、袁某某不當?shù)美m紛一案，本院于2014年6月9日立案受理后，于同年9月26日依法組成由審判員汪邦國擔任審判長、審判員左樹青、人民陪審員陳娟參加評議的合議庭公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托代理人張建華，工行鐵路壩支行的委托代理人屈榮到庭參加訴訟。被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，蔣某某輕信他人詐騙信息，按鏈接網(wǎng)站提示輸入卡號及電子驗證碼，其款項199983元被轉(zhuǎn)到袁某某名下屬實。由于蔣某某的款項轉(zhuǎn)移系受欺詐行為所致，并非蔣某某真實意愿，款項轉(zhuǎn)移行為屬無效的民事法律行為。因該案尚在偵察中，不能確定欺詐行為人，也不能確定該款項實際控制人。但款項已轉(zhuǎn)移至袁某某名下，袁某某獲得該款與蔣某某形成不當?shù)美申P(guān)系，蔣某某之訴訟請求，本院予以支持。蔣某某的款項轉(zhuǎn)移系受欺詐行為所致，與蔣某某輸入卡號及電子驗證碼有關(guān)。蔣某某稱網(wǎng)上銀行服務(wù)存在程序上的漏洞并無證據(jù)，其要求工行鐵路壩支行承擔補充賠償責任無法律及事實依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。該案涉及刑事詐騙，同時構(gòu)成民事欺詐，蔣某某依照民事法律規(guī)定主張權(quán)利并無不當，工行鐵路壩支行辯稱先刑后民之觀點本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某向原告蔣某某返還現(xiàn)金199983元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告蔣某某要求被告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行承擔補充賠償責任之訴訟請求。
案件受理費4300元（原告已預(yù)交）、公告費600元，共計4900元，由被告袁某某負擔，在履行上述判決時負擔轉(zhuǎn)付給原告蔣某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，蔣某某輕信他人詐騙信息，按鏈接網(wǎng)站提示輸入卡號及電子驗證碼，其款項199983元被轉(zhuǎn)到袁某某名下屬實。由于蔣某某的款項轉(zhuǎn)移系受欺詐行為所致，并非蔣某某真實意愿，款項轉(zhuǎn)移行為屬無效的民事法律行為。因該案尚在偵察中，不能確定欺詐行為人，也不能確定該款項實際控制人。但款項已轉(zhuǎn)移至袁某某名下，袁某某獲得該款與蔣某某形成不當?shù)美申P(guān)系，蔣某某之訴訟請求，本院予以支持。蔣某某的款項轉(zhuǎn)移系受欺詐行為所致，與蔣某某輸入卡號及電子驗證碼有關(guān)。蔣某某稱網(wǎng)上銀行服務(wù)存在程序上的漏洞并無證據(jù)，其要求工行鐵路壩支行承擔補充賠償責任無法律及事實依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。該案涉及刑事詐騙，同時構(gòu)成民事欺詐，蔣某某依照民事法律規(guī)定主張權(quán)利并無不當，工行鐵路壩支行辯稱先刑后民之觀點本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某某向原告蔣某某返還現(xiàn)金199983元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告蔣某某要求被告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行承擔補充賠償責任之訴訟請求。
案件受理費4300元（原告已預(yù)交）、公告費600元，共計4900元，由被告袁某某負擔，在履行上述判決時負擔轉(zhuǎn)付給原告蔣某某。

審判長：汪邦國
審判員：左樹青
審判員：陳娟

書記員：高源