原告蔣維華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告蔣文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　法定代理人蔣維華(系原告蔣文杰的父親)，住同原告蔣文杰。
　　原告蔣桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　上述四原告的共同委托代理人張思楊，上海漢盛律師事務所律師。
　　上述四原告的共同委托代理人韓雪松，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告李永濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告上海順久物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人王方。
　　被告上海星某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人高友云。
　　上述三被告的共同委托代理人陳錫亮，上海向源律師事務所律師。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司，住所地陜西省西安市。
　　負責人桂文東。
　　委托代理人匡超萍，上海市浩信律師事務所律師。
　　原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭與被告李永濤、上海順久物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“順久公司”)、上海星某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“星某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保西安分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法轉為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年9月12日、2019年1月7日又公開開庭進行了審理。原告蔣維華及上述三原告的共同委托代理人張思楊(僅參加了第一次庭審)、韓雪松，被告李永濤、順久公司、星某公司的共同委托代理人陳錫亮(僅參加了第一次庭審)，被告人保西安分公司的委托代理人匡超萍(未參加第三次庭審)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭訴稱，其分別系受害人張永鳳的丈夫、女兒、兒子及母親。2018年2月4日11時42分許，被告李永濤駕駛車主為被告順久公司的滬BDXXXX重型特殊結構貨車沿本市浦東新區(qū)學誠路由南向北超速行駛至出航定路北約20米處時，追尾撞擊前方由南向北靠右側行駛的由張永鳳駕駛的電動自行車，致張永鳳受傷，后張永鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月11日死亡,另造成電動自行車損壞，原告方家路邊門面及相關物品損壞。經(jīng)交警部門認定，被告李永濤與受害人張永鳳各負事故的同等責任，但原告方認為應由被告李永濤負事故的全部責任。另滬BDXXXX重型特殊結構貨車在被告人保西安分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，被告星某公司系該保險單的被保險人?，F(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費37,230.90元(人民幣，下同)、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,791元、交通費1,824元、護理費525元、被扶養(yǎng)人生活費57,888元、處理事故人員誤工費726元、住宿費1,000元、處理事故人員伙食費1,000元、門面房內物品損失19,000元、車輛損失費1,900元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費40,000元；要求先由被告人保西安分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告李永濤、順久公司、星某公司連帶賠償。
　　被告李永濤、順久公司、星某公司共同辯稱，對原告方所述事故的發(fā)生時間、地點及造成受害人張永鳳死亡的事實無異議，但不認可原告方陳述其一方車輛存在超速行駛，且追尾撞擊受害人車輛的事實，認可交警部門對事故的責任認定；被告順久公司認可被告李永濤系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務過程中，故相應的賠償責任愿意由被告順久公司承擔，被告李永濤在本案中無需承擔賠償責任，另被告星某公司只是車輛保險的被保險人，與本案無關，故不同意承擔賠償責任；對原告方主張的各賠償項目及金額，認可喪葬費、護理費、處理事故人員誤工費、門面房內物品損失；對其余賠償項目均持有異議；提出事發(fā)后曾給付原告方現(xiàn)金80,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保西安分公司辯稱，對于事故的基本事實及責任認定同意被告順久公司的意見；認可滬BDXXXX重型特殊結構貨車于事發(fā)時在其公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額150萬元，含不計免賠險)，但提出因事故車輛事發(fā)時機件不符合標準，且被告李永濤未提供特種車輛的相關操作證，故根據(jù)保險條款約定，保險公司不予承擔商業(yè)險的賠付責任；對原告方主張的各賠償項目及金額，認可喪葬費、護理費、處理事故人員誤工費、門面房內物品損失；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭分別系受害人張永鳳(xxxx年xx月xx日出生)的丈夫、女兒、兒子及母親。2018年2月4日11時42分許，被告李永濤在執(zhí)行被告順久公司工作任務過程中駕駛被告順久公司所有的滬BDXXXX重型特殊結構貨車沿本市浦東新區(qū)學誠路由南向北行駛至出航定路北約20米處時，適遇張永鳳駕駛電動自行車至此，兩車相撞后，滬BDXXXX重型特殊結構貨車向左側翻并撞擊道路西側民房，造成兩車損壞，路邊門面房受損，張永鳳受傷，后張永鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月11日死亡。經(jīng)交警部門認定，李永濤駕駛機件不符合標準的機動車時疏于觀察未確保安全，屬違法行為，負事故的同等責任；張永鳳駕駛非機動車橫過機動車道時未下車推行，屬違法行為，負事故的同等責任。但原告方不認可該責任認定，故向上海市公安局交通警察總隊申請復核。后因被告李永濤向本院提起訴訟并經(jīng)本院受理，2018年4月16日，上海市公安局交通警察總隊出具復核終止決定書。
　　事故發(fā)生后，原告方為搶救張永鳳支出醫(yī)療費37,230.90元。期間，被告順久公司曾給付原告方現(xiàn)金80,000元。
　　另查明，張永鳳系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年6月起至事發(fā)時一直借住在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村許馮159號103室(房東王建明；該村非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的大部分)，且事發(fā)時系上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)永鳳豆制品經(jīng)營部的個體經(jīng)營者。還查明，張永鳳的父親在本起事故發(fā)生時已去世，張永鳳的母親蔣桂蘭共生育了五個子女。
　　再查明，滬D0XXXX重型特殊結構貨車在被告人保西安分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,500,000元、基本險不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內，且該車輛于事發(fā)時經(jīng)年檢合格，并在檢驗有效期內。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、道路交通事故認定復核受理通知書及復核終止決定書、道路交通事故現(xiàn)場圖、事發(fā)現(xiàn)場照片、視頻資料、陳述筆錄、詢問筆錄、司法鑒定意見書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、死亡小結、上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村民委員會證明、上海市公安局浦東分局航頭派出所證明、安徽省巢湖市夏閣鎮(zhèn)人民政府及安徽省巢湖市夏閣鎮(zhèn)元通村民委員會共同出具的證明、租房協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、戶口簿、物損評估意見書、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告李永濤與受害人張永鳳各負事故的同等責任。但原告方對交警部門認定張永鳳橫過機動車道的事實不予認可，并主張系被告方車輛超速并追尾撞擊由南向北行駛的張永鳳車輛。對此，本院經(jīng)審查后認為，根據(jù)事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片(張永鳳倒地位置)，并結合其他事故材料，從蓋然性角度考慮，能夠證明事發(fā)時張永鳳駕駛電動自行車行駛在機動車道內，而原告方提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，故交警部門對該事故責任的劃分并無不當，本院予以采納。關于被告人保西安分公司提出拒絕承擔商業(yè)險賠付責任的相關辯稱意見，均于法無據(jù)，本院不予采納。故對原告方的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告人保西安分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告方承擔60%的賠償責任，此款先由被告人保西安分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內予以承擔；仍有不足的，因被告順久公司認可被告李永濤的職務行為，故由被告順久公司承擔賠償責任，被告李永濤在本案中無需承擔賠償責任。關于被告星某公司，其作為肇事車輛的被保險人，原告方未能舉證證明其對本起事故的發(fā)生存在過錯，故要求其承擔賠償責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告方合理損失的確認：1、喪葬費42,791元、護理費525元、處理事故人員誤工費726元、門面房內物品損失19,000元，因原、被告確認一致，不存在爭議，故本院予以照準。2、醫(yī)療費37,230.90元、交通費1,824元、死亡賠償金1,251,920元、住宿費1,000元，原告方的主張并無不當，本院予以照準。3、被扶養(yǎng)人生活費，原告蔣文杰、蔣桂蘭均系張永鳳生前依法應當承擔扶養(yǎng)義務的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應予支持；現(xiàn)原告蔣文杰主張36,180元、原告蔣桂蘭主張21,708元，合計57,888元，金額并無不當，本院予以照準。4、精神損害撫慰金，張永鳳的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，考慮本案的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持30,000元；原告方主張該賠償項目在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。5、處理事故人員伙食費，原告方主張該賠償項目缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。6、車輛損失費，原告方主張1,900元，缺乏依據(jù)，故本院參照相關評估機構的定損價格，確認為558元。7、律師代理費，原告方為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持10,000元。在此需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強制保險責任限額，本院確認由被告人保西安分公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為122,000元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告人保西安分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔60%即792,877.74元，故被告人保西安分公司共計應賠償原告方914,877.74元；超出保險責任范圍的損失為10,000元，由被告順久公司全額賠償。因被告順久公司曾給付原告方80,000元現(xiàn)金，多支付了70,000元，故在本案中無需再承擔賠償責任，該多支付的錢款由原告方在被告人保西安分公司賠付后返還被告順久公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭交強險及商業(yè)三者險保險金共計914,877.74元(其中精神損害撫慰金30,000元在交強險內優(yōu)先賠償)；
　　二、原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭于本判決生效之日起十日內返還被告上海順久物流有限公司70,000元；
　　三、駁回原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,998元(此款已由原告方預交)，由原告蔣維華、蔣某某、蔣文杰、蔣桂蘭負擔3,749元，被告上海順久物流有限公司負擔12,249元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜