原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張冠萍，上海住珈律師事務所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)土地儲備中心，住所地上海市。
　　法定代表人：董瑜，主任。
　　委托訴訟代理人：李影華，女。
　　原告蔣某某訴被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭審理了本案。原告蔣某某的委托訴訟代理人張冠萍、被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心的委托訴訟代理人李影華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：判令被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心向原告支付非居住房屋差額補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)816,671.17元。事實和理由：原告與被告分別是本市長安西地塊舊區(qū)改造地的被拆遷人和拆遷人。2012年2月18日，原、被告簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，就原告經(jīng)營者字號為“上海市閘北區(qū)紅強雜貨店”，位于閘北區(qū)恒豐路XXX弄XXX號的非居住經(jīng)營房屋進行補償安置。當時給予原告的補償標準為：用作雜貨店經(jīng)營的非居房屋55.84平方米(以下簡稱被拆遷房屋)，按23,068元/平方米進行補償。被告當時在動遷安置時公開承諾“執(zhí)行動遷政策前后一致”。然而，原告近期獲悉，被告嗣后調高了補償?shù)牟僮骺趶?，用作雜貨店經(jīng)營的按單價40,000元/平方米進行補償。原告的非居面積為55.84平方米，按此標準計算，原告非居實際所得與調高后的標準差額達816,671.17元。原告認為被告這一行為顯然有悖公平合理，且違反其承諾，理應按調高后的標準向原告補償差價。
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心辯稱，2007年原告非居房屋評估單價為23,068元/平方米。之后，拆遷人發(fā)現(xiàn)評估單價較低，當時基地拆遷尚未結束，故于2012年下半年根據(jù)基地政策調高了非居房屋的單價為40,000元/平米，現(xiàn)同意按照單價40,000元/平方米補償原告，希望法院依法裁判。
　　經(jīng)審理查明，被拆遷房屋系私房，土地使用者為蔣如成(原告父親，已故)。被拆遷房屋內登記有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為上海市閘北區(qū)紅強雜貨店，經(jīng)營者為原告蔣某某。2007年9月30日，該房屋被納入拆遷范圍，拆遷人為上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。2010年7月31日，拆遷人的拆遷實施單位上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司出具的《承諾書》中載明：“……實際操作與政策口徑一致，執(zhí)行動遷政策前后一致，各類認定內容依據(jù)一致?！?012年2月18日，原告蔣某某與拆遷人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(現(xiàn)為被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心)簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定：被拆遷房屋，性質私，房屋用途非居住，建筑面積55.84平方米。該房屋經(jīng)評估機構評估，貨幣補償金額為1,288,117.12元(23,068元/平方米×55.84平方米)。此外，按基地操作口徑，拆遷人再補償原告128,811.71元(23,068元/平方米×10％×55.84平方米)。協(xié)議另對原告的安置房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失等進行了約定。之后，原告與拆遷人按約履行了協(xié)議。
　　2012年下半年，該拆遷基地對拆遷范圍內非居住房屋的補償單價進行了調整，具體為：被拆房屋被認定為非居住房屋且經(jīng)營雜貨店的，按40,000元/平方米予以補償。
　　以上事實，有原告提供的上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、承諾書；被告提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可證通知、上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、非居住房屋拆遷估價分戶報告單、居住房屋拆遷估價分戶報告單、上海市土地臨時使用證、拆遷房屋堪丈表、基地拆遷發(fā)放費用憑證、家庭協(xié)議、戶籍資料、關于調整靜安區(qū)部分事業(yè)單位機構的通知等及雙方當事人的當庭陳述予以證明。
　　本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。在本案拆遷工作推進的后期，拆遷人就非居住房屋的補償出臺了提高補償標準的政策，原告據(jù)此主張增加補償，訴求合理，被告亦無異議，這也符合拆遷基地補償安置“操作口徑應前后一致”的原則。因該增加的補償款系原告與被告就非居住房屋的補償達成一致并簽訂協(xié)議后，被告又提高補償標準后的差額，故計算方法應按調整后的非居住部分補償單價為標準進行計算，再扣除拆遷雙方達成的補償協(xié)議中針對非居住房屋部分的補償。原告的訴訟主張計算無誤，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心自本判決生效之日起三十日內支付原告蔣某某非居住房屋差額補償款人民幣816,671.17元。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??云

書記員：岳??峰