原告：蔣祖彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：茅永濤，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂承铇，上海合勤律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐曉亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：張劍君。
　　被告：上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓朝暉，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告蔣祖彬與被告顧衛(wèi)東、上海星某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱星某公司)、上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司(以下簡稱英聯(lián)公司)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年12月6日公開開庭進行了審理，原告蔣祖彬及其委托訴訟代理人茅永濤，被告顧衛(wèi)東、英聯(lián)公司的共同委托訴訟代理人周國濤，被告星某公司的委托訴訟代理人張劍君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔣祖彬向本院提出訴訟請求：1.要求被告顧衛(wèi)東賠償原告醫(yī)療費1168.28元、護理費2400元、營養(yǎng)費2400元、交通費2000元、誤工費45000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、律師代理費10000元；2.被告星某公司、英聯(lián)公司對上述被告顧衛(wèi)東的賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月6日開始原告受雇于被告顧衛(wèi)東，在被告星某公司的真如城市副中心A地塊從事裝修工作。被告顧衛(wèi)東是從被告英聯(lián)公司處承包了該項目。2017年6月25日下午13時許，原告在真如城市副中心A地塊工地上班時，因搬東西時照明不好被木條絆倒受傷。后被工友送醫(yī)院救治，顧衛(wèi)東墊付了首次就診的醫(yī)療費。原告認為，己方與顧衛(wèi)東系雇傭關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過程中受到傷害，顧衛(wèi)東作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。星某公司將項目發(fā)包給了英聯(lián)公司，英聯(lián)公司又把工程發(fā)包給了沒有資質(zhì)的顧衛(wèi)東，故要求英聯(lián)公司承擔連帶責任。原告方不確定被告英聯(lián)公司是否有相應(yīng)的資質(zhì)，故要求星某公司承擔連帶責任。因原、被告就賠償問題未能達成一致，故訴至法院請求判如訴請。
　　被告顧衛(wèi)東辯稱，首先，顧衛(wèi)東確實雇傭過原告在事發(fā)工地從事木工工作，當時約定原告每天工資300元。在工程完成后，雙方進行了結(jié)算，經(jīng)雙方簽字確認，工期一共是78.5天，被告亦依約支付了工資報酬。雙方的雇傭關(guān)系已于2017年6月24日終止。其次，原告所稱6月25日在工地摔傷不是事實，據(jù)了解原告是在工地以外的道路上行走時不慎摔傷的，當時正好被路過的工友陸某某發(fā)現(xiàn)，將其送至醫(yī)院并墊付醫(yī)療費2000元。第三，原告摔傷后從未向顧衛(wèi)東提出過任何賠償。故不同意原告的訴訟請求。關(guān)于賠償范圍，醫(yī)療費應(yīng)剔除無病史佐證的部分；護理費、營養(yǎng)費的標準均認可每天20元；交通費無證據(jù)不認可；誤工費原告主張每天300元的標準偏高，認可按照2017年本市最低工資每月2300元的標準；原告未構(gòu)成傷殘不認可精神損害撫慰金；鑒定費不應(yīng)由顧衛(wèi)東承擔；律師代理費標準過高且不屬于賠償范圍。
　　被告星某公司辯稱，真如項目A1地塊3號樓精裝修工程確實是星某公司發(fā)包給英聯(lián)公司，英聯(lián)公司具備相應(yīng)的建筑裝飾工程資質(zhì)和安全資質(zhì)，并簽訂了書面合同。至于英聯(lián)公司承包該工程后又進行分包的情況星某公司并不知情，故星某公司不應(yīng)承擔任何責任。關(guān)于賠償范圍，由法院依法確認。
　　被告英聯(lián)公司辯稱，英聯(lián)公司具備建筑裝飾工程資質(zhì)和安全資質(zhì)，從星某公司處承包了真如項目A1地塊3號樓精裝修工程。英聯(lián)公司與顧衛(wèi)東屬于該工程的內(nèi)部承包關(guān)系。顧衛(wèi)東向英聯(lián)公司承包的是單項木工、油漆工項目，不需相應(yīng)的資質(zhì)。原告的訴訟請求與英聯(lián)公司沒有任何關(guān)系，英聯(lián)公司不應(yīng)承擔連帶責任。若法院認定顧衛(wèi)東應(yīng)當承擔責任，英聯(lián)公司如何承擔責任由法院依法處理。關(guān)于賠償項目同意被告顧衛(wèi)東的意見。
　　原告為支持其訴訟請求，提供了下列證據(jù)：
　　1.原告施工出入證、原告的計工冊、事發(fā)后原告與被告顧衛(wèi)東交談的視頻和音頻，證明原告受雇于顧衛(wèi)東，并在工地工作時受傷的事實。
　　2.病史、攝片報告及醫(yī)療費單據(jù)，證明原告受傷情況及發(fā)生醫(yī)療費的事實。
　　3.鑒定意見書，證明原告受傷所需的休息期、營養(yǎng)期、護理期。
　　4.鑒定費發(fā)票，證明因傷鑒定發(fā)生鑒定費1950元的事實。
　　5.律師代理合同、律師費發(fā)票，證明因訴訟發(fā)生律師代理費的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告顧衛(wèi)東、英聯(lián)公司均認為，對證據(jù)1的真實性無異議，但是無法證明原告所要證明的事實。當時顧衛(wèi)東只是出于老鄉(xiāng)情誼送原告去醫(yī)院復查，并未承認原告在工地上摔倒。對于原告計工冊上6月份的總工期78.5天有涂改，故對這部分真實性不認可。之前的計工冊與顧衛(wèi)東無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)2的真實性無異議，但是應(yīng)剔除無病史的醫(yī)療費。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4真實性無異議，但是不應(yīng)由己方承擔。對證據(jù)5的真實性無異議，律師代理費標準過高且不屬于賠償范圍。被告星某公司認為，對證據(jù)1的真實性關(guān)聯(lián)性無法確認，不清楚當時發(fā)生的情況，不發(fā)表意見。對其余證據(jù)請求法院依法確認。
　　被告顧衛(wèi)東為支持其辯稱意見提供如下證據(jù)：
　　1.考勤記錄表、與原告的結(jié)算單，證明原告實際工作至6月24日，并按約支付給原告相應(yīng)的工資報酬。
　　2.證人徐某出庭陳述，證人與原告是工友，被告顧衛(wèi)東是證人和原告的老板，均在星光耀三號樓工地干活，這個工地就證人和原告是木工。證人是帶班班長，6月24日下午16時許，證人和原告木工活干完了，就和原告說明天沒有活了，讓他收拾收拾東西可以回去了，當天下午17時許證人將原告的人工數(shù)報給了老板。至于原告在6月25日受傷的事情證人不知道，在6月25日也沒有打過電話或發(fā)短信給原告。顧衛(wèi)東提供給法院的考勤表就是證人制作的。
　　3.證人陸某某出庭陳述，證人與原告、徐某均系工友，證人是為被告顧衛(wèi)東打工的。6月25日中午，證人去上班的途中，在本市潮州路桔子酒店往東100米處，聽到原告叫證人，證人看到原告坐在地上，并稱自己摔了一跤，證人詢問為何摔跤，原告稱自己走路摔的，因為原告自己不能行走，證人就叫了一輛出租車將原告送到醫(yī)院。在醫(yī)院證人為原告墊付了大約2000元的醫(yī)療費。就醫(yī)之后證人就將原告送至原告居住的地下室。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1中結(jié)算單上原告的簽名真實性無異議，該結(jié)算單是6月30日顧衛(wèi)東送原告回家時，原告在車上寫的，但是該結(jié)算單上大括號左邊的內(nèi)容以及“2017年6月30日前付清”的內(nèi)容是顧衛(wèi)東事后添加的。對證據(jù)1中考勤記錄表的真實性不認可。對證人徐某、陸某某的證言不認可，證人徐某陳述的考勤記錄表是每天記錄的，但該份記錄表明顯是一次性形成的。兩位證人的證言均是虛假陳述，與原告提供的相關(guān)證據(jù)明顯矛盾。被告英聯(lián)公司與被告星某公司對上述證據(jù)及證人徐某、陸某某的證言真實性均無法確認，請求法院依法審核。
　　被告星某公司為支持其辯稱意見提供如下證據(jù)：
　　1.真如項目A1地塊3號樓精裝修工程合同，證明星某公司與英聯(lián)公司系發(fā)包關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告蔣祖彬、被告顧衛(wèi)東、被告英聯(lián)公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，予以認可。
　　被告英聯(lián)公司為支持其辯稱意見提供如下證據(jù)：
　　1.承包協(xié)議書，證明英聯(lián)公司與被告顧衛(wèi)東的關(guān)系。
　　2.英聯(lián)公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證，證明英聯(lián)公司的經(jīng)營資質(zhì)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告蔣祖彬、被告顧衛(wèi)東、被告星某公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，予以認可。
　　庭審中，原告蔣祖彬當庭表示因被告英聯(lián)公司具備相應(yīng)資質(zhì)，故不再要求被告星某公司承擔連帶責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對下列無爭議的事實，本院予以確認。
　　1.被告星某公司與被告英聯(lián)公司于2016年3月30日簽訂《真如項目A1地塊3號樓精裝修工程合同》，合同約定星某公司將3號樓公共部位(含售樓處)、樣板房、臨時銷售辦公區(qū)域精裝修工程發(fā)包給英聯(lián)公司。
　　2.被告英聯(lián)公司與被告顧衛(wèi)東簽訂《承包協(xié)議書》，該協(xié)議約定被告英聯(lián)公司將真如A1地塊3#樓精裝修工程中的3#樓地下1F-14F標準層木工、油漆工工程分包于被告顧衛(wèi)東，工期為2016年4月1日開工至2017年6月30日竣工。
　　3.原告自2017年4月6日起受雇于被告顧衛(wèi)東在真如項目A1地塊工地從事木工工作。
　　4.2018年6月25日13時許，原告因故摔倒受傷，后被工友送醫(yī)救治。
　　5.2018年9月11日，司法鑒定科學研究院出具司鑒院[2018]臨鑒字第2545號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人蔣祖彬右膝部等處外傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度；傷后休息120-150日，護理60日，營養(yǎng)60日。
　　6.被告英聯(lián)公司具備建筑業(yè)企業(yè)的建筑裝修工程專業(yè)承包貳級、機電設(shè)備安裝工程專業(yè)承包叁級資質(zhì)。
　　7.被告顧衛(wèi)東無建筑工程的施工資質(zhì)證書。
　　對下列當事人有爭議的事實，本院分析如下：
　　1.關(guān)于原告蔣祖彬受傷地點。原告主張2017年6月25日下午13時許，原告在真如城市副中心A1地塊工地上班時，因在搬東西時照明不好被木條絆倒在工地上受傷，后被工友送醫(yī)院救治。為此原告提供了病史、原告的施工出入證、原告的計工冊、事發(fā)后原告與被告顧衛(wèi)東交談的視頻和音頻等證據(jù)予以佐證。被告顧衛(wèi)東主張原告是在工地以外的道路上行走時不慎摔傷，當時正好被路過的工友陸某某發(fā)現(xiàn)，并將其送至醫(yī)院。為此被告顧衛(wèi)東提供了考勤記錄冊、證人陸某某的證言、證人徐某的證言等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，首先，從證人陸某某證言可知其在6月25日下午在上班途中遇到受傷的原告即將原告送醫(yī)并未按時到工地上工作，而證人徐某制作的考勤記錄表上6月25日證人陸某某下午并未缺勤，兩者明顯存在矛盾；其次，陸某某在6月25日下午未至工地上班，按常理作為班長的徐某理應(yīng)詢問緣由，即可知原告受傷的情況，而根據(jù)證人徐某的證言其陳述6月25日當天并不知曉原告受傷的事實，顯然亦存在矛盾；第三，兩位證人與被告顧衛(wèi)東之間系雇傭關(guān)系存在一定的利害關(guān)系，兩位證人的證言均有利于被告顧衛(wèi)東。綜上，本院對于證人徐某、陸某某的證言真實性難以確認。因原告提供的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成了一個相對完整的證據(jù)鏈，本院可以確認原告蔣祖彬系在真如項目A1地塊工地上受傷的事實。
　　2.原告蔣祖彬受傷時是否還受雇于被告顧衛(wèi)東的問題。原告主張自己工作至6月25日受傷。被告顧衛(wèi)東主張原告蔣祖彬6月24日工作已經(jīng)結(jié)束并當場進行了結(jié)算。
　　本院認為，主張法律關(guān)系消滅的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系消滅的基本事實承擔舉證證明責任。本案被告顧衛(wèi)東對于其與原告蔣祖彬的雇傭關(guān)系在6月24日已經(jīng)終結(jié)的事實應(yīng)當承擔證明責任。被告顧衛(wèi)東為此提供了考勤記錄表、結(jié)算單及證人徐某的證言等證據(jù)。對比被告顧衛(wèi)東提供的上述證據(jù)后可見：首先，證人徐某證言中提及“在6月24日已經(jīng)通知原告工作完畢，以后不需再到工地工作，并在6月24日下午5時許將人工數(shù)上報給顧衛(wèi)東”與證人徐某制作的考勤記錄表上6月25日、6月26日仍有原告蔣祖彬的考勤記錄，兩者明顯存在矛盾。其次，結(jié)算單上6月份原告工作天數(shù)為24天與徐某制作的考勤記錄表上記載的原告工作天數(shù)為24天6小時，亦存在不符的情況。第三，證人徐某與被告顧衛(wèi)東之間系雇傭關(guān)系存在一定的利害關(guān)系。綜上，被告顧衛(wèi)東提供的證據(jù)存在多處矛盾，尚不足以證明顧衛(wèi)東與原告蔣祖彬的雇傭關(guān)系在6月24日已經(jīng)終結(jié)的事實，結(jié)合顧衛(wèi)東與英聯(lián)公司關(guān)于涉案工程簽訂的承包協(xié)議書中載明的工期，本院確認原告受傷時仍受雇于顧衛(wèi)東。
　　本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
　　關(guān)于本案賠償責任的承擔問題。首先，被告顧衛(wèi)東不具備從事建設(shè)裝修工程應(yīng)具備的安全生產(chǎn)條件和資質(zhì)，還雇傭了原告從事建設(shè)裝修工作，明顯存在過錯。其次，被告英聯(lián)公司作為本案裝修工程的承包人，明知被告顧衛(wèi)東沒有建筑施工的資質(zhì)仍然將本案所涉的裝修工程的木工、油漆工工程分包給其進行施工，亦存有過錯，應(yīng)當與被告顧衛(wèi)東承擔連帶賠償責任。第三，雇員對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕雇主的責任。原告稱其因手提物品，工地照明不佳被木條絆倒受傷，但其在工地工作有一段時間，對周圍環(huán)境理應(yīng)非常熟悉，然其手提物品不慎絆倒，明顯未盡到必要的注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生有過錯。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可適當減輕雇主的責任。第四，原告在庭審中明確表示不要求被告星某公司承擔賠償責任，與法不悖，本院予以準許，不再另行判明。
　　綜上，根據(jù)本案事發(fā)經(jīng)過，當事人的過錯程度等情況，本院酌情確定被告顧衛(wèi)東承擔70％的賠償責任，被告英聯(lián)公司與顧衛(wèi)東承擔連帶賠償責任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費：經(jīng)審核原告提供的病史及醫(yī)療費單據(jù)，剔除無病史佐證的醫(yī)療費，本院確認原告的合理醫(yī)療費為1050.60元。
　　2.營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2400元，與法不悖，本院予以確認。
　　3.護理費：原告主張護理費2400元，與法不悖，本院予以確認。
　　4.誤工費：原告自述事發(fā)前是打零工的，收入并不固定，現(xiàn)要求按照每天300元的工資標準計算誤工費，并未有相關(guān)證據(jù)證明，但考慮到原告受傷后確會發(fā)生一定的誤工損失，故本院根據(jù)鑒定意見確定的休息期限150日，參照本市建筑業(yè)職工平均工資標準(根據(jù)2017年上海統(tǒng)計年鑒每年50780元)酌情確定誤工費為21158元。
　　5.交通費：本院根據(jù)原告的就醫(yī)、鑒定等實際情況酌情確定交通費為600元。
　　6.鑒定費：原告為明確相關(guān)損失進行了鑒定產(chǎn)生了鑒定費1950元，有鑒定費發(fā)票佐證，本院予以確認。
　　原告上述合理損失，由被告顧衛(wèi)東按70％的比例予以賠償，被告英聯(lián)公司對被告顧衛(wèi)東上述的賠償義務(wù)承擔連帶責任。
　　關(guān)于律師代理費，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確定律師代理費為2000元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，因原告未構(gòu)成傷殘，且無證據(jù)證明原告因本次事故致其嚴重精神損害，故本院對于原告的該項訴訟請求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬醫(yī)療費735.42元、營養(yǎng)費1680元；
　　二、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬護理費1680元、誤工費14810.60元、交通費420元、鑒定費1365元；
　　三、被告顧衛(wèi)東應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣祖彬律師代理費2000元；
　　四、對原告蔣祖彬的其余訴訟請求不予支持；
　　五、被告上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司對被告顧衛(wèi)東的上述賠償義務(wù)承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1548元，由原告蔣祖彬負擔1339元，被告顧衛(wèi)東、上海英聯(lián)裝飾安裝工程有限公司負擔209元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：邵莉星