上訴人（原審原告）蔣某某，汽車駕駛員。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）興山縣興發(fā)汽運有限公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，該公司董事長。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人蔣某某因與被上訴人興山縣興發(fā)汽運有限公司（以下簡稱興發(fā)汽運公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，興發(fā)汽運公司于2004年5月20日成立，成立時系國有企業(yè)湖北興發(fā)化工集團股份有限公司控股的有限責任公司，蔣某某原系湖北興發(fā)化工集團股份有限公司職工，在興發(fā)汽運公司從事貨物運輸。2004年底企業(yè)改制，蔣某某買斷工齡后仍在興發(fā)汽運公司從事貨物運輸。2005年12月31日，蔣某某與興發(fā)汽運公司解除了勞動合同。自2006年1月19日起，湖北興發(fā)化工集團股份有限公司不再是興發(fā)汽運公司的股東，興發(fā)汽運公司變?yōu)樗綘I企業(yè)，由自然人投資或控股。2006年2月17日，興發(fā)汽運公司（甲方）與蔣某某（乙方）簽訂《車輛承包合同》，合同載明：“一、甲方將鄂E×××××號貨車承包給乙方經(jīng)營，指定從事化工品運輸業(yè)務(wù)。該車總承包費用56000元，簽訂合同時乙方首付2萬元，車輛交接后，在運營正常情況下連續(xù)12個月內(nèi)每月月初向甲方繳納承包費3000元。承包費繳清后，該車產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，乙方若愿意繼續(xù)掛靠甲方，甲方承諾在市場同等條件下，優(yōu)先滿足其貨源，收取適當?shù)男畔①M。若乙方自愿提前繳清承包費，甲方按同期銀行存款利息作為優(yōu)惠返給乙方。二、甲方權(quán)利及義務(wù)：㈠根據(jù)合同約定按月向乙方收取承包費，在乙方未繳清承包費前，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬甲方所有，……。㈡根據(jù)《道路安全法》及甲方規(guī)定，每月對車輛進行安檢，收取100元檢測費?！?。㈢要求乙方必須服從甲方的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行甲方的安全、財務(wù)、調(diào)度等各項管理制度；若因不服從安全管理造成安全事故，甲方概不負責；不服從財務(wù)、調(diào)度管理的，不予安排貨物運輸業(yè)務(wù)，不結(jié)算運費。㈣按照國家法律法規(guī)為乙方代扣乙方承擔的各種規(guī)費和甲方要求最低額度的保險費用。㈤在車輛達到報廢期時，該車仍掛靠在甲方，甲方有權(quán)收回該車的相關(guān)牌證，并要求乙方按照國家規(guī)定作報廢處理。㈥……。㈦統(tǒng)一為乙方辦理規(guī)費、年審及有關(guān)證件，費用由乙方承擔。……。三、乙方權(quán)利及義務(wù)：㈠在同等條件下，有權(quán)優(yōu)先運輸甲方貨物。㈡車輛產(chǎn)權(quán)歸乙方所有后，有權(quán)要求辦理過戶手續(xù)，自行承擔相關(guān)費用。㈢車輛達到報廢年限后，乙方需要重置新車，在服從甲方管理的前提下，可優(yōu)先掛靠甲方從事貨運。㈣在承包期內(nèi)有權(quán)自主選擇修配廠、加油站等一切消耗的消費活動。……。在滿足甲方運力的前提下，可自行在市場上尋找貨源。㈤必須無條件地接受甲方的安全管理和調(diào)度，并按時按量地完成甲方規(guī)定的運輸任務(wù)。㈥承擔承包期間的一切費用，自負盈虧，按時向甲方提供合法的票據(jù)結(jié)算。運輸收入減去合法票據(jù)結(jié)算的費用后的部分為個人收入，甲方代扣個人所得稅。㈦承擔安全事故所發(fā)生的一切費用，包括甲方協(xié)助處理事故產(chǎn)生的差旅費。……?！?008年10月6日，興發(fā)汽運公司與蔣某某告簽訂《車輛掛靠合同》和《運輸合同》，其中掛靠合同約定有“鑒于乙方已將鄂E×××××號貨車購車款全部付清，甲方不再保留該車的所有權(quán)，該車的所有權(quán)完全歸屬于乙方。依法取得該車的完整所有權(quán)后，申請將該車掛靠于甲方名下，車輛不辦理過戶手續(xù)，乙方與甲方合作，為甲方運輸貨物”等內(nèi)容。2011年3月7日，蔣某某與案外人祝敏洪簽訂鄂E×××××號貨車買賣協(xié)議，祝敏洪作價5.3萬元將該車轉(zhuǎn)讓給蔣某某，并將該車在興發(fā)汽運公司處的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給蔣某某，蔣某某更換車輛后繼續(xù)在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)。蔣某某于2015年已將鄂E×××××號貨車作報廢處理。蔣某某自2006年2月起在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)期間，每個月的收入均不相同。2015年7月17日，蔣某某向興山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認蔣某某與興發(fā)汽運公司之間存在事實勞動關(guān)系。當日，興山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出興勞仲案字（2015）28號不予受理通知書。同時查明，興發(fā)汽運公司的經(jīng)營范圍為普通道路貨物運輸、危險貨物運輸、汽車維修一類、汽車配件零售、存儲服務(wù)、裝卸搬運、物流服務(wù)等。
故蔣某某訴至興山縣人民法院，請求判令：確認蔣某某和興發(fā)汽運公司之間存在事實勞動關(guān)系。
原審法院認為，原審系確認勞動關(guān)系糾紛。蔣某某主張其與原屬國有企業(yè)性質(zhì)的興山縣興發(fā)汽運有限公司在2005年12月31日解除勞動關(guān)系后，仍在由自然人投資或控股的興發(fā)汽運公司處從事貨物運輸，興發(fā)汽運公司與蔣某某在2006年2月簽訂內(nèi)部車輛承包合同，蔣某某系興發(fā)汽運公司員工，雙方之間形成事實勞動關(guān)系，系對《車輛承包合同》的性質(zhì)及蔣某某與興發(fā)汽運公司之間法律關(guān)系理解錯誤。蔣某某與興發(fā)汽運公司2006年簽訂的《車輛承包合同》關(guān)于蔣某某分期將車輛總承包款付清后，該車輛所有權(quán)歸蔣某某，興發(fā)汽運公司不再保留車輛所有權(quán)，在蔣某某未繳清承包費用之前，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬興發(fā)汽運公司所有等約定，不符合內(nèi)部承包合同構(gòu)成要件，蔣某某與興發(fā)汽運公司之間實質(zhì)上屬于分期付款車輛買賣合同，同時興發(fā)汽運公司附有條件，即要求蔣某某在該公司從事其指定的運輸業(yè)務(wù)，服從公司管理，興發(fā)汽運公司在蔣某某付清購車價款之前保留車輛所有權(quán)；蔣某某在付清車款之后，興發(fā)汽運公司不再保留車輛所有權(quán)，蔣某某即成為該車輛實際所有權(quán)人，享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，其有權(quán)選擇掛靠于興發(fā)汽運公司、服從公司管理并從事興發(fā)汽運公司承接的運輸業(yè)務(wù)，也有權(quán)選擇要求興發(fā)汽運公司將該車輛予以過戶，其不在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)。也就是說蔣某某在付清購車款之前，蔣某某與興發(fā)汽運公司之間屬于分期付款車輛買賣合同關(guān)系，由于蔣某某尚未取得該車輛所有權(quán)，只享有車輛使用權(quán)、收益權(quán)，與興發(fā)汽運公司之間不存在掛靠關(guān)系，期間蔣某某在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)，是履行分期付款買賣合同隨附義務(wù)，雙方之間同時形成運輸合同關(guān)系；蔣某某付清購車款而成為車輛實際所有人之后，一旦選擇繼續(xù)以興發(fā)汽運公司名義經(jīng)營，并在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)，雙方就形成掛靠關(guān)系及運輸合同關(guān)系。蔣某某在繳清購車款后在2008年與興發(fā)汽運公司另行簽訂了《車輛掛靠合同》、《運輸合同》，蔣某某以興發(fā)汽運公司名義在興發(fā)汽運公司處從事貨物運輸，足以證實蔣某某在成為該車輛實際所有人之后與興發(fā)汽運公司之間形成了掛靠關(guān)系、運輸合同關(guān)系；2011年3月蔣某某購買案外人祝敏洪掛靠于興發(fā)汽運公司處的鄂E×××××號貨車，更換車輛后一直在興發(fā)汽運公司處從事運輸業(yè)務(wù)，現(xiàn)蔣某某已將鄂E×××××號貨車作報廢處理之事實，更加明確了雙方之間系掛靠關(guān)系、運輸合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系。蔣某某提出興發(fā)汽運公司管理過嚴、動輒處罰，其在經(jīng)營中無自主權(quán)、無話語權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行買賣、掛靠、運輸合同過程中的抗辯事宜。蔣某某主張其與興發(fā)汽運公司之間存在事實勞動關(guān)系，不符合勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動關(guān)系的基本特征，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：駁回蔣某某要求確認其與興山縣興發(fā)汽運有限公司之間形成事實勞動關(guān)系的訴訟請求。案件受理費10元，由蔣某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
另查明，2008年10月6日上訴人與被上訴人簽訂的《車輛掛靠合同》第四條約定：“甲方（興發(fā)汽運公司）為乙方（蔣某某）代辦社會統(tǒng)籌保險手續(xù)的約定。2005年12月，甲方與乙方已解除勞動關(guān)系，因乙方購買甲方車輛實行分期付款的方式，甲方保留車輛所有權(quán)，同時因為甲方與乙方保持著一種比較緊密的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，故乙方的社會統(tǒng)籌保險仍由甲方辦理，費用全部由乙方承擔。在本合同簽章生效后乙方應(yīng)自行辦理統(tǒng)籌保險，若乙方堅持由甲方代辦，甲方可以考慮以甲方職工名義為乙方代辦，所有費用由乙方承擔，但是，甲乙雙方不得據(jù)此認定雙方之間系勞動關(guān)系?！?/p>

本院認為：本案爭議的焦點是上訴人與被上訴人之間是否建立事實勞動關(guān)系。
一、上訴人與被上訴人簽訂的《車輛承包合同》、《車輛掛靠合同》和《運輸合同》的性質(zhì)。2006年2月蔣某某與興發(fā)汽運公司簽訂的《車輛承包合同》，從其內(nèi)容看，該合同形式上是車輛承包，但實質(zhì)上應(yīng)為分期付款的車輛買賣合同關(guān)系，且雙方已按合同約定履行完畢。隨后，蔣某某與興發(fā)汽運公司又于2008年10月簽訂了《車輛掛靠合同》和《運輸合同》，《車輛掛靠合同》明確了上訴人系掛靠車輛的所有權(quán)人，為興發(fā)汽運公司運輸貨物，興發(fā)汽運公司作為被掛靠單位，承諾在同等條件下優(yōu)先滿足蔣某某的貨源，蔣某某與興發(fā)汽運公司之間是掛靠經(jīng)營的合同關(guān)系?！哆\輸合同》亦是雙方根據(jù)已簽訂的車輛買賣合同及掛靠合同，對從事運輸活動進行了相應(yīng)的約定。上述三份合同均不足以體現(xiàn)上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實。
二、從勞動關(guān)系形成的特點上看，確認勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系，首先，應(yīng)符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，該通知第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定，“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。本案中，上訴人與被上訴人雖都具有適格的主體資格，上訴人與被上訴人之間亦存在管理與被管理的關(guān)系，上訴人亦稱其與興發(fā)汽運公司簽訂掛靠合同后，實際仍受興發(fā)汽運公司帶有隸屬性的管理、指揮與監(jiān)督。經(jīng)查，上訴人在取得車輛所有權(quán)后，掛靠到興發(fā)汽運公司從事運輸經(jīng)營活動，興發(fā)汽運公司作為被掛靠單位，基于上訴人是以其單位名義對外運輸，作出對駕駛員資質(zhì)、營運安全等方面的規(guī)范性要求以及據(jù)此進行管理，并未超出該種行業(yè)習(xí)慣的范疇，不能以此認定雙方之間存在人身上、組織上的隸屬性。故上訴人與被上訴人之間的管理與被管理關(guān)系是基于雙方簽訂的《車輛掛靠合同》和《運輸合同》的約定。上訴人也并不是單純地以付出勞動力來獲得報酬，而是通過由被上訴人提供運輸貨源，上訴人駕駛自已享有所有權(quán)的車輛完成運輸任務(wù)，以此獲得相應(yīng)報酬。其次，2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定了勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。該勞動合同法第三條規(guī)定了“訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則?！倍景?，從現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人與被上訴人之間就建立勞動關(guān)系進行了協(xié)商，并形成合意，故雙方并未建立勞動合同法所規(guī)定的勞動關(guān)系。
三、從繳納社會保險的情況看，雙方在《車輛掛靠合同》中明確約定了社會統(tǒng)籌應(yīng)由上訴人自行繳納，若要求被上訴人代辦，被上訴人可以其職工名義為上訴人代辦，所有費用由上訴人承擔。同時約定雙方不得據(jù)此認定雙方之間系勞動關(guān)系。從此項約定也可以看出上訴人對其與被上訴人之間不屬于勞動關(guān)系是了解的。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，上訴人的上訴請求和理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由蔣某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨