原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)13號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：毛新剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉飛，該公司職工。

原告蔣某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)47235元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年8月3日10時(shí)，在南皮縣M處，蔣明朝駕駛原告的冀Ｊ×××××號(hào)客車由北向南行駛時(shí)因采取措施不當(dāng)致該車駛?cè)肼肺鱾?cè)溝中，造成冀Ｊ×××××號(hào)車損壞的交通事故，南皮縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定蔣明朝承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告在被告處繳納有車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)原告因此事故造成的各項(xiàng)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司辯稱，我方在核實(shí)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，承擔(dān)原告合理合法損失，對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方對(duì)保單抄件無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.被告要求核實(shí)駕駛證、行駛證、事故證明的原件并要求調(diào)取交警隊(duì)卷宗。本院經(jīng)庭后調(diào)取事故卷宗，原告提交的上述證據(jù)均合法有效，應(yīng)予以認(rèn)定。2.被告主張第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，原告沒有取得第一受益人授權(quán)，故原告沒有本案主體資格。本院認(rèn)為，第一受益人只存在于人壽保險(xiǎn)中，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛，原告在被告處投保車損險(xiǎn)的宗旨是在該車遭受損失時(shí)及時(shí)在保險(xiǎn)公司處得到相應(yīng)的賠償，盡快對(duì)受損車輛進(jìn)行維修，使自己的損失降到最小。而且，龐大樂業(yè)租賃有限公司雖為第一受益人，但并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不符合合同相對(duì)性原則。綜上，原告具有本案的訴訟主體資格。3.原告提交滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書一份，被告主張?jiān)u估報(bào)告中的鑒定金額與實(shí)際不符，要求原告提交維修發(fā)票及維修清單。被告提交了被告方委托盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，用以證明原告車輛損失并非原告評(píng)估報(bào)告書中的數(shù)額。原告主張被告提交的公估報(bào)告違反程序，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，法律規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相關(guān)證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”，原告提交的評(píng)估報(bào)告是經(jīng)法定程序由本院委托專門鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告提交的評(píng)估報(bào)告系被告單方委托做出的且被告未提交足以反駁原告的理由，故對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告書予以認(rèn)定，對(duì)被告提交的公估報(bào)告不予認(rèn)定。被告主張車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為42500元，2014年10月16日車輛登記，2015年8月3日為事故發(fā)生日，根據(jù)國家折舊規(guī)定，按每月千分之六折舊，實(shí)際價(jià)值為40205元，故原告的訴求應(yīng)在該金額以下。本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)保單無異議，原告要求的車損為39235元，保單顯示原告投保有“不計(jì)免賠率特約（主險(xiǎn)）A,B,G”，且被告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予支持。4.原告提交了評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)發(fā)票各一張，要求上述費(fèi)用分別為2000元、2500元、3500元。被告認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；施救費(fèi)發(fā)票是2017年12月11日開具的，而事故發(fā)生于2015年8月3日，該票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，發(fā)票金額超過河北省物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)，故不予認(rèn)可；拆解費(fèi)是鑒定中產(chǎn)生的，應(yīng)在修理費(fèi)中，不應(yīng)另行主張。本院認(rèn)為，法律規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)系原告必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為，原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在被告處投保車損險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告出具了保單，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的損失包括車損39235元、評(píng)估費(fèi)2000元、施救費(fèi)2500元及拆解費(fèi)3500元共計(jì)47235元，應(yīng)由被告予以賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中銀保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某某47235元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，減半收取計(jì)490元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉金龍

書記員： 李惠嫻