蔣某某
張某某
張某某
潘華
丁濤（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蔣某某，男
上訴人（原審被告）張某某，男
二
上訴人的共同委托代理人秦國平，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，女
委托代理人潘華，男，系張某某之夫，代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人丁濤，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人蔣某某、張某某因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2015年1月24日作出的（2014）鄂南漳九民初字第00290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭于2015年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某、張某某的委托代理人秦國平，被上訴人張某某的委托代理人潘華、丁濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。因蔣某某建設(shè)“九仙花苑”影響相鄰的潘宗貴與劉邦珍房屋的通風(fēng)、采光和日照，潘宗貴與劉邦珍委托張某某與相關(guān)人協(xié)商解決，簽訂了2013年6月20日協(xié)議。潘宗貴、劉邦珍將該協(xié)議所約定的補(bǔ)償車庫或儲藏室的權(quán)利轉(zhuǎn)移給張某某與潘華，張某某與潘華是夫妻關(guān)系，張某某可以作為代表提起訴訟。故對上訴人關(guān)于張某某作為原告不適格的上訴主張，本院不予支持。張某某經(jīng)潘宗貴與劉邦珍授權(quán)，以自己的名義簽訂2013年6月20日協(xié)議，張某某簽訂協(xié)議的行為屬于有權(quán)處分行為，該協(xié)議不存在無效情形。上訴人主張2013年6月20日的協(xié)議無效，理由不成立，對該上訴主張本院不予支持。蔣某某未按照協(xié)議約定建設(shè)車庫或儲藏室，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決蔣某某給付張某某賠償款20000元，張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。對上訴人關(guān)于原審判賠20000元缺乏依據(jù)的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人蔣某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。因蔣某某建設(shè)“九仙花苑”影響相鄰的潘宗貴與劉邦珍房屋的通風(fēng)、采光和日照，潘宗貴與劉邦珍委托張某某與相關(guān)人協(xié)商解決，簽訂了2013年6月20日協(xié)議。潘宗貴、劉邦珍將該協(xié)議所約定的補(bǔ)償車庫或儲藏室的權(quán)利轉(zhuǎn)移給張某某與潘華，張某某與潘華是夫妻關(guān)系，張某某可以作為代表提起訴訟。故對上訴人關(guān)于張某某作為原告不適格的上訴主張，本院不予支持。張某某經(jīng)潘宗貴與劉邦珍授權(quán)，以自己的名義簽訂2013年6月20日協(xié)議，張某某簽訂協(xié)議的行為屬于有權(quán)處分行為，該協(xié)議不存在無效情形。上訴人主張2013年6月20日的協(xié)議無效，理由不成立，對該上訴主張本院不予支持。蔣某某未按照協(xié)議約定建設(shè)車庫或儲藏室，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決蔣某某給付張某某賠償款20000元，張某某承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。對上訴人關(guān)于原審判賠20000元缺乏依據(jù)的上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人蔣某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：蘇紹蘭
審判員：劉燕

書記員：張悅