蔣某
賈方彪（湖北知途律師事務(wù)所）
梅超（湖北知途律師事務(wù)所）
程兵元
程鋒
程敏
王豪麗
詹建喜
方超（湖北多能律師事務(wù)所）
劉勝濤（湖北多能律師事務(wù)所）

原告蔣某。
委托代理人賈方彪，湖北知途律師事務(wù)所律師。
委托代理人梅超，湖北知途律師事務(wù)所律師。
被告程兵元。
被告程鋒。
被告程敏。
被告王豪麗。
被告詹建喜。
委托代理人方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉勝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師。
原告蔣某訴被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法適用簡易程序并由審判員蘇雙學(xué)獨任審判公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某的委托代理人賈方彪、被告詹建喜的委托代理人方超到庭參加訴訟，被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某訴稱，2014年10月8日，被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告蔣某借款150000元，并出具“借條”和“收條”。
被告承諾:借款期限為兩個月，定于2014年12月7日按期還款。
但借款到期后，經(jīng)原告蔣某多次催要，被告至今未償還借款。
為此，特向貴院起訴，請求貴院依判令:一、五被告共同向原告蔣某償還借款150000元；二、五被告自2014年12月8日起，按照年利率24%共同向原告蔣某支付利息至本息付清之日止；三、本案的訴訟費由五被告共同承擔(dān)。
原告蔣某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告蔣某、被告程兵元、被告詹建喜的身份證復(fù)印件和被告程鋒、程敏的戶口本復(fù)印件各一份。
證據(jù)二:借條原件一份。
證據(jù)三:收條原件一份。
證據(jù)四:中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、付款證明、付款人高某身份證復(fù)印件、證人出庭申請復(fù)印件各一份。
證據(jù)五:申請借款登記表原件兩份。
原告蔣某申請證人高某出庭作證，在征得本院準(zhǔn)許的情況下，證人高某作出如下證言:當(dāng)時，被告程兵元、王豪麗、詹建喜都在場，他們是一起來找原告蔣某借款的，借款是我通過網(wǎng)上銀行打給被告的，被告程兵元、王豪麗、詹建喜是共同借款人。
被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告詹建喜辯稱，一、詹建喜雖然在借條上簽字，但實際上是擔(dān)保人，借款實際上是程兵元個人所借的，根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定還款期限的，擔(dān)保期限為六個月，不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、借條上面約定的借款數(shù)額是150000元，但是實際上履行了多少，詹建喜本人并不清楚。
三、借條并沒有約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，法院不應(yīng)該支持。
被告詹建喜未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告詹建喜的委托代理人對原告蔣某提交的借條的真實性沒有異議，但其稱因為程兵元借款時沒有個人財產(chǎn)，所以就找到詹建喜作為擔(dān)保人在借條上予以了簽字，詹建喜實際上是擔(dān)保人，借條上沒有約定利息，借條的數(shù)額應(yīng)以實際交付的數(shù)額為準(zhǔn)。
對中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單的真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單的內(nèi)容，看不出收款方是誰。
對證人高某的證言，其認(rèn)為作為本案的委托代理人，被告借款時其并不在現(xiàn)場，所以不太清楚情況。
本院對雙方無異議的證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
關(guān)于原告蔣某提交的證據(jù)二，本院認(rèn)為該借條具有真實性、合法性，與本案也具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
至于被告詹建喜的委托代理人稱“詹建喜的字是本人簽的，但因為程兵元借款時沒有個人財產(chǎn)，所以就找到詹建喜作為擔(dān)保人在借條上予以了簽字，詹建喜實際上是擔(dān)保人”的質(zhì)證意見，因缺乏證據(jù)支持，所以本院不予支持。
關(guān)于證據(jù)四中的中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單，本院通過對中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢萬達(dá)支行出具的賬號為62×××74的交易表核實，賬號62×××74在2014年10月8日17:34:34發(fā)生交易的收款方確為詹建喜，所以本院對中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單予以采納。
關(guān)于證人高某的證言，本院認(rèn)為其可以與本案的其他證據(jù)相互印證，具有真實性、合法性、與本案也具有關(guān)聯(lián)性，所以本院予以采納。
本院認(rèn)為，被告程兵元、王豪麗、詹建喜以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告蔣某借款，借條中載明的借款金額為150000元，實際履行支付的金額為122000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，被告程兵元、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的本金應(yīng)認(rèn)定為122000元。
關(guān)于該借款的借期內(nèi)利率，通過銀行轉(zhuǎn)帳實際履行的借款本金與借條上載明的借款本金來看，被告程兵元、王豪麗、詹建喜與原告蔣某口頭約定的利率過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，被告程兵元、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的借期內(nèi)利率應(yīng)認(rèn)定為年利率24%。
本案中的借款到期后，被告因無力償還借款，在征得原告蔣某同意的情況下，被告程敏、程鋒作為共同借款人在借條上予以了簽字，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，被告程敏、程鋒應(yīng)認(rèn)定為共同借款人。
關(guān)于該借款的逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，又因原告蔣某請求判令被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜自逾期之日起，按照年利率24%共同支付利息至本息付清之日止，所以被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的逾期利率應(yīng)認(rèn)定為年利率24%。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜向原告蔣某償還借款人民幣122000元及利息（利息自2014年10月8日起計算至本判決確定的給付之日止，利率按年利率24%計算），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蔣某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費3300元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告程兵元、王豪麗、詹建喜以資金周轉(zhuǎn)需要為由向原告蔣某借款，借條中載明的借款金額為150000元，實際履行支付的金額為122000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，被告程兵元、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的本金應(yīng)認(rèn)定為122000元。
關(guān)于該借款的借期內(nèi)利率，通過銀行轉(zhuǎn)帳實際履行的借款本金與借條上載明的借款本金來看，被告程兵元、王豪麗、詹建喜與原告蔣某口頭約定的利率過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，被告程兵元、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的借期內(nèi)利率應(yīng)認(rèn)定為年利率24%。
本案中的借款到期后，被告因無力償還借款，在征得原告蔣某同意的情況下，被告程敏、程鋒作為共同借款人在借條上予以了簽字，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，被告程敏、程鋒應(yīng)認(rèn)定為共同借款人。
關(guān)于該借款的逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，又因原告蔣某請求判令被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜自逾期之日起，按照年利率24%共同支付利息至本息付清之日止，所以被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜向原告蔣某借款的逾期利率應(yīng)認(rèn)定為年利率24%。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜向原告蔣某償還借款人民幣122000元及利息（利息自2014年10月8日起計算至本判決確定的給付之日止，利率按年利率24%計算），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蔣某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告程兵元、程鋒、程敏、王豪麗、詹建喜負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇雙學(xué)

書記員：琚文豪