上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市學(xué)院路253號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳蓉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳發(fā)剛，該單位工作人員。
被上訴人（原審原告）：蔣某。
委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人蔣某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00739號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的委托訴訟代理人吳發(fā)剛，被上訴人蔣某及其委托訴訟代理人張暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中聯(lián)財(cái)保恩施支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求減少賠償金額40602.41元，追加恩施市仕貽汽車租賃公司、駕駛員蔡澤榮為被告。事實(shí)和理由：一、一審判決中聯(lián)財(cái)保恩施支公司賠償蔣某傷后各項(xiàng)損失合計(jì)18703.01元，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司只能賠償其中的20%，即3740.60元；二、一審判決中聯(lián)財(cái)保恩施支公司賠償蔣某財(cái)產(chǎn)損失31550元，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司只能賠償扣除交強(qiáng)險(xiǎn)之后的20%，即（31550-交強(qiáng)險(xiǎn)2000）×20%=5910元；三、本案所涉交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，蔣某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，蔡澤榮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，謝再年、高科亮、胡亞文無(wú)責(zé)任。謝再年、胡亞文向法院提起訴訟后，法院判決蔣某承擔(dān)謝再年、胡亞文的各項(xiàng)損失20%的賠償責(zé)任，剩余的款項(xiàng)由該事故的另一肇事者恩施市仕貽汽車租賃公司、蔡澤榮賠償。本案蔣某訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失共計(jì)50527.99元未得到恩施市仕貽汽車租賃公司、蔡澤榮的賠償。
蔣某辯稱，一審判決客觀公正，請(qǐng)求二審法院予以維持。蔣某是依據(jù)與中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的保險(xiǎn)合同提起的合同之訴，不是侵權(quán)之訴。法院的生效判決已經(jīng)確定了蔣某應(yīng)當(dāng)給第三人賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，蔣某賠償?shù)臄?shù)額未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，故中聯(lián)財(cái)保恩施支公司應(yīng)該予以賠償。
蔣某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、中聯(lián)財(cái)保恩施支公司按照保險(xiǎn)合同約定支付蔣某保險(xiǎn)賠償款72885.25元；2、中聯(lián)財(cái)保恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月29日7時(shí)50分，蔡澤榮駕駛無(wú)號(hào)牌小型轎車從恩施市沿209國(guó)道往宣恩縣方向行駛，當(dāng)車行駛至209國(guó)道1976KM＋200m處，與相向行駛的蔣某駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車相撞。造成鄂Q×××××號(hào)小型轎車、無(wú)號(hào)牌小型轎車受損，蔣某及其車上人員胡亞文、謝再年、高科亮受傷的道路交通事故。2014年9月5日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2014）第2014310629001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：蔡澤榮負(fù)主要責(zé)任，蔣某負(fù)次要責(zé)任，胡亞文、謝再年、高科亮無(wú)責(zé)任。蔣某于2014年6月29日入院治療，入院診斷為左膝部外傷、腦外傷。2014年8月25日出院，住院天數(shù)為57天，花去醫(yī)療費(fèi)4049.01元，用去施救費(fèi)等1350元，對(duì)鄂Q×××××號(hào)小轎車進(jìn)行技術(shù)鑒定用去車輛鑒定費(fèi)1000元，鄂Q×××××號(hào)小轎車用去修理費(fèi)29200元。此次交通事故發(fā)生后，胡亞文、謝再年分別向咸豐縣人民法院提起訴訟，經(jīng)咸豐縣人民法院及恩施州中級(jí)人民法院認(rèn)定：胡亞文此次受傷的損失共計(jì)176296.46元，謝再年的損失共計(jì)17509.15元，判決蔣某賠償胡亞文醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)19200.63元；賠償謝再年醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)共計(jì)3156.63元。蔣某于2015年6月29日給胡亞文支付19200元。
蔣某所有的鄂Q×××××號(hào)小轎車在中聯(lián)財(cái)保恩施支公司投保了以下險(xiǎn)種：1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2013年9月5日零時(shí)起至2014年9月4日二十四時(shí)止。2、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)：車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額128100元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額20000元／座×4座；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)金額50000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300000元以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)3884.28元，保險(xiǎn)期間自2013年9月5日零時(shí)起至2014年9月4日二十四時(shí)止。中聯(lián)財(cái)保公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！槐槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。蔡澤榮的無(wú)號(hào)牌小型轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和其他商業(yè)險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，蔣某在中聯(lián)財(cái)保恩施支公司對(duì)鄂Q×××××號(hào)小轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。鄂Q×××××號(hào)小轎車與蔡澤榮駕駛無(wú)號(hào)牌小型轎車發(fā)生交通事故并造成鄂Q×××××號(hào)小轎車上的人員受傷及車輛受損，且鄂Q×××××號(hào)小轎車的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司應(yīng)按合同約定對(duì)鄂Q×××××號(hào)小轎車上的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：如何確定中聯(lián)財(cái)保恩施支公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償金額。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于鄂Q×××××號(hào)小轎車上受傷人員發(fā)生的費(fèi)用及鄂Q×××××號(hào)小轎車損失情況，認(rèn)定如下：一、蔣某的損失包括醫(yī)療費(fèi)4049.01元，有住院收費(fèi)票據(jù)證明，予以支持；誤工費(fèi)參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即43217元÷365天×57天=6748元；護(hù)理費(fèi)參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即28729元÷365天×57天=4486元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，蔣某要求支付3420元（60元×57天），該費(fèi)用未超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。以上共計(jì)18703.01元。二、蔣某給胡亞文支付賠償款19200元。三、鄂Q×××××號(hào)小轎車用去修理費(fèi)29200元，用去施救費(fèi)等1350元，用去車輛鑒定費(fèi)1000元。
中聯(lián)財(cái)保恩施支公司辯稱蔣某、車上人員、車輛等損失費(fèi)用應(yīng)先在蔡澤榮的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，剩余的部分按7：3的比例承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。蔡澤榮駕駛的無(wú)號(hào)牌小型轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然中聯(lián)財(cái)保公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款約定了事故責(zé)任承擔(dān)比例，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后可以按約定代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的辯稱意見(jiàn)理由不成立，不予支持。蔣某的損失18703.01元未超過(guò)賠償金限額，予以支持。蔣某給胡亞文支付的賠償款19200元未超過(guò)賠償金限額，予以支持。鄂Q×××××號(hào)小轎車用去的施救費(fèi)等1350元，用去的車輛鑒定費(fèi)1000元屬于必要的、合理的費(fèi)用，且與本案有關(guān)，加上修理費(fèi)29200元，共計(jì)31550元，未超過(guò)賠償金限額，予以支持。蔣某要求賠償?shù)钠渌麚p失依據(jù)不充分，不予支持。
綜上，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司應(yīng)賠償蔣某損失69453.01元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司賠償蔣某損失69453.01元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、駁回蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)811元，蔣某承擔(dān)50元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司承擔(dān)761元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蔣某與中聯(lián)財(cái)保恩施支公司對(duì)蔣某在中聯(lián)財(cái)保恩施支公司處投保，保險(xiǎn)期間自2013年9月5日零時(shí)起至2014年9月4日二十四時(shí)止，及2014年6月29日的交通事故致蔣某受傷損失18703.01元，財(cái)產(chǎn)損失31550元的事實(shí)無(wú)異議。蔣某與中聯(lián)財(cái)保恩施支公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方的權(quán)利義務(wù)受合同和法律的約束。綜合中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的上訴意見(jiàn)、蔣某的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：中聯(lián)財(cái)保恩施支公司是否只應(yīng)承擔(dān)上述損失20%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
中聯(lián)財(cái)保恩施支公司在上訴中稱因蔣某在本案所涉交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故其只應(yīng)該承擔(dān)各項(xiàng)損失20%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。蔣某在中聯(lián)財(cái)保恩施支公司處投保的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條就保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了約定；第二十六條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：一是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；二是排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2012年2月23日下發(fā)給各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、各保監(jiān)局、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)）第二條第（九）項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)車險(xiǎn)條款設(shè)置適當(dāng)?shù)拿赓r額和免賠率，應(yīng)當(dāng)依照防范道德風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約社會(huì)資源、促進(jìn)被保險(xiǎn)人防災(zāi)減損的目的，遵循條款清晰明確、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)比例公平合理、不損害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的原則；第（十一）項(xiàng)規(guī)定，因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，蔣某在中聯(lián)財(cái)保恩施支公司處投保的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)，其中包含有車輛損失險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，且符合《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。中聯(lián)財(cái)保恩施支公司主張因蔣某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故其只應(yīng)承擔(dān)各項(xiàng)損失20%的賠償責(zé)任，其余損失由其他肇事者承擔(dān)，實(shí)際上剝奪了蔣某直接向中聯(lián)財(cái)保恩施支公司求償?shù)臋?quán)利，屬于給被保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙，免除保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，違反了公平原則。中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的上訴理由不符合法律法規(guī)等對(duì)保險(xiǎn)理賠的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司自向蔣某賠償保險(xiǎn)金之日起，可在第三方應(yīng)該承擔(dān)的金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，中聯(lián)財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)815元，由上訴人中聯(lián)財(cái)保恩施支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書(shū)記員：何奕娥