蔣某某
楊某某
趙瑞端（河北合明律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司
張如丘

原告:蔣某某，村民。
原告:楊某某，村民。
二
原告
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司。
負責人:閆鐳，總經(jīng)理。
委托代理人:張如丘，男。
原告蔣某某、楊某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司（以下簡稱太平洋財險忻州支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理。
依法由審判員李東勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告蔣某某、楊某某的委托代理人趙瑞端，被告太平洋財險忻州支公司委托代理人張如丘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔣某某、楊某某訴稱:2013年4月23日，原告將其所有的掛靠在石家莊歐曼運輸服務有限公司名下的冀A×××××、冀A×××××掛在被告處投保了車輛損失險，保險金額分別為255000元和50000元。
2013年11月5日23時許，原告雇傭的司機高雙紅駕駛該車沿302省道由東向西行駛至102KM＋75M處時，與公路北側非機動車道逆向停車劉少華駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛號全掛車相碰撞，造成兩車損壞的交通事故。
經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊勘驗認定，高雙紅、劉少華負事故的同等責任，此次交通事故給原告造成包括車輛損失在內(nèi)的損失共計103833元。
因原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，故被告應在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。
被告太平洋財險忻州支公司未提交答辯狀，當庭答辯稱:我公司在保險關系存在且原告具有索賠主體資格的情況下，在合理合法的范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。
經(jīng)開庭審理，原、被告雙方無爭議的事實是:2013年4月23日，原告將其所有的掛靠在石家莊歐曼運輸服務有限公司名下的冀A×××××、冀A×××××掛在被告處投保了車輛損失險，保險金額分別為255000元和50000元。
并約定了不計免賠率條款，保險期限為2013年4月23日零時起至2014年4月22日二十四時止。
2013年11月5日23時許，原告雇傭的司機高雙紅駕駛該車沿302省道由東向西行駛至102KM＋75M處時，與公路北側非機動車道逆向停車劉少華駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛號全掛車相碰撞，造成兩車損壞的交通事故。
經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊勘驗認定，高雙紅、劉少華負事故的同等責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點為:一、原告方的合理損失是多少？二、原告要求被告賠償有無事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:高雙紅的駕駛證和車輛的行車證復印件各一份。
證明高雙紅有駕駛資格。
證據(jù)二:河北省饒陽縣人民法院（2013）饒民初字第986號民事判決書一份。
該判決書中認定原告系冀A×××××-冀A×××××掛的實際車主，以及涉案交通事故的發(fā)生事實以及責任認定。
證據(jù)三:饒陽縣道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結論書一份。
證明冀A×××××-冀A×××××掛的損失價格為90333元。
證據(jù)四:吊拖費發(fā)票一張，金額為8000元。
證明事故發(fā)生后原告支出吊拖施救費8000元。
證據(jù)五:饒陽縣物價局的收費票據(jù)一張，金額為4500元。
證明原告為了查明事故車輛的損失支出的必要的費用。
證據(jù)六:交通費發(fā)票100張，金額為1000元。
證明原告為了處理本次交通事故支出的必要的交通費用。
證據(jù)七:石家莊歐曼運輸服務有限公司的證明。
證明冀A×××××-冀A×××××掛的實際使用人和控制人為本案原告楊某某，該車獨立經(jīng)營，風險自擔。
被告太平洋財險忻州中心支公司對上述證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)一、二無異議。
對證據(jù)三有異議，車損價格鑒定明顯過高，且該結論書欠缺照片，車輛受損程度無法證實，我公司提出重新鑒定，十個工作日內(nèi)郵寄重新鑒定申請書，十日內(nèi)不郵寄，視為放棄重新申請鑒定權利。
對證據(jù)四有異議，8000元施救費嚴重超過河北省施救費收費標準，且施救的時間、地點與票據(jù)不相符。
對證據(jù)五有異議:該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，鑒定費不屬于保險理賠范圍。
對證據(jù)六有異議，交通費不在車損險的理賠范圍，保險公司不予以承擔。
證據(jù)七無異議。
圍繞爭議焦點，被告太平洋財險忻州中心支公司沒有證據(jù)提交。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證據(jù)一、二、七因被告無異議，故對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認；對原告提交的證據(jù)三，因原告在規(guī)定的期限內(nèi)未提出重新鑒定，且饒陽縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書是由具有鑒定資質的機構及人員按法定程序出具的，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對原告提交的證據(jù)四，該發(fā)票沒有寫明施救的時間，發(fā)票開具日期為2014年7月11日，與交通事故發(fā)生的時間相差半年之久，事故發(fā)生在饒陽縣境內(nèi)，該票據(jù)收款單位為阜城縣福德機動車服務中心。
故對該證據(jù)的關聯(lián)性不予認可。
對原告提交的證據(jù)五，系饒陽縣物價局出具的票據(jù)，是原告鑒定的實際支出費用，故對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對原告提交的證據(jù)六，本院對其真實性予以確認，但交通費不在保險理賠范圍之內(nèi)，本院對其關聯(lián)性不予確認。
本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并投保了不計免賠，被告同意承保，雙方并就合同條款達成協(xié)議，原、被告之間財產(chǎn)保險合同成立，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，自成立時生效。
本案所涉機動車交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告對格鑒定結論書提出異議，但放棄了重新鑒定的權利，饒陽縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書是由具有鑒定資質的機構及人員按法定程序出具的，故對其真實性予以確認，事故造成冀A×××××、冀A×××××掛車輛損失90333元。
被告主張鑒定費保險公司不予賠償，本院認為該費用屬于原告為處理該事故并查明事故造成損失所支出的必要的、合理的費用，并且已實際支付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故對被告的上述主張不予支持。
因原告提交的施救費票據(jù)，無法證明與本案有關聯(lián)性，因此被告對此項費用不予賠償。
關于原告提交的交通費，不在保險理賠范圍之內(nèi)，保險公司不予賠償。
本案的保險事故是由交通事故造成的，在交通事故中高雙紅與劉少華負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>因此，被告太平洋財險忻州中心支公司在向原告履行賠付義務之后，可以依照法律規(guī)定取得對第三人的代位求償權。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司賠償原告蔣某某、楊某某車輛損失90333元，鑒定費4500元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、駁回原告蔣某某、楊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1188元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費，逾期不交，視為撤回上訴。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了車輛損失險，并投保了不計免賠，被告同意承保，雙方并就合同條款達成協(xié)議，原、被告之間財產(chǎn)保險合同成立，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，自成立時生效。
本案所涉機動車交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告對格鑒定結論書提出異議，但放棄了重新鑒定的權利，饒陽縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定結論書是由具有鑒定資質的機構及人員按法定程序出具的，故對其真實性予以確認，事故造成冀A×××××、冀A×××××掛車輛損失90333元。
被告主張鑒定費保險公司不予賠償，本院認為該費用屬于原告為處理該事故并查明事故造成損失所支出的必要的、合理的費用，并且已實際支付，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故對被告的上述主張不予支持。
因原告提交的施救費票據(jù)，無法證明與本案有關聯(lián)性，因此被告對此項費用不予賠償。
關于原告提交的交通費，不在保險理賠范圍之內(nèi)，保險公司不予賠償。
本案的保險事故是由交通事故造成的，在交通事故中高雙紅與劉少華負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>因此，被告太平洋財險忻州中心支公司在向原告履行賠付義務之后，可以依照法律規(guī)定取得對第三人的代位求償權。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司賠償原告蔣某某、楊某某車輛損失90333元，鑒定費4500元。
于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二、駁回原告蔣某某、楊某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1188元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司負擔。

審判長：李東勝

書記員：劉澤南