原告蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，湖北省洪湖市人，個體工商戶，住湖北省洪湖市大同湖農(nóng)場同新路29號。
委托代理人李紅軍，湖北珞珈律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告仙桃市天豐飼料有限責任公司。住所地湖北省仙桃市通海口鎮(zhèn)?？谀下贰?br/>法定代表人武修清，該公司總經(jīng)理。
原告仙桃市亨運通貨運有限公司。住所地：仙桃市青青家園東200米。
法定代表人夏長志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告李祥勝，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，仙桃市人，無職業(yè)，住仙桃市通?？阪?zhèn)婁沈臺村二組。
被告鄭愛瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，仙桃市人，無職業(yè)，住仙桃市通海口鎮(zhèn)婁沈臺村三組。
二被告共同委托代理人陳俊，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。代理權限：特別授權。
第三人林進華，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，仙桃市人，仙桃市亨運通貨運有限公司的職員，住仙桃市復州大道東1號。

原告蔣某某與被告仙桃市天豐飼料有限責任公司買賣合同糾紛原告仙桃市亨運通貨運有限公司與被告李祥勝、鄭愛瓊、第三人林進華委托合同糾紛一案，本院于2013年710月221日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T陳愛國獨任審判。本案在審理中，本院發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，于2013年8月29日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員陳愛國擔任審判長，審判員徐元忠、人民陪審員胡政策參加的合議庭，于20132014年114月14日、2013年12月27日公開開庭進行了審理，原告仙桃市亨運通貨運有限公司蔣某某及其委托代理人李紅軍、的法定代表人夏長志及其委托代理人馮斌、被告仙桃市天豐飼料有限責任公司的法定代表人武修清李祥勝、鄭愛瓊及其共同的委托代理人陳俊、第三人林進華到庭參加訴訟。。本案在審理過程中，原告仙桃市享運通貨運有限公司向本院提出保全申請，本院于2013年7月2日作出裁定，對被告鄭愛瓊在中國農(nóng)業(yè)銀行仙桃支行通海口分理處賬號為xxxx8的存款的46000元予以凍結。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔣某某訴稱：，原告于2010年3月經(jīng)人介紹認識了被告的法定代表人武修清，于是想從被告處購買飼料。2010年4月16日，原告按照被告的要求從銀行匯款20萬元給被告，被告的法定代表人武修清表示收到此款。2010年4月底，案外人王慶學到被告處運飼料時，被告的法定代表人武修清打電話給原告稱，案外人王慶學想從原告在被告的賬上先發(fā)給案外人王慶學20噸飼料，原告表示同意后，案外人王慶學從被告處運飼料20噸。此后，原告要求被告發(fā)貨時，被告以發(fā)完貨為由拒絕履行義務。為此，原告要求解除合同，被告返還原告飼料款148000元及約定的利息12000元，本案訴訟費由被告承擔。
原告蔣某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：銀行取款憑條3張、中國農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務回單1份，以證明原告于2010年4月16日向被告法定代表人武修清匯款20萬元，履行了合同義務。
證據(jù)二：證人金友兵證言，以證明被告的法定代表人到原告處與原告協(xié)商買賣飼料的事實。
被告仙桃市天豐飼料有限責任公司辯稱：2010年，經(jīng)陸家才同志介紹，洪湖市大同湖農(nóng)場王慶學為我公司被告在大同湖農(nóng)場銷售飼料，飼料價格3000元／噸，現(xiàn)款提貨，運費自理，銷售結束后，被告按照每銷售一噸返50元作業(yè)務報酬。當年王慶學發(fā)展了原告蔣某某和付世中兩位客戶。2010年4月16日，王慶學通知被告原告蔣某某匯了20萬元，被告為王慶學出具了第一張20萬元的收據(jù)。根據(jù)王的吩咐，收據(jù)上注明“蔣某某匯”，同時為原告蔣某某設立了供貨賬戶。同年4月25日，大同湖司機張四平開車來被告處，稱是王慶學派來給原告蔣某某提運飼料。被告的法定代表人打電話給原告蔣某某，因原告的手機關機，當天未能裝貨，被告的法定代表人很晚當天晚上才打通原告蔣某某電話后。，次日被告根據(jù)原告所要的飼料的型號、規(guī)格、數(shù)量，給原告發(fā)貨20噸。同年5月5日和6日王慶學派司機王慶山兩次為原告提取飼料26噸，5月12日王慶學派司機周四林為原告提取飼料20噸，。被告每次發(fā)貨前必須聯(lián)系原告蔣某某，首先對賬，有多少余款，裝什么貨，裝多少，經(jīng)司機點數(shù)簽字后出廠。被告為原告蔣某某發(fā)飼料4車，共計66噸，價款198000元，余款2000元王慶學叮囑交運費。被告認為，原告認可被告于2010年4月25日交付的20噸飼料，原告就認可王慶學代原告的簽字，被告的義務已履行完畢，請求駁回原告的訴訟請求。
被告仙桃市天豐飼料有限責任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：被告于2010年4月15日為王慶學出具的收據(jù)1份，以證明被告收到原告代匯的20萬元。
證據(jù)二：被告為原告蔣波設立的分類供貨賬戶1份，以證明被告履行了20萬元的合同。
證據(jù)三：送貨單4份，以證明被告分四次為原告發(fā)貨66噸，價款198000元。
證據(jù)四：證人王慶山的證明材料及庭審筆錄各1份，以證明王慶山為原告運貨26噸的事實。
證據(jù)五：證人王慶山的證明材料1份，以證明王慶學為原告和付世忠領回貨款余額4900元的事實。
證據(jù)六：錄音資料1份，以證明司機張四平為原告送貨的經(jīng)過及司機周四林為原告運送貨物時，原告與王慶學都在場的事實。
原告仙桃市亨運通貨運有限公司蔣某某訴稱：原告于2010年3月經(jīng)人介紹，認識了被告的法定代表人武修清，于是想從被告處購買飼料。2010年4月16日，原告按照被告的要求從銀行匯款200000元給被告，被告的法定代表人武修清表示收到此款。2010年4月底，案外人王慶學到被告處運飼料時，被告的法定代表人武修清打電話給原告稱，案外人王慶學運20噸飼料，但沒有給被告付款，案外人王慶學想從原告在被告的賬上先發(fā)給案外人王慶學20噸飼料，原告表示同意后，案外人王慶學從被告處運飼料20噸。此后，被告沒有對原告發(fā)過貨，為維護原告的合法利益，要求解除合同，并返還原告飼料款148000元及約定的返還利息12000元，本案訴訟費由被告承擔。2008年10月21日至2009年11月11日，原告為北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司提供貨物托運服務，委托被告李祥勝代為收取運輸款項。截止到2010年9月7日，被告李祥勝仍拖欠原告貨運款123775元并出具了借條一份。原告多次催討，被告以種種理由拒絕支付。被告鄭愛瓊與被告李祥勝是夫妻關系，該債務屬于夫妻共同債務，被告鄭愛瓊應承擔連帶償還責任。原告請求判令二被告連帶償還原告貨運款123775元，并承擔本案的訴訟費用。
原告仙桃市亨運通貨運有限公司蔣某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：銀行卡取款憑條三張、中國農(nóng)業(yè)銀行存款回單一份，以證明原告于2010年4月16日向被告法定代表人武修清匯款200000元，履行了合同義務。
證據(jù)二：證人金友兵證言，以證明被告的法定代表人到原告處與原告協(xié)商飼料買賣的事實。
證據(jù)一：婚姻登記記錄1份，以證明被告李祥勝、鄭愛瓊系夫妻關系的事實。
證據(jù)二：借條1份，以證明被告欠原告?zhèn)?23775元的事實。
證據(jù)三：庭審筆錄23份、貨運合同、貨運清單36份，以證明被告李祥勝認可占用原告的運需費并出具了欠據(jù)1份的事實。
被告仙桃市天豐飼料有限責任公司李祥勝辯稱：2010年，經(jīng)陸家才同志介紹，洪湖市大同湖農(nóng)場王慶學為我公司在大同湖農(nóng)場銷售飼料。經(jīng)電話約定，飼料價格3000元／噸，現(xiàn)款提貨，運費自理，銷售結束，我公司按照每銷售一噸返50元作業(yè)務報酬。當年王慶學發(fā)展了原告蔣某某和付世中兩位客戶。2010年4月16日王慶學通知被告原告蔣某某匯了200000元，被告為王慶學出示了第一張20萬元的收據(jù)。根據(jù)王的吩咐，收據(jù)上注明“蔣某某匯”，同時為原告蔣某某設立了供貨賬戶。同年4月25日，大同湖司機張四平開車來被告處說是王慶學派來的給蔣某某提運飼料。被告的法定代表人打電話給原告蔣某某，原告的手機關機，無法知道原告蔣某某裝什么型號的飼料，裝多少，更應核實車號，司機姓名，當天未能裝貨，司機在被告處住了一夜，被告的法定代表人很晚才打通原告蔣某某電話。第二天根據(jù)原告所要的飼料的型號、規(guī)格、數(shù)量裝了20噸，被告為原告開據(jù)送貨單，司機簽字出廠。此后同年5月5日和6日王慶學派王慶山兩次為原告提取飼料26噸，5月12日王慶學派大同湖司機周四林為原告提取飼料20噸（每次發(fā)貨前必須聯(lián)系原告蔣某某，首先對賬，有多少余款，裝什么貨，裝多少，再發(fā)貨的裝貨的司有司機點數(shù)簽字后出廠）。。從4月25日到5月12日我公司為蔣某某發(fā)飼料4車，共計66噸，價款198000元，原告均委托王慶學在被告的送貨單上簽收，余款2000元案外人王慶學叮囑交運費。被告李祥勝在出具借條后，分三次償還第三人林進華30000元、40000元、50000元，其中50000元是通過案外人鄧江文給付，被告李祥勝不欠原告運費，與原告結賬時反而多付了28225元；借條上載明是向第三人林進華借款，原告應是第三人林進華而不是原告仙桃市亨運通貨運有限公司，訴訟主體不適格；林進華作為第三人，不符合民事訴訟法的相關規(guī)定；原告沒有委托被告鄭愛瓊收過任何款項，沒有證據(jù)證明該債務是用于被告李祥勝、鄭愛瓊的家庭生活和生產(chǎn)，所以被告鄭愛瓊不應承擔責任。
被告仙桃市天豐飼料有限責任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)李祥勝為支持其抗辯理由，向本院：
證據(jù)一：被告于2010年4月15日為王慶學出具的收據(jù)1份，以證明我方收到原告代匯的200000元。
證據(jù)二：被告為原告蔣某某分類供貨賬戶1份，以證明被告為原告履行的200000元債務合同。
證據(jù)三：送貨單4份，以證明被告分四次為原告發(fā)貨66噸的事實，價款198000元。
證據(jù)四：證人王慶山的證明材料及庭審筆錄各1份，以證明王慶山為原告運貨26噸的事實。
證據(jù)五：證人王慶山的證明材料1份，以證明王慶學為原告和付世忠領回貨款余額4900元的事實。
證據(jù)六：錄音資料1份，以證明司機張世平為原告送貨的經(jīng)過及司機周世林為原告運送貨物時，原告與王慶學都在場的事實。提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：傳真1份，以證明原告與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司的發(fā)生托運關系，其托運費共計264725元。
證據(jù)二：托運單3份，以證明原告與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司的發(fā)生的業(yè)務托運費264725元中，其中有三筆托運單屬被告李祥勝所有，金額是28000元。
證據(jù)三：收款統(tǒng)計表4份、收據(jù)2份，以證明原告已在北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司收取托運費144500元。
證據(jù)四：錄音資料2份、鄧江文書寫的單據(jù)1份，以證明被告李祥勝向第三人林進華還款12萬元，其中有5萬元是通過鄧江文還的。
被告鄭愛瓊辯稱：被告鄭愛瓊不認識原告，借款一事不清楚，被告鄭愛瓊不承擔任何民事責任。
被告鄭愛瓊為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)與被告李祥勝一致。
第三人林進華述稱：原告所述屬實。第三人林進華是原告仙桃市亨運通貨運有限公司的股東，也是職員，2008年10月21日至2009年11月11日期間，原告為北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司提供貨物托運服務，委托被告李祥勝代為收取運需費用。第三人林進華受原告仙桃市亨運通貨運有限公司的委托向被告催討代為收取運需費用時，經(jīng)結算，被告尚欠123775元，被告于2010年9月7日向我出具欠條1份。該欠條所述款項屬原告的債權，與第三人林進華沒有關系。第三人林進華不欠原告的款項，也不享有該欠條的債權，請求法院駁回原告對第三人林進華的訴訟請求。
第三人林進華未向本院提交證據(jù)。
本院根據(jù)原告仙桃市亨運通貨運有限公司和被告李祥勝的申請，向案外人鄧江文作調(diào)查1份，以證明被告李祥勝欠原告代收的托運費及案外人鄧江文是否代被告李祥勝償還代收的托運費的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一沒有異議，被告李祥勝對原告提交的證據(jù)一沒有異議，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)二有異議，認為證人所說內(nèi)容是假的，被告的法定代表人只在洪湖市大同湖農(nóng)場吃過一次飯，不認識證人金友兵，也沒談到過飼料價格。原告被告李祥勝、鄭愛瓊對被告原告提交的證據(jù)對證據(jù)一有異議，認為該收據(jù)沒有蓋財務章，證據(jù)不符合形式要求，不能證明被告的證明對象；對證據(jù)二真實性有異議，認為沒有編號，對證明對象也有異議，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)；對證據(jù)三真實性有異議，認為蔣某某的簽字是偽造的，最后一張送貨單沒簽字；對證據(jù)四中的證明材料有異議，認為王慶山?jīng)]有出庭，不能作為審判依據(jù)，對庭審筆錄證明內(nèi)容有異議，認為并不能證明王慶山為原告拖過貨，必須要王慶山到庭作證，且庭審筆錄是之前的，與本案無關；對證據(jù)五有異議，認為必須要王慶山到庭作證，且證明內(nèi)容中沒有提到原告，是與本案無關聯(lián)；對證據(jù)六有異議，認為光盤是電話錄音，由于電話通話人沒有出庭，無法核實真實性，且光盤不是原告與被告通話，是間接證據(jù)，要有其他證據(jù)相印證。
二的有異議，認為該證據(jù)與原告起訴的事由沒有關聯(lián)性，借條上沒有金額單位，只有一個數(shù)字；對證據(jù)三有異議，認為庭審筆錄中的有些話不是被告李祥勝所述，合同及拖運單不屬實，是虛假的。第三人林進華對原告提交的證據(jù)沒有異議。原告對被告李祥勝、鄭愛瓊提交的證據(jù)一真實性有異議，這份證據(jù)是復印件不屬實，原告與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司發(fā)生業(yè)務往來金額要高于傳真件上的數(shù)額264275元，傳真件與本案也沒有關聯(lián)性；對證據(jù)二有異議，認為李祥勝托運費的遠遠不止28000元；對證據(jù)三有異議，認為真實性無法核實，收條發(fā)生在欠條之前；對證據(jù)四有異議，錄音中第三人林進華并沒有明確地說收到被告李祥勝的12萬元，林進華的陳述是收過被告李祥勝的貨運款，全部是在打欠條之前的貨運款，鄧江文書寫的單據(jù)并沒有原告的簽字確認，即使是鄧江文本人書寫的，也是鄧江文與被告之間的賬務往來，與原告沒有關系。第三人林進華的質(zhì)證意見與原告的質(zhì)證意見一致。對本院的調(diào)查筆錄，原告及第三人沒有異議，被告李祥勝、鄭愛瓊有異議，認為被告李祥勝與第三人林進華和案外人鄧江文沒有一同對過賬。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二，證人金友兵的證言反映原、被告協(xié)商買賣飼料，但未形成具體的協(xié)議，故本院依法予以認可采信。被告提交的對證據(jù)一，該證據(jù)系被告向案外人王慶學出具的收據(jù)，原告并未收到，該收據(jù)證據(jù)載明的時間為2010年4月15日，而原告于2010年4月16日匯款給被告的法定代表人，故本院不予采信；證據(jù)二系被告為原告設立的供貨賬戶，該證據(jù)不能證實被告履行了20萬0000元的買賣合同的事實，故本院不予采信；證據(jù)三是被告的發(fā)貨單，共計4份，均是案外人委托司機在被告處拖運飼料的憑證，該送貨單載明收貨人為“將波成”，而不是原告簽收，該證據(jù)不能證明被告分四次為原告發(fā)貨66噸的事實，本院不予采信；證據(jù)四系王慶山的證言，其證言稱受案外人王慶學的委托到被告處拖運飼料，證言稱將飼料運送給原告，王慶山的證言沒有其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)五亦系王慶山的證言，該證據(jù)證實案外人王慶學委托王慶山在被告處領回飼料余款，與本案無關聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)六系錄音資料，該證據(jù)不能證明司機張四平為原告送貨的經(jīng)過及司機周世四林為原告運送貨物時，原告與王慶學都在場的事實，本院不予采信。
原告提交的證據(jù)二，該借條系被告李祥勝向第三人林進華出具，借條載明的內(nèi)容證明被告李祥勝欠原告?zhèn)?23775元的事實，本院依法予以采信；證據(jù)三中的庭審筆錄系原告與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司及被告運需合同糾紛一案的庭審情況，庭審中，被告李祥勝認可從北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司代收原告的運需費用，并將款項交給案外人鄧江文，本院依法予以采信；證據(jù)三中貨運合同和貨運系原告與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司發(fā)生貨運合同的情況，該證據(jù)不能證明被告李祥勝認可占用原告的運需費，該證據(jù)與本案無關。被告李祥勝、鄭愛瓊提交的證據(jù)一，該證據(jù)是復印件，本院不予采信；證據(jù)二系被告李祥勝與北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司發(fā)生的托運關系的情況，本院認為與本案無關；證據(jù)三證明原告在北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司收取托運費144500元，本院依法予以采信；證據(jù)四中的錄音資料中，第三人林進華認可案外人鄧江文于2011年春節(jié)付給原告的50000元系償還被告李祥勝欠原告的欠款，本院對被告李祥勝償還原告50000元予以采信，剩余70000元，被告沒有相應證據(jù)佐證，本院采信，證據(jù)四中的鄧江文書寫的單據(jù)1份，該證據(jù)系鄧江文與被告李祥勝的賬務往來情況，與本案無關，本院不予采信。本院向案外人鄧江文作調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄中案外人鄧江文稱被告李祥勝負責清收北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司欠原告的托運費，與原、被告在庭審中陳述一致，本院對此予以采信，調(diào)查筆錄中案外人鄧江文稱末代被告李祥勝償還欠原告代收的托運費，結合被告李祥勝提交的錄音資料判斷，案外人鄧江文于2011年春節(jié)付給原告的50000元系償還被告李祥勝欠原告的欠款，本院對此不予采信。
經(jīng)審理查明：，2010年，案外人王慶學為被告介紹銷售飼料，被告按每噸50元給付案外人王慶學作為報酬。同年4月，原告經(jīng)案外人王慶學介紹與被告達成買賣飼料的意向。同年4月16日，原告匯款20萬元給被告的法定代表人武修清，被告收到匯款后，為原告設立了價款為20萬元的供貨賬戶。同年4月25日，司機張四平受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料時，被告法定代表人武修清與原告聯(lián)系，原告同意在其供貨賬戶中發(fā)給案外人王慶學飼料20噸，發(fā)貨時，張四平在送貨單的送貨單位欄簽字。同年5月5日和5月6日，司機王慶山受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料，被告在原告的供貨賬戶下帳后發(fā)貨26噸，發(fā)貨時，王慶山在送貨單的送貨單位欄簽字。同年5月12日，司機周四林受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料，被告在原告的供貨賬戶中下帳后發(fā)貨20噸，發(fā)貨時，周四林在送貨單的送貨單位欄簽字。原告要求被告交付飼料時，被告以履行完畢為由拒付，為此雙方形成糾紛。2010年，案外人王慶學為被告在湖北省洪湖市大同湖農(nóng)場銷售飼料，被告按每噸50元給付案外人王慶學作為報酬。同年4月，被告經(jīng)案外人王慶學介紹與被告達成買賣飼料的意向。同年4月16日，原告匯款200000元給被告的法定代表人武修清的銀行卡上，被告的法定代表人武修清收到匯款后，向案外人王慶學出具收據(jù)1份，收據(jù)載明“今收到王慶學2010年魚飼料預付款（蔣代匯）貳拾萬元整”，同時為原告設立了供貨賬戶。同年4月25日，湖北省洪湖市大同湖農(nóng)場司機張四平受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料時，被告法定代表人武修清與原告聯(lián)系，原告同意在其供貨賬戶中發(fā)給王慶學飼料20噸，發(fā)貨后，張四平在送貨單的送貨單位欄簽字。同年5月5日和5月6日，司機王慶山受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料，被告在原告的供貨賬戶中發(fā)貨26噸，發(fā)貨后，王慶山在送貨單的送貨單位欄簽字。同年5月12日，司機周四林受案外人王慶學的委托到被告處運送飼料，被告在原告的供貨賬戶中發(fā)貨20噸，發(fā)貨后，周四林在送貨單的送貨單位欄簽字。原告要求被告交付飼料時，被告以履行完畢為由拒付，為此雙方形成糾紛。2008年10月21日至2009年11月11日，原告為北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司提供貨物托運服務，被告李祥勝為原告代向北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司收取部分托運費用。2010年9月7日，第三人林進華受原告的委托與被告李祥勝結算時，被告李祥勝向第三人林進華出具借條1份，借條載明：借林進華壹拾貳萬叁仟柒佰柒拾伍。借款人：李祥勝。2011年春節(jié)，被告李祥勝通過案外人鄧江文償還原告50000元，尚欠73775元。原告多次催討未果，遂訴至本院。
另查明：被告李祥勝與被告鄭愛瓊系于2010年2月20日經(jīng)政府登記結婚。
本院認為，原告將20萬元的飼料款匯入被告處，被告為原告建立供貨賬戶，原、被告因此形成買賣關系，庭審中，原、被告對雙方形成買賣關系均無異議，該買賣合同合法有效。原告履行了約定的義務，被告應按約定交付原告飼料。結合本案的事實，本案有三個爭議焦點，一、被告是否履行了交付原告飼料的義務；？二、交付的飼料價格如何確定？三、被告是否應返還原告利息？針對本案的爭議焦點，本院分別評判如下：
一、被告是否履行了交付原告飼料的義務？原告認為原告沒有委托案外人拖貨，被告未向原告履行供貨義務；被告認為原告認可收到2010年4月25日的20噸飼料，就說明案外人王慶學代蔣某某的簽字原告是認可的，同樣也認2010年5月5日、5月6、5月12日日可后面收貨單的簽字，被告已履行義務。本院認為，原、被告之間形成買賣合同關系，。案外人王慶學為被告介紹銷售飼料，被告按每噸50元給付報酬，案外人王慶學與被告形成居間關系。本案中，案外人王慶學作為居間人委托司機四次從被告處運輸飼料66噸，沒有原告的授權。其中司機張四平運輸?shù)?0噸飼料，原告表示是其借與案外人，因此司機張四平運輸?shù)?0噸飼料可視為被告交付原告的履行合同行為。司機王慶山、周四林運輸?shù)?6噸飼料，是受案外人的委托在被告處運輸，原告沒有委托案外人及司機王慶山、周四林到被告運輸飼料，事后原告沒有追認，。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》?第六十六條第一款?的規(guī)定“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”，因此案外人及司機王慶山、周四林的行為不能視為原告的行為，在庭審中被告提供的證據(jù)不能足以證實明司機王慶山、周四林運輸?shù)?6噸飼料時經(jīng)原告委托及已將飼料交付給原告。因此被告交付原告飼料的數(shù)量應認定為20噸。
二、關于飼料的價格如何確定？關于飼料的價格，原、被告均存在分歧，原告認為按約定飼料的價格為每噸2600元，被告認為飼料的價格為按約定每噸3000元。對此本院認為，原、被告發(fā)生買賣飼料時間為2010年4月15日，因時間較長，無法核定飼料的規(guī)格及價格，原告在庭審后表示為避免訴累，在能認定被告交付原告20噸飼料情況下，認可按每噸3000元計價。原告的自認不違反法律規(guī)定，本院予以采信。被告交付原告飼料為20噸，因此被告已交付的飼料價款可認定為60000萬元。
三、被告是否應返還原告利息？原告認為原、被告約定原告預付貨款時被告返還利息12000元，因此被告應返還原告利息；被告認為沒有約定返息。對此本院認為，原告提交的證據(jù)不能證實原、被告約定原告預付貨款時被告返還利息，因此對原告返息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原告履行了約定的義務，被告未按約定履行義務，應承擔民事責任。被告未按約定履行義務，原告不能實現(xiàn)合同目的，原告可以解除合同，故原告有權要求被告返還余欠貨款。原告預付被告貨款20萬元，扣除已交付飼料價款貨款60000萬元，余款14萬元被告應予返還，故原告要求被告返還貨款140000萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四第（四二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，擬判決如下：

一、被告仙桃市天豐飼料有限責任公司返還原告蔣某某貨款140000萬元。
二、駁回原告蔣某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原、被告形成買賣關系是雙方真實意思的表示，合法有效。原告履行了約定的義務，被告應按約定交付原告飼料。被告是否履行交付原告飼料的義務，結合本案的事實來看，案外人王慶學為被告銷售飼料，被告按每噸50元給付報酬，案外人王慶學與被告形成代理關系，而原、被告形成買賣關系，原、被告在庭審中均無異議。本案中，案外人王慶學委托司機四次從被告處運輸飼料66噸，其中第1次司機張四平運輸?shù)?0噸，原告表示認可，因此可視為被告交付行為。司機王慶山、周四林運輸?shù)?6噸飼料，不是原告委托其運輸，被告提供的證據(jù)不能證實司機王慶山、周四林運輸?shù)?6噸飼料交付原告，不能視為被告的交付行為。關于飼料的價格，原、被告均存在分歧。原告認為按約定每噸2600元，被告認為按約定每噸3000元，因時間較長，本院亦無法核定價格，原告在庭后表示為避免訴累，在能認定被告交付原告20噸飼料情況下，認可每噸3000元。因此飼料價款可認定為60000元。因被告一直拒絕履行合同，原告不能實現(xiàn)合同目的，原告可以解除合同，故原告有權要求被告返還貨款140000元。關于返息的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持：被告李祥勝受原告的委托向北京神霧環(huán)境能源科技集團股份有限公司代收托運費，原告與被告李祥勝結算后，被告李祥勝向原告出具借條，雙方因此形成的債權債務關系系當事人真實意思的表示，合法有效。被告李祥勝未履行還款義務，應承擔本案的民事責任。被告鄭愛瓊與被告李祥勝系夫妻，原告與被告李祥勝形成的債務關系系其在夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，因此被告李祥勝、鄭愛瓊應共同償還原告的債款。被告李祥勝向原告出具欠條后已償還原告500000元，余款73775元應予償還。被告辯稱借條上載明是向第三人林進華借款，原告應是第三人林進華而不是原告仙桃市亨運通貨運有限公司，訴訟主體不適格，本院認為，故其辯稱理由不能成立；被告還辯稱在出具借條后，分三次償還第三人林進華30000元、40000元、50000元，其中50000元是通過案外人鄧江文給付，因被告未能提供相應證據(jù)證實被告李祥勝在出具借條后償還第三人林進華70000元，故其辯稱理由亦不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四第二款、第一百零六條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告仙桃市天豐飼料有限責任公司返還原告蔣某某貨款140000元被告李祥勝、鄭愛瓊償還給原告仙桃市亨運通貨運有限公司債款73775元。
二、駁回原告蔣某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27753500元，財產(chǎn)保全費1140元，合計3915元，原告蔣某某負擔1545440元，被告李祥勝、鄭愛瓊仙桃市天豐飼料有限責任公司負擔23703060元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳愛國
審判員 徐元忠
人民陪審員 胡政策

書記員： 胡靜韓瀟