再審申請人（原審被告）：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。再審申請人（原審被告）：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。上列二再審申請人的委托訴訟代理人：路海清，鐘祥市磷礦法律服務所法律工作者。被申請人（原審原告）：鐘祥市恒通運業(yè)有限公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會信用代碼91420881691792763L。法定代表人：李鑫，公司董事長。被申請人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。負責人：彭金榮，公司經理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務所律師。

再審申請人蔣某、賈某因與被申請人中國人民財產保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱人民財保鐘祥支公司）、被申請人鐘祥市恒通運業(yè)有限公司（以下簡稱恒通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2050號民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂08民終49號民事裁定，本案按上訴人蔣某、賈某撤回上訴處理。蔣某、賈某向本院申請再審，本院于2018年6月24日作出（2018）鄂08民申14號民事裁定，裁定本案由本院提審。本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。再審申請人賈某及再審申請人賈某、蔣某的委托訴訟代理人路海清、人民財保鐘祥支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟，恒通公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。賈某、蔣某再審請求：1、依法改判恒通公司的停運損失、評估費12692元由人民財保鐘祥支公司賠償。2、由二被申請人承擔訴訟費用。事實與理由：原審判決根據(jù)機動車第三者責任保險條款第二十六條第（一）、（七）項規(guī)定，判令恒通公司的停運損失及評估費共12692元由蔣某、賈某負擔。但該條款屬責任免除條款，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險公司須對其履行明確說明義務承擔舉證責任。本案中，人民財保鐘祥支公司從未提交任何證據(jù)證明其就責任免除條款履行過提示和明確說明義務，應承擔舉證不利后果。事實上，保險公司的營銷人員只是讓賈某交納保費后將保單交給賈某，賈某從未見過保險條款，也未在投保單等任何憑證上簽字，該責任免除條款應屬無效。人民財保鐘祥支公司答辯稱，三者責任險條款中明確約定停運損失不屬于保險公司賠償范圍，該公司對條款已盡到說明和提示義務，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。恒通公司未提出答辯意見。恒通公司一審請求：1、由被告賠償各項損失共計60396元（車輛修理費40000元、車輛施救拖運費6500元、交通費1204元、客車停運損失10892元、司法鑒定費1800元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審認定事實：2017年3月4日9時20分許，蔣某駕駛鄂Ｈ×××××#重型貨車，由磷礦鎮(zhèn)至郢中鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道4KM+700M路段，因下雨路滑操作不當，致車輛側滑至道路左側，與對向解犇犇駕駛的鄂Ｈ×××××#客車發(fā)生碰撞，造成解犇犇及客車乘坐人多人受傷、車輛受損的交通事故。經公安機關認定：蔣某承擔此事故的全部責任，解犇犇及客車乘坐人無責任。恒通公司為鄂Ｈ×××××#客車的所有人，解犇犇為駕駛司機。賈某為鄂Ｈ×××××#重型貨車的所有人，蔣某為駕駛司機，該車輛在人民財保鐘祥支公司投保機動車強制保險及商業(yè)保險（其中商業(yè)三者險限額1000000元、不計免賠），保險期間自2016年4月2日0時起至2017年4月1日24時止。一審確認恒通公司損失為：修理費40000元、施救費用（拖車費）4500元、停運損失10892元、評估費1800元、交通費600元，合計57792元。該損失與受傷乘客的損失之和未超過商業(yè)三者險的責任限額。一審認為：修理費系恒通公司對受損車輛進行修理開支的費用，施救費用（拖車費）系恒通公司對無法正常啟動的受損車輛拖運至原銷售售后服務中心進行維修開支的費用，停運損失系恒通公司受損車輛（營運車輛）在修理期內可預期收入的損失，評估費系恒通公司為確認停運損失的索賠依據(jù)而開支的費用，交通費系恒通公司相關人員往返處理受損車輛維修事宜開支的費用。以上各項經濟損失均為關聯(lián)、必要、合理的開支費用，是恒通公司合法財產權益損失，雙方車輛均為合法營運車輛，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險責任限額內代為賠償。根據(jù)賈某與保險公司的機動車綜合商業(yè)保險條款中機動車第三者責任保險第二十六條第（一）、（七）項約定，停運損失10892元、評估費1800元，以上兩項損失共計12692元，由蔣某作為實際侵權人予以承擔，賈某作為實際車主，對肇事車輛未盡到安全監(jiān)管義務，應與蔣某承擔連帶賠償責任。訴訟費由蔣某作為實際侵權人予以承擔。恒通公司其他訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十四條第二款、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效后十日內賠償原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司經濟損失人民幣45100元；二、被告蔣某于本判決生效后十日內賠償原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司經濟損失人民幣12692元，被告賈某承擔連帶賠償責任；三、駁回原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1310元，減半收取655元，由被告蔣某、賈某負擔。再審中，人民財保鐘祥支公司提交了以下證據(jù)：A1、投保單及保險合同條款，證明停運損失不屬于保險公司三者險賠償范圍，且該公司已對免責條款盡到了明確說明與提示義務。賈某、蔣某認為該證據(jù)未在一審提交，不屬于新證據(jù)，不予質證。經審查，投保單系復印件，無法與原件核對，賈某對其真實性亦不予認可，對該證據(jù)不予采信。保險合同條款能否實現(xiàn)證明目的在下文予以分析。一審查明的事實屬實，再審予以確認。

本院認為，人民財保鐘祥支公司主張其依據(jù)第三者責任保險條款第二十六條第一款第（一）、（七）項規(guī)定，對停運損失及評估費不承擔賠償責任。該條款屬于免責條款，依照保險法第十七條的規(guī)定，保險公司須盡到提示或者說明義務，否則不產生效力。人民財保鐘祥支公司主張其盡到提示或者說明義務的依據(jù)是再審中提交的投保單和保險條款。投保單為復印件，無法與原件核對，其真實性亦不為對方認可。保險條款字體雖已加粗加黑，但賈某陳述除繳納保費外，其余程序均委托他人辦理，人民財保鐘祥支公司未向其交付條款。人民財保鐘祥支公司無證據(jù)證明其已將條款交付賈某。故該公司無證據(jù)證明其已盡到提示說明義務，該免責條款不產生效力。綜上，原判對人民財保鐘祥支公司對免責條款是否盡到提示或說明義務沒有進行審查。再審經審查后，認為人民財保鐘祥支公司沒有對免責條款盡到提示或說明義務，該免責條款不產生效力，原判第二項應由蔣某、賈某賠償?shù)?2692元（停運損失10892元、評估費1800元）應由人民財保鐘祥支公司賠償。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十四條第二款、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2050號民事判決；二、中國人民財產保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效之日起十五日內賠償鐘祥市恒通運業(yè)有限公司損失57792元；三、駁回鐘祥市恒通運業(yè)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審案件受理費1310元，減半收取655元，由鐘祥市恒通運業(yè)有限公司負擔110元，蔣某、賈某負擔250元。中國人民財產保險股份有限公司鐘祥支公司295元。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕