再審申請人（原審被告）：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。再審申請人（原審被告）：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。上列二再審申請人的委托訴訟代理人：路海清，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。被申請人（原審原告）：鐘祥市恒通運業(yè)有限公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會信用代碼91420881691792763L。法定代表人：李鑫，公司董事長。被申請人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。負(fù)責(zé)人：彭金榮，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

再審申請人蔣某、賈某因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱人民財保鐘祥支公司）、被申請人鐘祥市恒通運業(yè)有限公司（以下簡稱恒通公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2050號民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2018）鄂08民終49號民事裁定，本案按上訴人蔣某、賈某撤回上訴處理。蔣某、賈某向本院申請再審，本院于2018年6月24日作出（2018）鄂08民申14號民事裁定，裁定本案由本院提審。本院于2018年7月2日立案受理后，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人賈某及再審申請人賈某、蔣某的委托訴訟代理人路海清、人民財保鐘祥支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟，恒通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賈某、蔣某再審請求：1、依法改判恒通公司的停運損失、評估費12692元由人民財保鐘祥支公司賠償。2、由二被申請人承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：原審判決根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第二十六條第（一）、（七）項規(guī)定，判令恒通公司的停運損失及評估費共12692元由蔣某、賈某負(fù)擔(dān)。但該條款屬責(zé)任免除條款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險公司須對其履行明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，人民財保鐘祥支公司從未提交任何證據(jù)證明其就責(zé)任免除條款履行過提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。事實上，保險公司的營銷人員只是讓賈某交納保費后將保單交給賈某，賈某從未見過保險條款，也未在投保單等任何憑證上簽字，該責(zé)任免除條款應(yīng)屬無效。人民財保鐘祥支公司答辯稱，三者責(zé)任險條款中明確約定停運損失不屬于保險公司賠償范圍，該公司對條款已盡到說明和提示義務(wù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。恒通公司未提出答辯意見。恒通公司一審請求：1、由被告賠償各項損失共計60396元（車輛修理費40000元、車輛施救拖運費6500元、交通費1204元、客車停運損失10892元、司法鑒定費1800元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實：2017年3月4日9時20分許，蔣某駕駛鄂Ｈ×××××#重型貨車，由磷礦鎮(zhèn)至郢中鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道4KM+700M路段，因下雨路滑操作不當(dāng)，致車輛側(cè)滑至道路左側(cè)，與對向解犇犇駕駛的鄂Ｈ×××××#客車發(fā)生碰撞，造成解犇犇及客車乘坐人多人受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定：蔣某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，解犇犇及客車乘坐人無責(zé)任。恒通公司為鄂Ｈ×××××#客車的所有人，解犇犇為駕駛司機。賈某為鄂Ｈ×××××#重型貨車的所有人，蔣某為駕駛司機，該車輛在人民財保鐘祥支公司投保機動車強制保險及商業(yè)保險（其中商業(yè)三者險限額1000000元、不計免賠），保險期間自2016年4月2日0時起至2017年4月1日24時止。一審確認(rèn)恒通公司損失為：修理費40000元、施救費用（拖車費）4500元、停運損失10892元、評估費1800元、交通費600元，合計57792元。該損失與受傷乘客的損失之和未超過商業(yè)三者險的責(zé)任限額。一審認(rèn)為：修理費系恒通公司對受損車輛進(jìn)行修理開支的費用，施救費用（拖車費）系恒通公司對無法正常啟動的受損車輛拖運至原銷售售后服務(wù)中心進(jìn)行維修開支的費用，停運損失系恒通公司受損車輛（營運車輛）在修理期內(nèi)可預(yù)期收入的損失，評估費系恒通公司為確認(rèn)停運損失的索賠依據(jù)而開支的費用，交通費系恒通公司相關(guān)人員往返處理受損車輛維修事宜開支的費用。以上各項經(jīng)濟(jì)損失均為關(guān)聯(lián)、必要、合理的開支費用，是恒通公司合法財產(chǎn)權(quán)益損失，雙方車輛均為合法營運車輛，故保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)代為賠償。根據(jù)賈某與保險公司的機動車綜合商業(yè)保險條款中機動車第三者責(zé)任保險第二十六條第（一）、（七）項約定，停運損失10892元、評估費1800元，以上兩項損失共計12692元，由蔣某作為實際侵權(quán)人予以承擔(dān)，賈某作為實際車主，對肇事車輛未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)與蔣某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟費由蔣某作為實際侵權(quán)人予以承擔(dān)。恒通公司其他訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十四條第二款、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣45100元；二、被告蔣某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣12692元，被告賈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告鐘祥市恒通運業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1310元，減半收取655元，由被告蔣某、賈某負(fù)擔(dān)。再審中，人民財保鐘祥支公司提交了以下證據(jù)：A1、投保單及保險合同條款，證明停運損失不屬于保險公司三者險賠償范圍，且該公司已對免責(zé)條款盡到了明確說明與提示義務(wù)。賈某、蔣某認(rèn)為該證據(jù)未在一審提交，不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。經(jīng)審查，投保單系復(fù)印件，無法與原件核對，賈某對其真實性亦不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采信。保險合同條款能否實現(xiàn)證明目的在下文予以分析。一審查明的事實屬實，再審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人民財保鐘祥支公司主張其依據(jù)第三者責(zé)任保險條款第二十六條第一款第（一）、（七）項規(guī)定，對停運損失及評估費不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款屬于免責(zé)條款，依照保險法第十七條的規(guī)定，保險公司須盡到提示或者說明義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。人民財保鐘祥支公司主張其盡到提示或者說明義務(wù)的依據(jù)是再審中提交的投保單和保險條款。投保單為復(fù)印件，無法與原件核對，其真實性亦不為對方認(rèn)可。保險條款字體雖已加粗加黑，但賈某陳述除繳納保費外，其余程序均委托他人辦理，人民財保鐘祥支公司未向其交付條款。人民財保鐘祥支公司無證據(jù)證明其已將條款交付賈某。故該公司無證據(jù)證明其已盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，原判對人民財保鐘祥支公司對免責(zé)條款是否盡到提示或說明義務(wù)沒有進(jìn)行審查。再審經(jīng)審查后，認(rèn)為人民財保鐘祥支公司沒有對免責(zé)條款盡到提示或說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，原判第二項應(yīng)由蔣某、賈某賠償?shù)?2692元（停運損失10892元、評估費1800元）應(yīng)由人民財保鐘祥支公司賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十四條第二款、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2050號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鐘祥市恒通運業(yè)有限公司損失57792元；三、駁回鐘祥市恒通運業(yè)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費1310元，減半收取655元，由鐘祥市恒通運業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)110元，蔣某、賈某負(fù)擔(dān)250元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司295元。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕