原告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪華、魏富海，上海華公達律師事務所律師。
　　被告：上海嘉某工業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃佩鳳，上海志道律師事務所律師。
　　原告蔣某與被告上海嘉某工業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某之委托訴訟代理人趙雪華、魏富海，被告嘉某公司之委托訴訟代理人黃佩鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某向本院提出訴訟請求：判令嘉某公司賠償剩余合同35年期限的預期經(jīng)營損失3,100萬元。事實和理由：2003年9月13日，蔣某父親蔣順明與嘉某公司簽訂《土地合作協(xié)議書》，約定由蔣順明租賃嘉某公司的位于嘉定區(qū)蕰北路南側、嘉繡路北側、惠平路東側28畝土地(以下簡稱“系爭土地”)，期限50年，蔣順明支付嘉某公司280萬元作為租賃期間內(nèi)的土地使用費。后蔣順明去世，蔣某作為兒子以繼承人身份繼承合同權利義務，與嘉某公司繼續(xù)履行該合同。但從2017年初開始，陸續(xù)有其他非蔣某方的工人進入租賃場地內(nèi)進行施工建設，侵占蔣某租用場地，經(jīng)蔣某催告后仍拒不撤出，嚴重影響蔣某使用。蔣某多次與嘉某公司溝通，但嘉某公司未有任何作為。蔣某認為，合作協(xié)議書約定“甲方(即嘉某公司)為乙方辦理項目及土地手續(xù)，并提供一切服務”，應理解為嘉某公司應承擔蔣某在租賃期間內(nèi)正常使用系爭土地的一切義務?，F(xiàn)產(chǎn)生阻礙蔣某正常使用土地的情形，嘉某公司應履行管理義務，嘉某公司的不作為已嚴重侵犯蔣某的合法權益，造成蔣某不能按照合同約定使用土地。故蔣某訴至法院，要求判令繼續(xù)履行2003年9月13日蔣順明簽訂的承租系爭土地的《土地合作協(xié)議書》。審理中，蔣某認為無法對外轉租系爭土地造成其租金損失，前15年按每年393,300元、后20年按每年大概200萬元計算，故變更訴訟請求如上。
　　被告嘉某公司辯稱，《土地合作協(xié)議書》所涉及的系爭土地是集體農(nóng)用地，蔣順明作為非農(nóng)業(yè)使用，故該協(xié)議書違反法律規(guī)定屬無效。系爭土地實際已轉租給其他人，嘉某公司對實際承租人所建房屋都給予了補償。蔣某所述損失并不存在，其訴請沒有事實和法律依據(jù)，故不同意蔣某訴請。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、系爭土地為集體農(nóng)用地。2003年9月13日，嘉某公司(甲方)與蔣順明(乙方)簽訂《土地合作協(xié)議書》，約定：項目選址為位于嘉定區(qū)蕰北路南側、嘉繡路北側、惠平路東側土地面積約28畝；甲方提供給乙方28畝土地為垃圾場，堆放深度在2.5米左右，乙方使用該土地時需要先清理地面上2.5米深的垃圾，考慮乙方前期在使用該土地時需投入相當?shù)馁Y金，故乙方支付一次性開發(fā)費10萬元/畝(乙方在土地使用上不支付其它費用)，共計280萬元，在簽訂協(xié)議書支付140萬元，剩余在簽約之日1年內(nèi)付清；甲方在土地堪丈結束后交乙方使用，在1年內(nèi)應開始興建廠房，在使用期內(nèi)不得轉讓或轉賣；合作期限為50年；甲方為乙方辦理項目及土地手續(xù)，并提供一切服務等。上述協(xié)議簽訂后，嘉某公司將系爭土地交付給蔣順明。2003年12月至2006年1月，蔣順明以上海順翔市政建筑工程有限公司(以下簡稱“順翔公司”)名義先后向嘉某公司支付了210萬元土地款。蔣順明于2006年11月死亡，其妻子朱帶岳表示蔣順明父母先于其死亡，朱帶岳放棄合同的權利義務，由兒子蔣某全部繼承合同權利義務。
　　二、2004年12月8日，上海順翔企業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)與嘉某公司(乙方)簽訂《委托招商及代收租費協(xié)議書》，約定甲方就系爭土地委托乙方進行招商，企業(yè)入駐后，乙方為甲方代收租費，稅金由甲方負擔等。同月12日，順翔公司(甲方)與上海田農(nóng)置業(yè)有限公司(乙方，以下簡稱“田農(nóng)公司”)簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定：乙方因發(fā)展需求向甲方租賃土地建造簡易廠房，甲方將系爭土地租賃給乙方用于倉儲業(yè)，使用面積為28.5畝，另有綠帶控制面積16.1畝，如乙方使用需另行簽訂協(xié)議；租賃期限20年，從2004年12月16日至2024年12月15日；每畝每年租賃費為13,800元，全年租費為393,300元，考慮到該地塊前期投入比較大，特別是場地平整難度較大，甲方同意第一年免去50%的租賃費；乙方在租賃甲方土地時，必須在甲方設立公司，公司所經(jīng)營產(chǎn)值、利潤統(tǒng)計口徑必須在工業(yè)園區(qū)內(nèi)等。嘉某公司作為見證方在協(xié)議書后部簽字蓋章。
　　2017年4月30日，嘉某公司(甲方)與上海聚泰倉儲服務有限公司(志勁物流)(乙方，以下簡稱“聚泰公司”)簽訂《南翔工業(yè)開發(fā)區(qū)“兩違”整治拆除協(xié)議書》，約定：涉及拆除的違法建筑位于嘉繡路XXX號建筑面積27,000平方米，以獎代補金額300元/平方米，計810萬元；乙方同意搬離并負責完成上述需拆除違法建筑的拆除工作，并保證在2017年5月15日前將拆違結果交給甲方統(tǒng)一驗收；簽約獎勵總價20%即162萬元，合計以獎代補金額972萬元，因開發(fā)區(qū)已支付承租戶搬離費用945，950元，故最終給付乙方以獎代補金額為8,774,050元等。該整治拆除協(xié)議書簽訂后，上海南翔工業(yè)區(qū)開發(fā)實業(yè)有限公司代嘉某公司支付了聚泰公司補償款8,774,050元，嘉某公司拆除了系爭土地上的違法建筑。
　　三、審理中，蔣某曾主張嘉某公司賠償用水設施、申報變電所、垃圾清理費用及外墻、地坪、建筑物等損失，并申請對相應的廠房建設費用進行司法鑒定。本院依法進行了委托，蔣某又表示不愿再進行鑒定，撤回了上述主張。蔣某陳述承租系爭土地后一部分自行使用建造了房屋等設施，一部分轉租給田農(nóng)公司，田農(nóng)公司支付租金至2016年底，后全部被嘉某公司拆除。嘉某公司認為聚泰公司是系爭土地最終的實際使用人，故其與聚泰公司簽訂了整治拆除協(xié)議書并作了補償。雙方當事人對于《土地合作協(xié)議書》為無效均無異議，蔣某要求將已付210萬元土地費在本案中一并處理，嘉某公司同意扣除已使用15年的土地使用費84萬元后返還剩余期限的土地使用費126萬元；雙方均表示本案中沒有其他需要法院進行處理。
　　本院認為，系爭土地為集體農(nóng)用地，蔣順明與嘉某公司就系爭土地簽訂《土地合作協(xié)議書》將系爭土地用于非農(nóng)業(yè)建設，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應屬無效。嘉某公司作為出租方，將集體農(nóng)用地出租給蔣順明用于非農(nóng)業(yè)建設，蔣順明作為承租方，在簽約前應對系爭土地的性質作詳細了解，因其疏于審查而與嘉某公司簽訂《土地合作協(xié)議書》，故蔣順明與嘉某公司對于《土地合作協(xié)議書》無效均有過錯。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還,不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償,有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！锻恋睾献鲄f(xié)議書》的一方蔣順明死亡后，其子蔣某作為繼承人繼續(xù)履行《土地合作協(xié)議書》的權利義務。嘉某公司現(xiàn)已收回系爭土地，其應將剩余使用年限的土地使用費返還蔣某，根據(jù)協(xié)議書約定的土地使用費標準、蔣某一方已繳納金額及系爭土地實際使用年限等情況，本院確定嘉某公司應返還土地使用費為1，344，000元。對于蔣某主張的預期利益損失即轉租損失，并不屬于合同無效所必然導致的損失，且其一方作為承租人對合同無效亦有責任，故其主張賠償預期經(jīng)營損失沒有依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嘉某工業(yè)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔣某土地使用費1，344，000元；
　　二、駁回原告蔣某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費196,800元，由原告負擔188,810元，被告負擔7,990元。被告負擔之款，應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧正林

書記員：徐熙春