上訴人（原審原告）：蔣某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南昌市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：游少群，江西民信律師事務所律師，職業(yè)證號：13601199510443778。委托訴訟代理人：羅志強，江西民信律師事務所律師，職業(yè)證號：13601200010730075。被上訴人（原審被告）：蔣某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南昌市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：田四林，江西啟東律師事務所，職業(yè)證號：13601200410446395。原審第三人：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南昌市西湖區(qū)。委托訴訟代理人：田四林，江西啟東律師事務所，職業(yè)證號：13601200410446395。

蔣某1的上訴請求：1、撤銷南昌市西湖區(qū)人民法院（2018）贛0103民初4077號民事判決，并判令被上訴人蔣某2向上訴人蔣某1支付20萬元購房款（該款系父親蔣超勇遺留的遺產）；2、一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：涉案房產系父親蔣超勇個人財產，蔣某2及熊某以買賣的形式將涉案房產進行過戶，但蔣某2并無支付房款的憑證。涉案房產及購房款系蔣超勇遺留的財產，蔣某1享有合法繼承權。蔣某2、熊某答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。蔣某1向一審法院提出的訴訟請求：1、判令被告向原告支付房款200000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：蔣超勇與前妻生育女孩蔣某1。蔣超勇與前妻離婚后與第三人熊某同居，熊某帶其與前夫所生男孩熊文與蔣超勇、蔣某1共同生活。1993年8月，熊文改名為蔣某2。南昌市西湖區(qū)張家祠5號1單元801室房產原系蔣超勇所有，2016年3月18日，蔣超勇以87310元的價格將房屋出賣給蔣某2，蔣某2已取得西湖區(qū)張家祠5號1單元801室房屋產權。2016年11月22日蔣超勇死亡?，F原告訴至法院，提出如前之訴。一審法院認為：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。本案中被繼承人蔣超勇于2016年11月22日死亡，涉案房產在被繼承人蔣超勇死亡前已作處分。被繼承人死亡時是否遺留財產，沒有證據證明。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告主張被告應支付20萬元購房款，但該購房款是否存在、是否屬于蔣超勇的遺產，證據不足，一審法院無法支持，對此，原告應承擔舉證不能的后果。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔣某1的訴訟請求。本案由原告預交的本訴案件受理費4300元，由原告蔣某1承擔4300元，限隨上述款一并償付。本院二審期間，當事人未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人蔣某1與被上訴人蔣某2、原審第三人熊某繼承糾紛一案，不服南昌市西湖區(qū)人民法院（2017）贛0103民初4077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開進行了審理，本案現已審理終結。

本院認為：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。被繼承人蔣超勇身前已將涉案房產過戶至蔣某2名下，故涉案房產不屬于遺產。蔣某1亦無證據證明存在其他遺產的情形，故蔣某1主張購房款20萬元系遺產無事實依據，本院不予支持。綜上，上訴人蔣某1的上訴理由不成立，應予以駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人蔣某1負擔。本判決為終審判決。

審判長　　曹成云
審判員　　吳建平
審判員　　羅云奇

書記員：劉歡歡