上訴人(原審被告)：蔣某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：蔣某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：蔣某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：張士家。
　　被上訴人(原審原告)：蔣某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張力，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧雪仁。
　　上訴人蔣某1、蔣某2、蔣某3因與被上訴人蔣某4、王某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔣某1、蔣某2、蔣某3上訴請求：撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)油車灣71號2室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)按法定繼承的原則確定份額，三上訴人要求各取得系爭房屋五分之一份額，不主張折價款；一、二審受理費及評估費由兩被上訴人承擔。事實和理由：一審審理中，被上訴人蔣某4提起確權(quán)之訴，在一審庭審辯論結(jié)束前其未變更請求權(quán)的基礎(chǔ)上，一審法院以分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛來審理本案，違反法定程序。一審法院認定本案所涉“協(xié)議”有效，但認為協(xié)議人可以反悔，系不以客觀事實及證據(jù)認定案件事實，導致本案基本事實不清。系爭房屋是三上訴人祖父母的房屋，不是被繼承人蔣才江和被上訴人王某某的夫妻共同財產(chǎn)。被繼承人蔣才江的兄弟姐妹從未表示過放棄繼承。因系爭房屋涉及其他權(quán)利人的利益，被繼承人蔣才江無法進行房地產(chǎn)登記及備案。2005年，被上訴人蔣某4誤導三上訴人在“協(xié)議”上簽字去辦理房地產(chǎn)權(quán)證，但并未通過房產(chǎn)登記。后三上訴人及被上訴人蔣某4至城橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會要求組織調(diào)解但未形成協(xié)議，現(xiàn)因系爭房屋面臨動拆遷，被上訴人蔣某4提起本案訴訟。且系爭房屋在數(shù)次登記中的記載的面積不一致，一審法院認定事實不清。請求將本案發(fā)回重審或改判支持上訴人的上訴請求。
　　蔣某4辯稱，根據(jù)土地使用情況核查表及土地使用證等權(quán)屬登記材料可以證明系爭房屋的權(quán)利人是蔣才江。系爭房屋是被繼承人蔣才江與被上訴人王某某婚后繼承取得，且雙方在1960年前后進行過翻建，系夫妻共同財產(chǎn)。2005年各方達成的協(xié)議已經(jīng)生效，三上訴人已經(jīng)主動放棄對系爭房屋的繼承權(quán)。2018年城橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會進行調(diào)解時，被上訴人蔣某4考慮親情，主動拿出一部分份額進行調(diào)解，但并未形成書面協(xié)議。同意一審法院的判決，不同意上訴人的上訴請求。
　　王某某辯稱，同意蔣某4的意見。自己在系爭房屋內(nèi)的所有份額全部歸蔣某4所有。
　　蔣某4向一審法院起訴請求：要求確認系爭房屋歸蔣某4所有。
　　一審法院認定事實：蔣某4與王某某系母子關(guān)系，與蔣某1、蔣某2、蔣某3系兄弟姐妹關(guān)系。被繼承人蔣才江與王某某系夫妻關(guān)系，兩人共生育一子三某，即蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3。蔣才江于1999年2月11日去世，其父母蔣毛、沈小林均早于其去世。被繼承人蔣才江生前有坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)油車灣71號2室房屋一幢，該房曾于1960年前后由蔣才江夫婦修建。1993年7月28日有關(guān)部門核發(fā)該幢房屋土地使用證，在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)村建所檔案資料內(nèi)顯示：土地使用者為蔣才江，用地面積104平方米，并有附圖。經(jīng)了解，該幢房屋未經(jīng)有關(guān)部門進行權(quán)屬登記。2005年12月24日，蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某為系爭房屋的處理簽訂書面協(xié)議一份，協(xié)議確定系爭房屋歸蔣某4所有。2018年11月26日蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3至崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會為系爭房屋進行調(diào)解，調(diào)解筆錄顯示，提出要求得系爭房屋十分之一產(chǎn)權(quán)份額，蔣某4表示同意，但最后未達成書面協(xié)議。為系爭房屋的分割，蔣某4于2019年1月24日訴至一審法院。
　　經(jīng)一審法院委托上海科東房地產(chǎn)土地估價有限公司對系爭房屋進行評估，系爭房屋建筑面積單價為每平方米人民幣(以下幣種均為人民幣)9,822元。
　　一審審理中，蔣某4表示，如法院認定蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某尚有繼承權(quán)，要求系爭房屋歸蔣某4，蔣某4折價給蔣某1、蔣某2、蔣某3房屋補償款；蔣某1、蔣某2、蔣某3則表示，如法院處理該房屋，則蔣某1、蔣某2、蔣某3要求各得系爭房屋的十分之一份額，不要求得折價款。
　　本案爭議的焦點為：1、蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某于2005年12月24日簽訂的協(xié)議是否有效。蔣某4認為，該份協(xié)議是各方的真實意思表示，且均簽名確認，應(yīng)當有效；蔣某1、蔣某2、蔣某3則認為該份協(xié)議不是在各方共同在場的情況下所簽，蔣某1、蔣某2、蔣某3對協(xié)議有重大誤解，且顯失公平，屬于應(yīng)撤銷的協(xié)議。一審法院認為，涉案協(xié)議雖為各方所簽名，但協(xié)議內(nèi)容涉及的是蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某對涉案不動產(chǎn)繼承權(quán)的放棄，雖有所表示，但尚未履行，另外，蔣某4在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會也曾作過表示，愿意給予蔣某1、蔣某2、蔣某3三人各十分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故一審法院認定涉案協(xié)議有效，但蔣某1、蔣某2、蔣某3可以反悔，仍按法定繼承處理。
　　2、系爭房屋是否可以分割處理。蔣某1、蔣某2、蔣某3認為，系爭房屋為蔣才江父母的財產(chǎn)，不完全屬于蔣才江的遺產(chǎn)，故蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某不能分割處理；蔣某4則認為，系爭房屋在1960年前后就由蔣才江夫妻二人修建，且一直由其一家居住，1993年有關(guān)部門土地登記時也登記在蔣才江名下，且蔣才江母親在世時另有一間房屋居住使用，故該房屋屬于蔣才江夫妻共同財產(chǎn)。一審法院認為，系爭房屋根據(jù)其實際使用、修建、土地使用登記等情況，可以認定為屬于蔣才江夫妻共同財產(chǎn)，同時，蔣某4表示，如果系爭房屋有其他權(quán)利人主張權(quán)利，其愿意分給他們，因此，系爭房屋可以進行分割處理。
　　3、系爭房屋處理方式為折價分割還是只確定房屋份額。蔣某4認為如果蔣某1、蔣某2、蔣某3尚有系爭房屋繼承權(quán)，則應(yīng)當折價分割，要求產(chǎn)權(quán)歸蔣某4所有，蔣某4給予一定的房屋折價款；蔣某1、蔣某2、蔣某3則認為，如果可以處理，則要求確定各自份額，待拆遷后再行折價分割。一審法院認為，被繼承人蔣才江去世后，其繼承人有權(quán)提起析產(chǎn)、繼承訴訟，在所有繼承人一致要求只確定產(chǎn)權(quán)份額的情況下，法院可以確定份額，但在一方當事人要求折價分割且可以進行折價分割的情況，法院應(yīng)當折價分割。
　　一審法院認為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺囑辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理，系爭房屋為蔣才江與王某某夫妻共同財產(chǎn)，蔣才江去世后，其繼承人可以提起析產(chǎn)、繼承訴訟。本案中，蔣某4、蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某均為蔣才江的第一順序繼承人，可以依法繼承其遺產(chǎn)，王某某始終表示其名下份額均歸蔣某4所有，于法不悖，應(yīng)予準許；系爭房屋未經(jīng)有關(guān)部門測繪登記，故其準確合法建筑面積應(yīng)以有關(guān)部門測繪登記為準；根據(jù)本案受委托的評估機構(gòu)測量、評估，一審法院可以參照確定折價款；根據(jù)本案實際情況，一審法院確定系爭房屋歸蔣某4所有，由蔣某4給予蔣某1、蔣某2、蔣某3一定的折價款。
　　一審法院判決：一、坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)油車灣71號2室土地使用者為蔣才江名下的房屋【原地號：城橋鎮(zhèn)17街坊10丘(14)】歸蔣某4所有(房屋實際面積以有關(guān)部門測繪確認為準)；二、蔣某4于判決生效之日起三十日內(nèi)給付蔣某1、蔣某2、蔣某3各90,000元。一審案件受理費13,160元，減半收取6,580元、房屋評估費4,700元，合計11,280元，由蔣某4負擔7,980元，蔣某1、蔣某2、蔣某3各負擔1,100元。
　　二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審判決查明的事實予以確認。
　　本院認為，根據(jù)本案在案證據(jù)，一審法院認定系爭房屋系蔣才江夫妻共同財產(chǎn)并無不妥。本院予以確認。本案所涉2005年12月24日簽訂的協(xié)議系家庭內(nèi)部對財產(chǎn)分割達成的一致意見，一審法院認定該協(xié)議有效是正確的。蔣某1、蔣某2、蔣某3稱在上述協(xié)議上簽字系被蔣某4誤導，并非其真實意思表示，但未提供證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。蔣某1、蔣某2、蔣某3、王某某雖在該協(xié)議中對系爭房屋繼承權(quán)作出放棄的意思表示，但產(chǎn)權(quán)登記并未進行變更，該協(xié)議尚未實際履行完畢，且雙方于2018年又進行了重新協(xié)商，故一審法院認定2005年12月24日簽訂的協(xié)議有效，但蔣某1、蔣某2、蔣某3可以反悔，仍按法定繼承處理，并無不當。一審法院鑒于上述協(xié)議簽訂后，系爭房屋由蔣某4、王某某實際居住并控制至今，確定系爭房屋歸蔣某4所有，由蔣某4給予蔣某1、蔣某2、蔣某3一定的折價款，亦屬合理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣13,160元，由上訴人蔣某1、蔣某2、蔣某3負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴　萍

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊