原告：蔣某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：蔣某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：胡亞麗，上海通佑律師事務所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：閆禹，上海通佑律師事務所律師。
　　被告：蔣某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊濤，上海市華誠律師事務所律師。
　　被告：蔣某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔣某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔣某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：楊濤，上海市華誠律師事務所律師。
　　被告：蔣某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：蔣10，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市杭州路XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：蔣某5(系蔣10之父)。
　　第三人：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市共富一村XXX號XXX室。
　　法定代理人：施賽(系施某某之父)，男，住上海市共富一村XXX號XXX室。
　　第三人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市共富一村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：施賽(系劉某某丈夫)，男，住上海市。
　　第三人：薄某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市長春路XXX號。
　　第三人：薄某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地新疆阿克蘇市塔南路XXX號XXX棟XXX號。
　　第三人：薄3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地新疆阿克蘇市塔南路XXX號XXX棟XXX號。
　　上列三第三人的共同委托訴訟代理人：楊濤，上海市華誠律師事務所律師。
　　原告陸某某、蔣某1、蔣某2與被告蔣某3(曾用名：蔣某4)、蔣某5、蔣某6、蔣某7、蔣某8、蔣某9共有糾紛一案。本院于2018年10月25日立案后，本案在審理過程中陸某某、蔣某3去世，依法追加蔣10、施某某、劉某某、薄某1、薄某2、薄3作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某1、蔣某2的共同委托訴訟代理人胡亞麗，被告蔣某5、蔣某7、蔣某8及其共同委托訴訟代理人楊濤，被告蔣某6、蔣某9，第三人蔣10、第三人施某某的法定代理人施賽、第三人劉某某的委托訴訟代理人施賽、第三人薄某1及其委托訴訟代理人楊濤、第三人薄某2、薄3的共同委托訴訟代理人楊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某1、蔣某2向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市長春路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款8,435,280元，由陸某某、蔣某1、蔣某2共同分得3,690,440元。審理中，陸某某去世，蔣某1、蔣某2要求區(qū)分陸某某、蔣某1、蔣某2各自的份額。事實和理由：系爭房屋土地使用權登記在許某某(故)和蔣某12(故)名下。蔣某13(故)與蔣某12(故)系同胞兄弟。陸某某與蔣某12婚后生育蔣某1、蔣某2、蔣某9。蔣某13與許某某婚后生育蔣某3、蔣某5、蔣某6、蔣某7、蔣某8?，F(xiàn)系爭房屋被征收，但雙方就征收補償款分配未達一致意見，現(xiàn)蔣某1、蔣某2提起訴訟。
　　被告蔣某5、蔣某7、蔣某8辯稱：原、被告家庭原住在上海市長春路XXX號房屋。1974年原告家庭分戶，戶籍另立了一個門牌號為上海市長春路XXX弄XXX號，但是居住未發(fā)生變化。2010年雙方商量翻建，將原有的土地一分為二，上海市長春路XXX弄XXX號分了用地面積13平方米，上海市長春路XXX號分了用地面積13平方米。雙方在各自用地上翻建成5層。1975年蔣某13家庭，在上海市長春路XXX號的門前又申請了8.2平方米土地。1997年在該8.2平方米的土地上開設了上海市虹口區(qū)兆根文具百貨店，2010年翻建時，將百貨店拆了，將8.2平方米土地面積一并計算在上海市長春路XXX號內。本次征收，原告方就其房屋已經另行簽訂了征收協(xié)議，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告蔣某6辯稱，當初原、被告兩個家庭土地面積都已分清，后又經過翻建，翻建房屋面積也都已確定，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告蔣某9辯稱，房屋分割情況是如被告蔣某5、蔣某7、蔣某8所述。系爭房屋的征收利益由法院判決。
　　第三人蔣10、施某某、劉某某、薄某1、薄某2、薄3述稱，同意蔣某5、蔣某7、蔣某8意見。
　　本院經審理認定事實如下：蔣某11(1967年8月報死亡)與張某某(1991年8月報死亡)系夫妻關系，生育蔣某12(2004年1月去世)和蔣某13(1981年1月報死亡)；蔣某12與陸某某(2019年8月報死亡)系夫妻關系，生育蔣某1、蔣某2、蔣某9；蔣某13與許某某(2015年10月報死亡)系夫妻關系，生育蔣某3(2008年12月報死亡)、蔣某7、蔣某6、蔣某8、蔣某5；薄某2與蔣某3系夫妻關系，生育薄某1和薄3；蔣10系蔣某5之女；劉某某系蔣某6之女，施某某系劉某某之子。
　　原上海市長春路XXX號房屋系私房，無產權證，土地使用人為許某某、蔣某12，地號為長春路街道195坊13丘(29)，用地面積為27平方米，該土地所屬的底層房屋的門牌號為上海市長春路XXX號由蔣某13家庭使用，二層的門牌號為上海市長春路XXX弄XXX號由蔣某12家庭使用。1975年，蔣某13家庭增配了上海市長春路XXX號8.2平方米的房屋。2010年，蔣某12家庭與蔣某13家庭共同對該土地上的二層房屋拆除進行翻建，蔣某12家庭由蔣某2出資在該土地一半靠南面建造成五層房屋，蔣某13家庭共同出資在該土地一半靠北面及將增配的8.2平方米房屋拆除一并建造成五層房屋。房屋建成后，蔣某12家庭就其翻建的房屋另行申辦并繳納了國有土地地租[產編：四川北街道XXX坊XX丘(25)]。
　　2018年8月，該房所在地塊列入征收范圍，該房內有兩本戶口簿，其中一本戶籍人口2人，分別為蔣某5、蔣10；另一本戶籍人口6人，分別為蔣某8、蔣某3、薄某1、劉某某、蔣某6、施某某。蔣某13家庭翻建后的上海市長春路XXX號房屋由蔣某5、蔣10、蔣某6、蔣某8、劉某某、薄某1居住，施某某偶爾在系爭房屋內居住。
　　2018年9月5日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、房屋征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司與乙方許某某(故)、蔣某12(故)戶的代表蔣某8、蔣某5簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋土地證記載的土地使用面積27平方米，測繪面積139.50平方米，認定建筑面積73.10平方米，其中居住部分建筑面積63.10平方米，非居住部分建筑面積10平方米，未認定建筑面積66.40平方米；被征收房屋價值補償款5,695,543.36元，其中居住部分價值補償款為4,784,743.36元，包括居住部分的評估價格3,111,587.20元、價格補貼933,476.16元、套型面積補貼739,680元，非居住部分價值補償款為910,800元；停產停業(yè)損失91,080元，裝潢補償31,550元；居住房屋搬遷費946.5元、居住房屋家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎63,100元、簽約比例獎12萬元、非居住房屋簽約證照獎10萬元、非居住房屋簽約面積獎5萬元、非居住房屋自購房補貼25萬元、非居住房屋其他補償10萬元、均衡實物安置補貼1,072,700元、促簽促搬獎504,800元，獎勵補貼合計2,303,546.50元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《海倫西路-海倫路(寶山路-四平路)拓寬工程(一期)結算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分8萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼15,144元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼7,800元、簽約搬遷計息獎100,616.28元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內戶口全部遷移后發(fā)放?，F(xiàn)蔣某1、蔣某2起訴來院要求判如所請。
　　另查明，系爭房屋登記的營業(yè)執(zhí)照，經營者為蔣某5，名稱為上海市虹口區(qū)兆根文具百貨店，類型為個體工商戶。
　　再查明，2018年9月5日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、房屋征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司與乙方蔣某12(故)戶的代表陸某某就上海市長春路XXX弄XXX號簽訂了征收協(xié)議，約定：認定建筑面積39平方米，征收補償安置款4,443,999元，另有結算單中的征收補償安置款265,939.15元。
　　審理中，經申請人蔣某1申請，本院依法裁定凍結被申請人蔣某3、蔣某5、蔣某6、蔣某7、蔣某8、蔣某9名下銀行存款8,121,720元，或查封、扣押其相等價值的其他財產。
　　上述事實，有蔣某1、蔣某2提供的征收協(xié)議、結算單、土地使用證、戶籍摘錄、居民死亡醫(yī)學證明書等，蔣某5、蔣某7、蔣某8、蔣10、施某某、劉某某、薄某1、薄某2、薄3提供的戶籍摘錄、征收協(xié)議兩份、住房調配報批單、營業(yè)執(zhí)照、視頻、情況說明、醫(yī)院死亡通知單、蔣某12繳納地租收據(jù)等，本院依法調取的系爭房屋及上海市長春路XXX弄XXX號房屋征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原上海市長春路XXX號房屋系私房，無產權證，土地使用人為許某某、蔣某12，該土地所屬的底層房屋的門牌號為上海市長春路XXX號由蔣某13家庭使用，二層的門牌號為上海市長春路XXX弄XXX號由蔣某12家庭使用。2010年，蔣某12家庭與蔣某13家庭共同對該土地上的二層房屋拆除進行翻建，蔣某12家庭由蔣某2出資在該土地一半靠南面翻建房屋，蔣某13家庭共同出資在該土地一半靠北面翻建房屋，蔣某12家庭與蔣某13家庭就上海市長春路XXX號房屋所屬的27平方米土地，在翻建時已經進行了分割。蔣某12家庭取得了13平方米的土地使用權，并另行申辦且繳納了國有土地地租，但未對原上海市長春路XXX號房屋的土地使用證進行變更，由此造成在本次征收中蔣某13家庭仍按照原土地使用證作為房屋的權屬證明。但從蔣某12家庭與蔣某13家庭的本次征收協(xié)議中征收部門就兩個家庭各自房屋的面積認定可以看出，蔣某12家庭即是以土地面積13平方米作為征收依據(jù)，蔣某13家庭的土地面積亦非土地使用證記載的27平方米，而是扣除了蔣某12家庭的土地面積13平方米，再結合蔣某13家庭實際翻建擴大的面積，進行測繪后予以確定。因此，雖然上海市長春路XXX號房屋所屬27平方米的土地使用證上登記的使用人為許某某、蔣某12，但在上海市長春路XXX弄XXX號簽訂的征收協(xié)議中已就上海市長春路XXX號房屋所屬27平方米的土地使用證中的13平方米土地面積對蔣某12家庭作出了安置補償。原上海市長春路XXX號房屋所屬27平方米的土地使用證所屬的房屋，原系蔣某12與蔣某13父親的房屋，在申辦土地使用證時由于蔣某13及其父親已去世，所以在辦理土地使用證時由蔣某12及蔣某13的配偶許某某作為土地使用人，與該土地相關的其他人員也均未提出異議，因此從繼承角度及蔣某12、蔣某13兩個家庭合理分配角度，土地使用證登記在蔣某12及許某某名下亦符合公平原則，故翻建后上海市長春路XXX號房屋以認定許某某及相關翻建人員作為權利人為宜。綜上蔣某1、蔣某2的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回蔣某1、蔣某2的全部訴訟請求。
　　案件受理費36,323.52元，財產保全申請費5,000元，由蔣某1、蔣某2共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??瑛

書記員：王??毅