蔣某某
呂士權（黑龍江衡平律師事務所）
黃某某
任偉

上訴人（原審原告）:蔣某某，男，漢族。
委托訴訟代理人:呂士權，黑龍江衡平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黃某某，男，漢族。
委托訴訟代理人:任偉，男，漢族。
上訴人蔣某某因與被上訴人黃某某排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第3058號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人蔣某某及委托代理人呂士權、被上訴人黃某某及委托代理人任偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
蔣某某上訴請求:請求撤銷原判，發(fā)回重審。
事實和理由:上訴人響應大慶市招商引資，于2000年1月26日與讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強村簽訂工業(yè)園區(qū)建設用地管理協(xié)議:交現(xiàn)金2萬元，使用土地1000平方米，期限50年。
上訴人組織工人圈了院墻，建了一個二樓，一處平房，一個廠房，院內(nèi)用于存放建筑設備。
當年與黃占嶺是朋友，上訴人不在時由他看院。
黃占嶺故后被告黃某某接著看院子。
本案庭審中所質證的工業(yè)園區(qū)建設用地管理協(xié)議，富強村委會證明，證人惠利峰證言是一個完整的證據(jù)鏈，均能佐證原告訴訟主張客觀真實，證據(jù)充分。
應當依法保護其合法權益不受侵害，而一審法院以舉證不能駁回原告訴訟請求是錯誤的。
故請求二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審。
黃某某辯稱，被上訴人在2000年為了享受讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)招商引資政策以蔣某某名義在喇嘛甸鎮(zhèn)富強村工業(yè)園區(qū)取得工業(yè)用地一千平方米為50年土地使用年限。
自建二層樓房746平方米，簡易平房兩處一處108平方米，一年318平方米。
1999年安裝了鍋爐及變壓器。
被上訴人有土地使用費用交款原始票據(jù)建房及裝修票據(jù)。
而上訴人及出庭作證的建筑隊對房屋的構造、格局、面積等基本情況都不清楚。
系惡意訴訟，為維護當事人的合法權益請中級人民法院判決房屋歸被上訴人所有。
蔣某某向一審法院起訴請求:1、要求被告停止侵權，將位于讓胡路區(qū)富強工業(yè)園區(qū)的房屋判歸原告使用；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:根據(jù)被告提交的《工業(yè)園區(qū)建設用地管理協(xié)議》原件記載，甲方:大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強村民委員會，乙方:蔣某某，甲方為乙方提供工業(yè)用地一千平方米，土地性質為集體土地，使用年限為50年，每平方米配套費二十元人民幣，款項至簽合同時一次付清；乙方進駐園區(qū)后享受市、區(qū)、鎮(zhèn)招商引資優(yōu)惠政策；乙方進入工業(yè)園區(qū)，必須按照甲方的統(tǒng)一規(guī)劃進行施工建筑；乙方進入園區(qū)，有關證照由甲方協(xié)助辦理，但費用由乙方承擔；協(xié)議簽訂于2000年1月26日。
庭審中，原告主張該協(xié)議是其本人簽訂的，被告辯稱該協(xié)議系其弟弟黃占林以原告蔣某某的名義簽訂的，因被告方不享受招商引資優(yōu)惠政策，故以原告名義簽訂了協(xié)議；后被告弟弟黃占林以原告蔣某某的名義交納了土地配套費2萬元，并由喇嘛甸鎮(zhèn)富強村出具了收據(jù)，上述《工業(yè)園區(qū)建設用地管理協(xié)議》及收據(jù)均在被告處保管。
根據(jù)被告提交的2004年3月18日原、被告簽訂的贈與協(xié)議記載，出贈人:蔣某某，受贈人:黃某某，出贈人現(xiàn)有（通過招商引資）壹仟平方米土地使用權，使用年限50年（2000年1月26日至2050年1月26日），位于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強開發(fā)區(qū)工業(yè)園內(nèi)，后由受贈人出資在該土地上建造了二層樓房一處442.54平方米，簡易平房二處235.38平方米，該房屋均未辦理房屋產(chǎn)權證，出贈人自愿將壹仟平方米土地使用權無償贈給朋友黃某某，該贈與從雙方簽字之日起生效。
庭審中，原告主張該協(xié)議不是其本人所簽，對此申請進行司法鑒定，本院已依法進行了委托，但因原告始終未能提交有效的鑒定檢材，不符合鑒定條件，后被鑒定機構退回委托。
現(xiàn)原告主張其自建了位于喇嘛甸鎮(zhèn)富強工業(yè)園區(qū)的房屋，因該房屋由被告方占有，故原告訴請要求被告停止侵權，將房屋返還給原告，庭審中，原告提交了由證明人王強出具的證明一份，內(nèi)容為“蔣某某在2000年1月26日應壯大富強村工業(yè)園區(qū)整體能力，提高民生水平，在我村購買建設用地1000平方米，使用權50年，蔣某某自行建設二樓，產(chǎn)權歸蔣某某個人所有，建筑二樓落地面積380平米、廠房160平米、平房150平米，自裝變壓器、建筑二樓、廠房及平房是蔣某某本人自有工程隊伍建筑，本院左邊靠道，右邊是鄰居王強，前面是機械化養(yǎng)雞場，后面是林帶。
富強社區(qū)村民委員會在該證明上蓋章。
庭審中，被告辯稱其僅是以原告的名義購買了土地使用權，但房屋是被告于1999年自建的，后一直由被告方及家人占有、使用，為此提交了建房時購買建材的票據(jù)予以佐證。
一審法院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告主張其自建了位于喇嘛甸鎮(zhèn)富強工業(yè)園區(qū)的房屋，但其對房屋的構造，格局、面積，院內(nèi)設施等基本情況陳述不清，其主張與房屋的客觀狀況不符，庭審中，原告又未能提交其用于建造房屋而進行購買材料及施工的相關證據(jù)，證人王強出具的證明雖加蓋了富強村委會的公章，但富強村委會并非房產(chǎn)管理部門，其并不具備確認房屋權屬的職能，且該證明系證人證言性質，根據(jù)相關法律規(guī)定，證人無正當理由未出庭作證，其證言不能作為單獨認定案件事實的依據(jù)，故本案僅依據(jù)該證明不足以證實涉案房屋系原告自建的事實；涉案房屋自建成至今已長達十六年的時間一直由被告方居住、使用，期間原告對該房屋未主張過任何權利，對此原告亦未能作出合理解釋。
綜上，現(xiàn)原告訴請被告停止侵權，將房屋判歸原告使用的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費100元由原告承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人申請證人楊學楓出庭作證，證明建房的過程，證人房均證明房屋占有使用的過程。
被上訴人質證稱兩位證人證言之間相互矛盾，證人楊學楓陳述建房時間是2001年，而證人房均陳述送面粉時間是2000年；證人楊學楓稱建的樓房是二層樓，而實際建的是二層半樓房，長是12米，寬24米。
證人證言是虛假的，在一審中上訴人提供一個建房人是安達的，現(xiàn)在二審中又提供證人楊學楓，說是他建的房屋，上訴人的證據(jù)自相矛盾。
本院認為，該兩位證人證言所說內(nèi)容多處相矛盾，并不能互相印證，且證人楊學楓出示的與上訴人蔣某某之間的所謂工程款欠條，欠條內(nèi)容為:“自2015年1月17日至2015年8月9日蔣某某在此期間先后數(shù)次借楊學楓現(xiàn)金合計28350元（貳萬捌仟叁佰伍拾元），待蔣某某訴訟讓胡路區(qū)富強村鐵西機械化養(yǎng)雞場對面二樓院落一處抵押給楊學楓，案件勝訴時一次性還清。
蔣某某，2015年8月16日”，該欠條上并未體現(xiàn)建設房屋所產(chǎn)生的工程欠款，故對該兩位證人證言不予采信。
本院查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人蔣某某在起訴狀中稱，爭議房屋建成后，由被上訴人的弟弟黃占林負責看管，出租房屋的錢由被上訴人的弟弟收取，用作看管費，后被上訴人弟弟意外死亡，被上訴人一直接守看管；在二審調(diào)查中，上訴人稱爭議房屋用于存放工程設備，房屋閑置時由其朋友免費看房，2007年以后房屋閑置，沒有對外出租。
一審中，被上訴人提交37張票據(jù)證明爭議房屋是由被上訴人建設并裝修，上訴人質證稱房屋是由上訴人建設，由被上訴人裝修；被上訴人提交三張電費票據(jù)，票據(jù)中的交款人均是被上訴人黃某某，上訴人質證稱交電費的錢是上訴人給被上訴人，由被上訴人代為交付的；二審中，上訴人稱其與被上訴人“沒有什么交情”，其前后陳述并不符合常理。
綜合一、二審庭審情況，上訴人陳述多處自相矛盾。
上訴人在一審中申請出庭的證人惠利峰的證言，陳述在2000年4、5月份時為上訴人建房，當時圍墻內(nèi)有一個小二樓，與二審中證人楊學楓證言相矛盾。
上訴人在二審中申請出庭的兩位證人之間的證言也是相互矛盾，故上訴人提交的證據(jù)并不能相互印證，上訴人對此應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人蔣某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該兩位證人證言所說內(nèi)容多處相矛盾，并不能互相印證，且證人楊學楓出示的與上訴人蔣某某之間的所謂工程款欠條，欠條內(nèi)容為:“自2015年1月17日至2015年8月9日蔣某某在此期間先后數(shù)次借楊學楓現(xiàn)金合計28350元（貳萬捌仟叁佰伍拾元），待蔣某某訴訟讓胡路區(qū)富強村鐵西機械化養(yǎng)雞場對面二樓院落一處抵押給楊學楓，案件勝訴時一次性還清。
蔣某某，2015年8月16日”，該欠條上并未體現(xiàn)建設房屋所產(chǎn)生的工程欠款，故對該兩位證人證言不予采信。
本院查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人蔣某某在起訴狀中稱，爭議房屋建成后，由被上訴人的弟弟黃占林負責看管，出租房屋的錢由被上訴人的弟弟收取，用作看管費，后被上訴人弟弟意外死亡，被上訴人一直接守看管；在二審調(diào)查中，上訴人稱爭議房屋用于存放工程設備，房屋閑置時由其朋友免費看房，2007年以后房屋閑置，沒有對外出租。
一審中，被上訴人提交37張票據(jù)證明爭議房屋是由被上訴人建設并裝修，上訴人質證稱房屋是由上訴人建設，由被上訴人裝修；被上訴人提交三張電費票據(jù)，票據(jù)中的交款人均是被上訴人黃某某，上訴人質證稱交電費的錢是上訴人給被上訴人，由被上訴人代為交付的；二審中，上訴人稱其與被上訴人“沒有什么交情”，其前后陳述并不符合常理。
綜合一、二審庭審情況，上訴人陳述多處自相矛盾。
上訴人在一審中申請出庭的證人惠利峰的證言，陳述在2000年4、5月份時為上訴人建房，當時圍墻內(nèi)有一個小二樓，與二審中證人楊學楓證言相矛盾。
上訴人在二審中申請出庭的兩位證人之間的證言也是相互矛盾，故上訴人提交的證據(jù)并不能相互印證，上訴人對此應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人蔣某某負擔。

審判長：王東輝

書記員：金玉