原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：王平，上海市迅峰律師事務所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：成涌玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳丕翀，男。
　　原告蔣某某與被告上某某(以下至判決主文前簡稱道鑒企劃公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人王平、被告道鑒企劃公司的委托訴訟代理人陳丕翀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)80,273.80元(已扣除伙食費72.60元)、住院伙食補助費230元(20元/天×11.5天)、營養(yǎng)費3,150元(30元/天×105天)、殘疾賠償金60,750元(30,375元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、護理費8,000元(5,000元/月+40/天×75天)、鑒定費1,950元,合計173,873.80元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告自2017年6月24日起在上海市浦東新區(qū)東煦路XXX號由被告經(jīng)營的“大龍一番”日本料理店從事洗碗工作，雙方并未簽訂勞務協(xié)議，只是口頭約定月工資3,000元(另有500元全勤獎)。2017年7月2日下午上班期間，原告接到店長及另兩位同事的通知，一同前往東陸路的一個小區(qū)看員工宿舍。當天，看完宿舍后，原告與其他三人分開，先行騎自行車返回料理店，途中原告意外摔倒，導致手部骨折。事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療，支付了醫(yī)療費80,273.80元(已扣除伙食費72.60元)，原告的丈夫王啟飛每月收入為5,000元，其自2017年7月3日起至2017年8月2日止一直照顧原告，導致工資受損，故該筆錢款應算作護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX殘疾，一期治療休息期120-150日，護理期90日，營養(yǎng)期90日；二期治療休息期30日，護理期15日，營養(yǎng)期15日。原告認為，其在工作時間，按照被告通知去看員工宿舍，看完宿舍返回料理店工作，應屬于從事雇傭活動的一部分，被告作為雇主，應當承擔賠償責任。為維護自身合法權益，原告提起本案訴訟。
　　被告道鑒企劃公司辯稱，不同意原告訴請。1、事發(fā)時，原告確系被告在東煦路XXX號經(jīng)營的“大龍一番”日本料理店從事洗碗工作的員工，但事發(fā)經(jīng)過并非原告訴狀上所述。2017年7月2日，因公司租借員工新宿舍，方明敏店長便帶領店鋪員工杜孟偉、桑成靜共同前往東陸路看宿舍，但并未要求原告一同前往，因為原告剛剛進被告處工作幾天，工齡較短，而公司安排更換宿舍是根據(jù)工齡來的，工齡長的會先安排看宿舍，而原告因為工齡短，就沒在這一次考慮當中。當時是原告執(zhí)意要跟著一起去看宿舍的，后方明敏店長沒有反對，同意了原告一起去看宿舍?？赐晁奚岷螅嫣岢鲆樎啡テ涿妹眉?，便沒有同店長及其他兩名員工一起返回店內。當天下午16點20分左右，店長方明敏接到原告妹妹的電話，說原告摔倒了，并提出請假。由于無法確認原告摔倒是在其妹妹家還是在返回門店的路途中，故被告不同意承擔責任。2、原告主張的各項賠償項目中，醫(yī)療費金額無異議，住院天數(shù)無異議，誤工費、護理費、營養(yǎng)費等均不同意，所有費用由法院參考工傷標準審核。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系被告在上海市浦東新區(qū)東煦路656、658號一層經(jīng)營的“大龍一番”日本料理店的員工，從事洗碗工作。
　　2017年7月2日下午，原告隨前述料理店的店長方明敏及員工杜孟偉、桑成靜一同前往上海市浦東新區(qū)東波路195弄的晶波坊小區(qū)查看員工宿舍。看完宿舍，原告便與其他三人分開。后，原告駕駛自行車摔倒受傷。
　　2017年7月9日，上海市公安局浦東分局交警支隊出具一份《道路交通事故證明》，載明：原告于2017年7月3日來隊報案稱，其于2017年7月2日15時30分許駕駛一輛無牌自行車沿浦東北路東側非機動車道南向北行駛至浦東北路進東靖路南約600米處時倒地，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)警方核查，事故成因無法查清。
　　原告系浙江省農業(yè)戶口人員。經(jīng)治療，原告共住院11.5天，花費了醫(yī)療費80,273.80元(已扣除伙食費72.60元)。
　　2018年12月25日，經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，原告左腕部因故受傷，后遺左腕關節(jié)功能障礙評定為XXX傷殘。上述損傷后一期治療休息120-150日，護理90日，營養(yǎng)90日；若其今后行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告支付鑒定費1,950元。
　　以上事實，有原告身著工作服的照片、戶口薄、道路交通事故證明書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、出院小結、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人的陳述為證。
　　審理中，原告稱其上班時間是從上午9點至晚上9點，被告稱原告的上班時間是從上午11點至晚上9點。原告提供結婚證、公司證明，證明原告丈夫王啟飛月薪5,000元，原告受傷后由原告丈夫護理，導致原告丈夫無法正常工作，存在護理費。對此，被告表示結婚證無異議，但不認可公司證明。原告還提供一份原告出具的《情況說明》和回執(zhí)、妹妹蔣美娟和蔣彩華的證人證言、原告兒子王家燦與方明敏之間的通話錄音，證明原告系在工作期間看完宿舍后，返回料理店途中摔倒受傷，并由兩位妹妹送醫(yī)治療，期間致電方明敏店長請假看病。對此，被告表示《情況說明》的內容與店長和員工反映的情況不一致，且方明敏沒有在回執(zhí)上簽過字，故不予認可。蔣美娟和蔣彩華確實打過電話給店長方明敏，但該兩位證人證言無法證明原告摔傷地點是在返回店鋪的路上還是在原告妹妹家。原告兒子王家燦與方明敏之間的通話錄音，不予認可。被告提供一份被告出具的《事由經(jīng)過》(有方明敏、杜孟偉、桑成靜三人簽字)以及員工方明敏、杜孟偉、桑成靜的證人證言，證明事發(fā)當天，因公司租借員工新宿舍，方明敏店長便帶領店鋪員工杜孟偉、桑成靜共同前往宿舍看房，但并未要求原告一同前往看房，是原告執(zhí)意要跟著其他人一同前往看宿舍的?？赐晁奚岷?，原告提出要順路去其妹妹家，便沒有同店長及其他員工一起返回店內。16點20分左右，方明敏店長接到原告妹妹的電話，告知原告摔倒，并提出請假。對此，原告不予認可，并表示內容與事實不符。被告還提供一份原告簽字的《情況說明》，證明內容與原告提供的《情況說明》一致，但回執(zhí)上沒有店長方明敏的簽字。對此，原告表示真實性無異議，當時原告寫了兩份《情況說明》，一份給到被告并由被告的方明敏店長在回執(zhí)上簽字后返還給了原告，另一份是給被告的，沒有返還給原告。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告作為被告的雇員，在工作期間隨同店長查看員工宿舍，系工作活動的延伸，與其未來在店內繼續(xù)履行職務有內在聯(lián)系，應當認定為從事雇傭活動。原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告作為雇主應當承擔賠償責任。被告辯稱，原告看完宿舍后便提出要順路去其妹妹家，故無法確認原告摔倒是在其妹妹家還是在返回門店的路途中，不同意承擔責任。對此，原告不予認可，而被告亦未能提供充足的證據(jù)證明原告履行過上述請假手續(xù)。故，對于被告的此辯論意見，本院不予采信。原告作為成年人，駕駛自行車時理應充分注意自己的車況以及路況，故事發(fā)時原告對于自己摔倒受傷，具有重大過錯，應自負一定責任。綜合考慮本案各項因素，本院酌定被告對原告的損害承擔30%的賠償責任，原告自負70%的賠償責任。
　　原告主張醫(yī)療費80,273.80元(已扣除伙食費72.60元)，有醫(yī)療費發(fā)票為證，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費230元(20元/天×11.5天)，符合相關的法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張殘疾賠償金60,750元(30,375元/年×20年×10%)、營養(yǎng)費3,150元(30元/天×105天)、精神損害撫慰金5,000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以確認。原告主張誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張護理費8,000元(5,000元/月+40元/天×75天)，本院根據(jù)司法鑒定意見書酌定為4,200元(40元/天×105天)。原告主張鑒定費1,950元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以確認。以上原告可獲賠的費用中，醫(yī)療費80,273.80元、住院伙食補助費230元、殘疾賠償金60,750元、營養(yǎng)費3,150元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,520元、護理費4,200元、鑒定費1,950元，合計170,073.80元，由被告賠償原告30%計51,022.14元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決如下：
　　被告上某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告蔣某某51,022.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,778元，減半收取計1,889元(原告蔣某某已預交1,933元)，由原告蔣某某負擔1,335元，被告上某某負擔554元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：吳文榮