蔣某某
劉習(xí)海（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
張某
樊海清（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
喬某
聶紹鈞（湖北東升律師事務(wù)所）
郭盛輝（湖北東升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蔣某某，男，
委托代理人劉習(xí)海，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）張某，女，
委托代理人樊海清，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）喬某，男，
委托代理人聶紹鈞、郭盛輝，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告高某，男，
上訴人蔣某某、張某因與被上訴人喬某及原審被告高某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年9月15日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蔣某某的委托代理人劉習(xí)海，上訴人張某的委托代理人樊海清，被上訴人喬某及其委托代理人聶紹鈞，原審被告高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。
二審中，上訴人蔣某某申請對被上訴人喬某提供的三張借條中蔣某某的簽名、捺印進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心對上述簽名、捺印的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。該鑒定中心分別于2015年2月6日、3月13日，作出三真司法鑒定中心（2015）痕鑒字第HW002號、（2015）文鑒字第W0058號司法鑒定意見書。前者的鑒定意見為，2012年9月18日借條上第一處蔣某某姓名處和落款處蔣某某的捺印指紋，均是蔣某某右手食指所留，2013年3月30日借條上第一處蔣某某姓名處的捺印指紋，均是蔣某某左手食指所留；后者的鑒定意見為，三張借條中借款人處“蔣某某”簽名筆記與提供的“蔣某某”樣本筆跡是同一人書寫。
本院認(rèn)為，上訴人蔣某某向被上訴人喬某借款，應(yīng)當(dāng)及時償還。其否認(rèn)與被上訴人喬某存在借款關(guān)系，主張借條為被上訴人喬某虛構(gòu)，在原審中未提供證據(jù)證實；二審中要求對借條進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論與其上訴主張不符，故對其否認(rèn)借款事實的上訴主張，本院不予支持。其借款25000元發(fā)生在與上訴人張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其未主張并舉證證實其與作為債權(quán)人的被上訴人喬某明確約定為個人債務(wù)，也沒有證明屬于“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定”的情形，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，上訴人張某關(guān)于本案屬上訴人蔣某某個人債務(wù)，不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的上訴主張不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1920元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)1245元，上訴人張某負(fù)擔(dān)675元。司法鑒定費6000元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人蔣某某向被上訴人喬某借款，應(yīng)當(dāng)及時償還。其否認(rèn)與被上訴人喬某存在借款關(guān)系，主張借條為被上訴人喬某虛構(gòu)，在原審中未提供證據(jù)證實；二審中要求對借條進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論與其上訴主張不符，故對其否認(rèn)借款事實的上訴主張，本院不予支持。其借款25000元發(fā)生在與上訴人張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其未主張并舉證證實其與作為債權(quán)人的被上訴人喬某明確約定為個人債務(wù)，也沒有證明屬于“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定”的情形，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，上訴人張某關(guān)于本案屬上訴人蔣某某個人債務(wù)，不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的上訴主張不成立，本院也不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1920元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)1245元，上訴人張某負(fù)擔(dān)675元。司法鑒定費6000元，由上訴人蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜