原告：蔣某
委托代理人胡興文，廊坊市廣陽區(qū)愛民道愛民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：崔某
委托代理人高原，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

原告蔣某與被告崔某共同共有糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某的委托代理人胡興文、被告崔某的委托代理人高原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告彩鋼房拆除補(bǔ)貼168448.50元及相應(yīng)利息。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系被告長(zhǎng)女，被告與先父蔣連弟育有四女：蔣某、蔣海燕、蔣立存、袁娜，其余三女出嫁，原告留家招贅，原告與丈夫辛苦勞作，不僅贍養(yǎng)被告而且又自建房屋11間，2017年3月，經(jīng)與被告協(xié)商，原告籌款于自建房上搭建彩鋼房1871.65平米，同時(shí)原祖房由其他妹妹投資，所得分別所有，2017年10月，該彩鋼房被拆除，政府補(bǔ)償168448.50元，該款連同祖房上補(bǔ)償一起打入被告卡內(nèi)，原告多次找其催要，用于償還籌建款，而被告拒不返還，故訴至法院。
被告崔某辯稱，首先被告認(rèn)為本案不是不當(dāng)?shù)美桓嫱饨o付原告彩鋼板的補(bǔ)償款，只是數(shù)額不能確定，原告主張過多。該院落中十一間房屋不是原告及其丈夫所建，是被告夫婦及其他女兒翻蓋，當(dāng)時(shí)原告未在家居住，未結(jié)婚。原告夫婦不屬于入贅，其結(jié)婚后在村外居住，因?yàn)樯枰苏疹櫜旁诩揖幼?，并同意在家中放置部分東西，而不是房屋所有權(quán)歸原告所有，家里也未簽過分家協(xié)議。原告曾冒充戶主在彩鋼房的丈量表上簽字，為了提前拿到5000元的拆遷補(bǔ)償款。另外，原告對(duì)被告未能盡到贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)審理查明，原告蔣某系被告崔某之女，原告之父蔣連弟名下有位于廊坊市廣陽區(qū)宅基地一處，建有住宅房屋，并在房屋之上建有彩鋼房。2017年9月15日，經(jīng)測(cè)量彩鋼房面積為3134.45㎡。2017年10月21日，原、被告及蔣立存共同向村街及拆遷部門做出承諾，共獲得彩鋼房拆除補(bǔ)貼款282100.5元，該款已打入被告賬戶。
以上事實(shí)的證據(jù)有，宅基地使用證、丈量表、承諾書及庭審筆錄可證。

本院認(rèn)為，被告戶內(nèi)彩鋼房是原、被告及蔣立存共有財(cái)產(chǎn)，其拆除補(bǔ)貼款亦屬于共有財(cái)產(chǎn)，故該款項(xiàng)應(yīng)由共有人等額享有。為此，原告應(yīng)得到的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為94033.5元（282100.5÷3）。原、被告所述建設(shè)彩鋼房費(fèi)用負(fù)擔(dān)，不屬于本案拆遷補(bǔ)償款分割審理范圍，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：

被告崔某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告蔣某彩鋼房拆遷補(bǔ)償款94033.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1830元，由原告負(fù)擔(dān)610元，被告負(fù)擔(dān)1220元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起兩年內(nèi)。

審判員 陳久波

書記員： 熊娜