上訴人（原審原告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，工人，現(xiàn)住四川省華鎣市。
上訴人（原審原告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，現(xiàn)住四川省華鎣市。
法定代理人：蔣某，系陳某1之母。
上訴人（原審原告）：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼兒，現(xiàn)住四川省華鎣市。
法定代理人：蔣某，系陳某2之母。
上訴人（原審原告）：劉文碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，現(xiàn)住四川省華鎣市。
上訴人（原審原告）：陳德志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，現(xiàn)住四川省華鎣市。
五上訴人委托訴訟代理人：王曉冬，天津益清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：渤海新區(qū)人民醫(yī)院，住所地河北省滄州市渤海路中段。
法定代表人：唐振起，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姬雙江，該院職工。
委托訴訟代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1因與被上訴人渤海新區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015年）黃民初字第05310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1委托訴訟代理人王曉冬及其上訴人蔣某，被上訴人渤海新區(qū)人民醫(yī)院委托訴訟代理人姬雙江、馬榮霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1上訴請(qǐng)求：一、依法改判渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1醫(yī)療費(fèi)1877.8元，死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)285903.5元，處理喪葬事宜親屬誤工費(fèi)8867元，住宿費(fèi)9000元，精神撫慰金50000元，交通費(fèi)15000元，共計(jì)938676.8元的百分之四十即375470.72元；二、訴訟費(fèi)用由渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、渤海新區(qū)人民醫(yī)院在司法鑒定前，己經(jīng)明確說(shuō)明，沒(méi)有其他證據(jù)需要提交作為鑒定依據(jù)，而在鑒定意見(jiàn)出具后，又提出有證據(jù)補(bǔ)充，違反了《證據(jù)規(guī)則》三十三條的規(guī)定，人民法院不應(yīng)該組織質(zhì)證，也不應(yīng)作為定案依據(jù)；且《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿病歷的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。因此不應(yīng)將渤海新區(qū)人民醫(yī)院司法鑒定后提交的證據(jù)材料作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、庭審過(guò)程中，鑒定人出庭質(zhì)證，僅說(shuō)明如果醫(yī)方提供詳細(xì)用藥記錄才可以進(jìn)一步分析醫(yī)方的責(zé)任情況，而不是說(shuō)只要醫(yī)方提供了病歷材料，就可以減輕醫(yī)方責(zé)任；且鑒定意見(jiàn)中己經(jīng)明確了醫(yī)方存在用藥不合理的情況。因此不能以此減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院的責(zé)任。三、根據(jù)有關(guān)人身?yè)p害賠償相關(guān)問(wèn)題司法解釋的規(guī)定，計(jì)算被害人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失時(shí)，參考的是受訴法院所在地上一年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院直接根據(jù)己生效判決確定的數(shù)額進(jìn)行判決，明顯存在適用法律不當(dāng)。四、根據(jù)一審法院的認(rèn)定，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對(duì)陳某3的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，但是卻又以生效判決己經(jīng)判令案外人承擔(dān)75％的賠償責(zé)任為由，判決渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)12.5％的賠償責(zé)任，法律邏輯混亂。本案中，導(dǎo)致患者死亡的原因是交通事故受傷與醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)，那么就應(yīng)該首先區(qū)分交通事故受傷與醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)之間責(zé)任比例，現(xiàn)在一審法院認(rèn)定醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，那么交通事故受傷應(yīng)該是主要原因，然后再分析陳某3交通事故受傷的責(zé)任比例，為對(duì)等責(zé)任。因此，現(xiàn)在己生效的（2015）黃民初字第4210號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱第4210號(hào)民事判決書）裁判卻有錯(cuò)誤，案件事實(shí)己經(jīng)由單獨(dú)侵權(quán)變成共同侵權(quán)。因此該判決所確定的責(zé)任比例，不能作為本案的裁判依據(jù)。結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)。醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)次要到對(duì)等責(zé)任之間的責(zé)任，鑒定人出庭時(shí)明確該責(zé)任比例為40%。因此應(yīng)判令渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，己生效的第4210號(hào)民事判決書應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。
渤海新區(qū)人民醫(yī)院辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。1、關(guān)于上訴人稱一審司法鑒定后提交證據(jù)的問(wèn)題，該部分證據(jù)的提交符合法律規(guī)定，也是本案查明事實(shí)的需要。鑒定書就鑒定結(jié)論有關(guān)的事實(shí)提出質(zhì)疑，明確需要由法庭進(jìn)一步查清，一審中渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的該部分證據(jù)是針對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)疑的問(wèn)題提出的新證據(jù)，一審依法就該部分證據(jù)在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)證，符合民訴法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。2、鑒定書明確了影響鑒定結(jié)論的因素之一是需由法庭進(jìn)一步查明的事實(shí)，且鑒定人在庭審出庭接受質(zhì)詢時(shí)就需要查明的各事實(shí)對(duì)鑒定結(jié)論的影響也有明確闡述，一審根據(jù)查明的事實(shí)綜合各因素確定責(zé)任并無(wú)不妥，確定的責(zé)任在比例上充分照顧了患方。3、損失數(shù)額已有生效的法律文書予以確認(rèn)，一審依據(jù)生效法律文書確定的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，并無(wú)不妥。4、人身?yè)p害賠償?shù)脑瓌t是損失填平原則，一審就損失的判決充分依據(jù)了這一法定原則，沒(méi)有不妥，也符合法律規(guī)定。
陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1向一審法院起訴請(qǐng)求：陳德志與劉文碧系夫妻關(guān)系，陳某3系二人之子。蔣某系陳某3之妻，陳某1、陳某2系二人子女。2015年7月24日18時(shí)，陳某3因車禍多發(fā)外傷送至渤海新區(qū)人民醫(yī)院處，初步診斷為多發(fā)外傷、血?dú)庑?、右腎挫裂傷。渤海新區(qū)人民醫(yī)院未予治療，并要求患者轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院救治，最終陳某3因失血休克于當(dāng)日20時(shí)死亡。因渤海新區(qū)人民醫(yī)院未盡到診療義務(wù)，延誤了搶救時(shí)機(jī)，直接導(dǎo)致陳某3因得不到有效治療而死亡，渤海新區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧依據(jù)《民訴法》相關(guān)規(guī)定特提起訴訟，要求渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成的各項(xiàng)損失458403.9元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月24日，陳某3騎行電動(dòng)自行與呂建帥駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，發(fā)生交通事故。該事故致陳某3受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交通警察一大隊(duì)處理認(rèn)定，陳某3與呂建帥負(fù)事故的同等責(zé)任。由于陳某3死亡，蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧向一審法院起訴呂建帥交通事故賠償。經(jīng)一審法院判決，蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成損失共計(jì)853398.5元，由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由呂建帥依責(zé)75%承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償501548.8元。陳某3因交通事故受傷后，于24日18時(shí)05分到渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進(jìn)行搶救，渤海新區(qū)人民醫(yī)院初步診斷為多發(fā)外傷、血?dú)庑亍⒂夷I挫裂傷、彌漫軸索損傷，當(dāng)日18時(shí)24分至29分陳某3在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進(jìn)行CT檢查，但CT片檢測(cè)上檢查記錄時(shí)間為19時(shí)24分至29分，渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供新的證據(jù)證實(shí)，由于CT機(jī)在更換主板并對(duì)系統(tǒng)修復(fù)后，未對(duì)時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，使CT機(jī)系統(tǒng)時(shí)間與正常時(shí)間存在大約一個(gè)小時(shí)的誤差。該證據(jù)回答了鑒定中提出的關(guān)于患者死亡時(shí)間與檢測(cè)時(shí)間不合理差距問(wèn)題。入院后渤海新區(qū)人民醫(yī)院對(duì)陳某3建立兩條補(bǔ)液路、擴(kuò)容、抗休克治療，補(bǔ)充鹽水和血漿，應(yīng)用止血藥、吸氧、胸帶固定等措施。但鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為在渤海新區(qū)人民醫(yī)院病歷中對(duì)于建立液路、擴(kuò)容、止血等治療措施的具體實(shí)施情況、實(shí)施時(shí)間、具體用藥等缺乏明確記載，亦未給予應(yīng)用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測(cè)的相關(guān)記錄，不符合規(guī)范要求。就鑒定中提出的渤海新區(qū)人民醫(yī)院該過(guò)錯(cuò)，庭審中渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供了給陳某3用藥的處方箋和病案記錄、收費(fèi)收據(jù)、用藥清單，證實(shí)在搶救過(guò)程中具體的用藥和搶救的具體措施。在鑒定人員出庭質(zhì)證時(shí)，鑒定人員認(rèn)為如果在鑒定時(shí)渤海新區(qū)人民醫(yī)院提交上述證據(jù)、結(jié)合執(zhí)行時(shí)間，會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論有一定影響（會(huì)減少渤海新區(qū)人民醫(yī)院責(zé)任有影響）。渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中提供的病案記錄記載，陳某3入院處時(shí)，血壓為114/68mmHg，由于陳某3傷情過(guò)重，經(jīng)陳某3親屬同意，陳某3轉(zhuǎn)院到黃驊市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，當(dāng)日19時(shí)陳某3離開渤海新區(qū)人民醫(yī)院處，離開時(shí)陳某3血壓110/70mmHg，于19時(shí)50分到達(dá)黃驊市人民醫(yī)院。上述記載對(duì)鑒定中關(guān)于轉(zhuǎn)院?jiǎn)栴}作出了澄清和解釋，表明患者陳某3轉(zhuǎn)院是經(jīng)過(guò)其家屬同意的，轉(zhuǎn)院時(shí)的血壓并非處于危急狀態(tài)。據(jù)渤海新區(qū)人民醫(yī)院稱，黃驊市人民醫(yī)院距渤海新區(qū)人民醫(yī)院處車程為30-40分鐘，因當(dāng)日大雨，至黃驊市人民醫(yī)院耗時(shí)55分鐘，當(dāng)時(shí)渤海新區(qū)人民醫(yī)院派一名外科主治醫(yī)師和一名護(hù)士護(hù)送轉(zhuǎn)院。陳某3到黃驊市人民醫(yī)院后，病歷顯示：陳某3在到達(dá)醫(yī)院門口時(shí)出現(xiàn)嘆氣樣呼吸，神志不清、呼之不應(yīng)。查體血壓為0，神志、呼吸無(wú)，雙瞳孔散大，無(wú)光反應(yīng)，ECG呈直線，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。陳某3死亡后經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)鑒定，陳某3右顳頂枕部帽狀腱膜下大面積血腫，顱骨未見(jiàn)骨折。顱底未見(jiàn)骨折，顱內(nèi)未見(jiàn)出血，硬腦膜外未見(jiàn)出血，蛛網(wǎng)膜下腔無(wú)出血。右胸腔積血約2000ml以上,右側(cè)第2、3、4肋骨骨折，斷端移位。右肺肺門挫裂出血。右肺下葉可見(jiàn)挫傷。左側(cè)胸腔可見(jiàn)少量血性滲出物。心臟未見(jiàn)損傷。腹腔積血約2000ml以上，空腸腸系膜挫傷面積6.0×3.0CM，血管破裂?；啬c腸系膜挫傷7.0×4.0CM，血管破裂。鑒定結(jié)論是陳某3為失血性休克死亡。但就出血問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：患者在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進(jìn)行檢查后病情呈加重發(fā)展趨勢(shì)，該病情加重一方面與須進(jìn)行必要臨床檢查的體位搬動(dòng)有關(guān)，另一方面也與轉(zhuǎn)院搬動(dòng)、途中顛簸有關(guān)。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為患者在CT檢查后病情呈明顯進(jìn)展趨勢(shì)，而臨床急診給予胸腹部探查手術(shù)的準(zhǔn)備需要一定時(shí)間，給臨床搶救和治療帶來(lái)相當(dāng)困難性。另查，渤海新區(qū)人民醫(yī)院為二級(jí)綜合性醫(yī)院，根據(jù)患者情況是否可在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進(jìn)行手術(shù)，在鑒定人員出庭中鑒定人員的意見(jiàn)是具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)性，加之醫(yī)院本身的技術(shù)條件，手術(shù)的難度也隨之增加。但在生命體征平平穩(wěn)的情況下轉(zhuǎn)院危險(xiǎn)性依然存在。在兩難情況下，鑒定人員出庭認(rèn)為院方應(yīng)和患者充分溝通說(shuō)明，即使在醫(yī)院做手術(shù)中發(fā)生死亡結(jié)果，醫(yī)院在醫(yī)學(xué)治療的程序上無(wú)可指責(zé)。但渤海新區(qū)人民醫(yī)院稱該院從未做過(guò)開胸手術(shù)，所以在征得患者家屬同意情況下選擇轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院?jiǎn)栴}上鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為從渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的CT檢查結(jié)果及血壓情況，尚具備轉(zhuǎn)院條件，渤海新區(qū)人民醫(yī)院給予轉(zhuǎn)院符合病情治療需要。但需說(shuō)明在患者檢查后醫(yī)院應(yīng)繼續(xù)給予密切觀察病情變化，注意血?dú)庑氐陌l(fā)展及休克進(jìn)展，并給予相應(yīng)處置，為轉(zhuǎn)院和搶救爭(zhēng)取更多時(shí)間和機(jī)會(huì)。但病歷中對(duì)于患者抗休克等處置措施具體實(shí)施情況、實(shí)施時(shí)間、具體用藥等記錄不清，在患者CT檢查后等待轉(zhuǎn)院過(guò)程中對(duì)患者病情變化缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時(shí)生命體征的完整記錄，對(duì)本次鑒定評(píng)價(jià)醫(yī)院在患者入院后特別是CT檢查后至患者離院期間對(duì)患者病情的觀察和處理的具體情況，以及患者是否具備足夠的轉(zhuǎn)院條件具有不利影響。對(duì)蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧與渤海新區(qū)人民醫(yī)院之間醫(yī)療事故糾紛一案的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度，經(jīng)醫(yī)院申請(qǐng)鑒定，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定中心經(jīng)分析各項(xiàng)證據(jù)，綜合分析了渤海新區(qū)人民醫(yī)院渤海新區(qū)人民醫(yī)院在對(duì)患者陳某3的診療過(guò)程，結(jié)合患者病史及相關(guān)檢查結(jié)果，認(rèn)為渤海新區(qū)人民醫(yī)院對(duì)患者多發(fā)外傷、血?dú)庑氐瘸醪皆\斷符合臨床診療思維，入院后病歷記載給予建立液路、擴(kuò)容、抗休克、吸氧、止血等治療符合低血容量休克的一般處理措施，上述治療措施符合診療規(guī)范。但對(duì)于建立液路、擴(kuò)容、止血等的具體實(shí)施情況、實(shí)施時(shí)間、具體用藥等缺乏明確記載，亦未見(jiàn)給予應(yīng)用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測(cè)的相關(guān)記錄，不符合規(guī)范要求。對(duì)患者血?dú)庑靥幹么嬖诓蛔悖瑢?duì)患者后續(xù)轉(zhuǎn)院和搶救具有一定不利影響。醫(yī)院病歷中，在患者行CT檢查后等待轉(zhuǎn)院過(guò)程中對(duì)患者病情變化的觀察缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時(shí)生命體征的完善記錄，對(duì)本次鑒定評(píng)價(jià)醫(yī)院在患者入院后，特別是行CT檢查后至患者離院期間對(duì)患者病情的觀察和處理的具體情況，以及患者是否具備足夠轉(zhuǎn)院條件具有不利影響。上述情況表明醫(yī)院的診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者最終失血性休克死亡具有一定因果關(guān)系。本案鑒定人認(rèn)為該案件因果關(guān)系程度評(píng)定需要考慮因素有：（1）患者原始損傷系由交通事故所致；（2）患者原始損傷重，以胸、腹部損傷為主，且病情進(jìn)展迅速，即使急診給予手術(shù)治療，術(shù)前準(zhǔn)備亦需要一定時(shí)間，臨床搶救和治療具有一定困難性；（3）醫(yī)院在診療過(guò)程中存在的過(guò)錯(cuò)；（4）需由法庭審理的關(guān)于患方爭(zhēng)議的醫(yī)院抗休克處理的具體措施、患者離院時(shí)間、轉(zhuǎn)院級(jí)別等客觀事實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題；（5）醫(yī)院相關(guān)的醫(yī)療水準(zhǔn)因素?；谝陨弦蛩氐姆治?，本次鑒定認(rèn)為：醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與被鑒定人死亡結(jié)果的因果關(guān)系程度，發(fā)法醫(yī)學(xué)力場(chǎng)分析介于次要-同等因果關(guān)系程度之間范圍，是否妥當(dāng)供法庭審理裁定參考。得出鑒定意見(jiàn)為，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對(duì)陳某3的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與陳某3死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系程度從法醫(yī)學(xué)立場(chǎng)分析介于次要至同等程度之間范圍，即40%。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、鑒定報(bào)告、鑒定人員出庭質(zhì)詢意見(jiàn)、急診患者就診登記本、證明、用藥清單、收費(fèi)票據(jù)、病案記錄、處方箋在案佐證。
一審法院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的醫(yī)療事故糾紛的混合過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)案件，一審法院受理的蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧與呂建帥交通事故賠償案件判決已生效并申請(qǐng)執(zhí)行終結(jié)。在交通事故中確定渤海新區(qū)人民醫(yī)院呂建帥承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，陳某3承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)對(duì)渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)陳某3死亡與渤海新區(qū)人民醫(yī)院診療行為因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論為患者原始損傷系由交通事故所致，患者原始損傷重，以胸、腹部損傷為主，且病情進(jìn)展迅速，即使急診給予手術(shù)治療，術(shù)前準(zhǔn)備亦需要一定時(shí)間，臨床搶救和治療具有一定困難性。同時(shí)得出結(jié)論，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對(duì)陳某3的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與陳某3的死亡結(jié)果有一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果的因果關(guān)系程度介于次要與同等程度之間。但在庭審中就鑒定機(jī)構(gòu)提出的渤海新區(qū)人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題包括建立液路、擴(kuò)容、止血等的具體實(shí)施情況、實(shí)施時(shí)間、具體用藥等缺乏明確記載；未見(jiàn)給予應(yīng)用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測(cè)的相關(guān)記錄，不符合規(guī)范要求的問(wèn)題；對(duì)患者血?dú)庑靥幹么嬖诓蛔?，?duì)患者后續(xù)轉(zhuǎn)院和搶救具有一定不利影響的問(wèn)題；在患者行CT檢查后等待轉(zhuǎn)院過(guò)程中對(duì)患者病情變化的觀察缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時(shí)生命體征的完善記錄的問(wèn)題。就上述問(wèn)題，在鑒定結(jié)論出具之后，渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中補(bǔ)充提交了具體治療措施處方箋，急診病歷、與患者家屬協(xié)商同意的轉(zhuǎn)院記錄及CT機(jī)修理證明，就渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供上述證據(jù)，鑒定人員出庭時(shí)稱對(duì)鑒定結(jié)論有一定影響，可在一定程度上減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院責(zé)任。就轉(zhuǎn)院?jiǎn)栴}一審法院認(rèn)為在該院沒(méi)有進(jìn)行過(guò)開胸手術(shù)記錄情況下，渤海新區(qū)人民醫(yī)院如果強(qiáng)行對(duì)患者進(jìn)行開胸手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也很大，這在鑒定報(bào)告中鑒定機(jī)構(gòu)也有提到即使有手術(shù)經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)院進(jìn)行該手術(shù)也是有一定困難的。經(jīng)患者家屬同意渤海新區(qū)人民醫(yī)院將患者轉(zhuǎn)院符合一般認(rèn)知常理。在上級(jí)醫(yī)院和同級(jí)醫(yī)院之間選擇，從渤海新區(qū)人民醫(yī)院處到黃驊市醫(yī)院是最近，且黃驊市醫(yī)院雖與渤海新區(qū)人民醫(yī)院同級(jí)，各項(xiàng)診療水平、護(hù)理水平及醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)等均高于渤海新區(qū)人民醫(yī)院，所以轉(zhuǎn)院到黃驊市人民醫(yī)院應(yīng)是可行的選擇?？傊颊咚劳龈驹蚴瞧湟蚪煌ㄊ鹿手卵芷屏?，在渤海新區(qū)人民醫(yī)院根據(jù)自身情況不能進(jìn)行手術(shù)治療情況下，其采取的措施并未有效阻止患者失血而致其因失血性休克死亡。一審法院綜合庭審質(zhì)證意見(jiàn)、鑒定報(bào)告、渤海新區(qū)人民醫(yī)院過(guò)錯(cuò)及患者受傷死亡主要原因、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等因素，一審法院確定渤海新區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因該案是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與交通責(zé)任過(guò)錯(cuò)混合造成陳某3死亡的損害后果，而交通事故已確定陳某3與呂建帥過(guò)錯(cuò)比例為25%與75%，因此本案渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院酌定渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)12.5%的賠償責(zé)任，陳某3承擔(dān)12.5%的責(zé)任。一審法院生效判決已確定蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成的總損失為853398.5元，渤海新區(qū)人民醫(yī)院依責(zé)賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧106674.8元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條、第五十八條第一款之規(guī)定，判決：一、渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧各項(xiàng)損失106674.8元；二、駁回蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊市支行,賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費(fèi)8176元，由蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧承擔(dān)5743元，渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)2433元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，針對(duì)蔣某等上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審期間渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中補(bǔ)充的具體治療措施處方箋、急診病歷、與患者家屬協(xié)商同意的轉(zhuǎn)院記錄及CT機(jī)修理證明，系針對(duì)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)提供的證據(jù)，上述證據(jù)系與案件基本事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，一審法院為查明案件事實(shí)對(duì)補(bǔ)充的證據(jù)予以質(zhì)證并無(wú)不當(dāng)；且北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書、渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的證據(jù)，以及北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定人員出庭質(zhì)詢陳述的意見(jiàn)，認(rèn)定渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)。蔣某等上訴主張不應(yīng)對(duì)渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的證據(jù)質(zhì)證、不應(yīng)減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院的責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明；第4210號(hào)民事判決書認(rèn)定陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的損失總計(jì)853398.5元，呂建帥承擔(dān)損失的75%，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1承擔(dān)損失的25%，蔣某等五上訴人未舉證證明第4210號(hào)民事判決書確認(rèn)的上述損失有不當(dāng)之處，一審法院依據(jù)第4210號(hào)民事判決書認(rèn)定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失有事實(shí)和法律依據(jù)。該案中呂建帥對(duì)陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的損失承擔(dān)75%的責(zé)任，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1共同承擔(dān)剩余25%的責(zé)任；本案的醫(yī)療事故是交通事故發(fā)生后渤海新區(qū)人民醫(yī)院在救治過(guò)程中出現(xiàn)，蔣某等上訴人主張渤海人民異議應(yīng)對(duì)所有損失承擔(dān)40%的責(zé)任，與第4210號(hào)民事判決書判決內(nèi)容相悖，其上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,330元，由陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：徐菲菲