上訴人（原審原告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，工人，現住四川省華鎣市。
上訴人（原審原告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，現住四川省華鎣市。
法定代理人：蔣某，系陳某1之母。
上訴人（原審原告）：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼兒，現住四川省華鎣市。
法定代理人：蔣某，系陳某2之母。
上訴人（原審原告）：劉文碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，現住四川省華鎣市。
上訴人（原審原告）：陳德志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，小學文化，現住四川省華鎣市。
五上訴人委托訴訟代理人：王曉冬，天津益清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：渤海新區(qū)人民醫(yī)院，住所地河北省滄州市渤海路中段。
法定代表人：唐振起，該院院長。
委托訴訟代理人：姬雙江，該院職工。
委托訴訟代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1因與被上訴人渤海新區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015年）黃民初字第05310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1委托訴訟代理人王曉冬及其上訴人蔣某，被上訴人渤海新區(qū)人民醫(yī)院委托訴訟代理人姬雙江、馬榮霞到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1上訴請求：一、依法改判渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1醫(yī)療費1877.8元，死亡賠償金523040元，喪葬費23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費285903.5元，處理喪葬事宜親屬誤工費8867元，住宿費9000元，精神撫慰金50000元，交通費15000元，共計938676.8元的百分之四十即375470.72元；二、訴訟費用由渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔。事實和理由：一、渤海新區(qū)人民醫(yī)院在司法鑒定前，己經明確說明，沒有其他證據需要提交作為鑒定依據，而在鑒定意見出具后，又提出有證據補充，違反了《證據規(guī)則》三十三條的規(guī)定，人民法院不應該組織質證，也不應作為定案依據；且《侵權責任法》明確規(guī)定醫(yī)療機構隱匿病歷的，推定醫(yī)療機構存在過錯。因此不應將渤海新區(qū)人民醫(yī)院司法鑒定后提交的證據材料作為認定事實的依據。二、庭審過程中，鑒定人出庭質證，僅說明如果醫(yī)方提供詳細用藥記錄才可以進一步分析醫(yī)方的責任情況，而不是說只要醫(yī)方提供了病歷材料，就可以減輕醫(yī)方責任；且鑒定意見中己經明確了醫(yī)方存在用藥不合理的情況。因此不能以此減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院的責任。三、根據有關人身損害賠償相關問題司法解釋的規(guī)定，計算被害人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失時，參考的是受訴法院所在地上一年度的相關標準，而一審法院直接根據己生效判決確定的數額進行判決，明顯存在適用法律不當。四、根據一審法院的認定，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對陳某3的死亡承擔次要責任，但是卻又以生效判決己經判令案外人承擔75％的賠償責任為由，判決渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔12.5％的賠償責任，法律邏輯混亂。本案中，導致患者死亡的原因是交通事故受傷與醫(yī)療行為過錯，那么就應該首先區(qū)分交通事故受傷與醫(yī)療行為過錯之間責任比例，現在一審法院認定醫(yī)療行為存在過錯應承擔次要責任，那么交通事故受傷應該是主要原因，然后再分析陳某3交通事故受傷的責任比例，為對等責任。因此，現在己生效的（2015）黃民初字第4210號民事判決書（以下簡稱第4210號民事判決書）裁判卻有錯誤，案件事實己經由單獨侵權變成共同侵權。因此該判決所確定的責任比例，不能作為本案的裁判依據。結合司法鑒定意見。醫(yī)院應該承擔次要到對等責任之間的責任，鑒定人出庭時明確該責任比例為40%。因此應判令渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔40％的賠償責任，己生效的第4210號民事判決書應通過審判監(jiān)督程序處理。
渤海新區(qū)人民醫(yī)院辯稱，一審認定事實清楚，適用法律得當，判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。1、關于上訴人稱一審司法鑒定后提交證據的問題，該部分證據的提交符合法律規(guī)定，也是本案查明事實的需要。鑒定書就鑒定結論有關的事實提出質疑，明確需要由法庭進一步查清，一審中渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的該部分證據是針對鑒定結論質疑的問題提出的新證據，一審依法就該部分證據在庭審過程中進行質證，符合民訴法及民事訴訟證據規(guī)則的相關規(guī)定。2、鑒定書明確了影響鑒定結論的因素之一是需由法庭進一步查明的事實，且鑒定人在庭審出庭接受質詢時就需要查明的各事實對鑒定結論的影響也有明確闡述，一審根據查明的事實綜合各因素確定責任并無不妥，確定的責任在比例上充分照顧了患方。3、損失數額已有生效的法律文書予以確認，一審依據生效法律文書確定的賠償數額符合法律規(guī)定，并無不妥。4、人身損害賠償的原則是損失填平原則，一審就損失的判決充分依據了這一法定原則，沒有不妥，也符合法律規(guī)定。
陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1向一審法院起訴請求：陳德志與劉文碧系夫妻關系，陳某3系二人之子。蔣某系陳某3之妻，陳某1、陳某2系二人子女。2015年7月24日18時，陳某3因車禍多發(fā)外傷送至渤海新區(qū)人民醫(yī)院處，初步診斷為多發(fā)外傷、血氣胸、右腎挫裂傷。渤海新區(qū)人民醫(yī)院未予治療，并要求患者轉上級醫(yī)院救治，最終陳某3因失血休克于當日20時死亡。因渤海新區(qū)人民醫(yī)院未盡到診療義務，延誤了搶救時機，直接導致陳某3因得不到有效治療而死亡，渤海新區(qū)人民醫(yī)院應承擔全部賠償責任。蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧依據《民訴法》相關規(guī)定特提起訴訟，要求渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成的各項損失458403.9元。
一審法院認定事實：2015年7月24日，陳某3騎行電動自行與呂建帥駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，發(fā)生交通事故。該事故致陳某3受傷，經搶救無效死亡。該事故經滄州市公安局渤海分局交通警察一大隊處理認定，陳某3與呂建帥負事故的同等責任。由于陳某3死亡，蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧向一審法院起訴呂建帥交通事故賠償。經一審法院判決，蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成損失共計853398.5元，由交強險賠償110000元，超出交強險限額部分，由呂建帥依責75%承擔賠償責任，即賠償501548.8元。陳某3因交通事故受傷后，于24日18時05分到渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進行搶救，渤海新區(qū)人民醫(yī)院初步診斷為多發(fā)外傷、血氣胸、右腎挫裂傷、彌漫軸索損傷，當日18時24分至29分陳某3在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進行CT檢查，但CT片檢測上檢查記錄時間為19時24分至29分，渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供新的證據證實，由于CT機在更換主板并對系統(tǒng)修復后，未對時間進行調整，使CT機系統(tǒng)時間與正常時間存在大約一個小時的誤差。該證據回答了鑒定中提出的關于患者死亡時間與檢測時間不合理差距問題。入院后渤海新區(qū)人民醫(yī)院對陳某3建立兩條補液路、擴容、抗休克治療，補充鹽水和血漿，應用止血藥、吸氧、胸帶固定等措施。但鑒定機構認為在渤海新區(qū)人民醫(yī)院病歷中對于建立液路、擴容、止血等治療措施的具體實施情況、實施時間、具體用藥等缺乏明確記載，亦未給予應用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測的相關記錄，不符合規(guī)范要求。就鑒定中提出的渤海新區(qū)人民醫(yī)院該過錯，庭審中渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供了給陳某3用藥的處方箋和病案記錄、收費收據、用藥清單，證實在搶救過程中具體的用藥和搶救的具體措施。在鑒定人員出庭質證時，鑒定人員認為如果在鑒定時渤海新區(qū)人民醫(yī)院提交上述證據、結合執(zhí)行時間，會對鑒定結論有一定影響（會減少渤海新區(qū)人民醫(yī)院責任有影響）。渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中提供的病案記錄記載，陳某3入院處時，血壓為114/68mmHg，由于陳某3傷情過重，經陳某3親屬同意，陳某3轉院到黃驊市人民醫(yī)院進行搶救，當日19時陳某3離開渤海新區(qū)人民醫(yī)院處，離開時陳某3血壓110/70mmHg，于19時50分到達黃驊市人民醫(yī)院。上述記載對鑒定中關于轉院問題作出了澄清和解釋，表明患者陳某3轉院是經過其家屬同意的，轉院時的血壓并非處于危急狀態(tài)。據渤海新區(qū)人民醫(yī)院稱，黃驊市人民醫(yī)院距渤海新區(qū)人民醫(yī)院處車程為30-40分鐘，因當日大雨，至黃驊市人民醫(yī)院耗時55分鐘，當時渤海新區(qū)人民醫(yī)院派一名外科主治醫(yī)師和一名護士護送轉院。陳某3到黃驊市人民醫(yī)院后，病歷顯示：陳某3在到達醫(yī)院門口時出現嘆氣樣呼吸，神志不清、呼之不應。查體血壓為0，神志、呼吸無，雙瞳孔散大，無光反應，ECG呈直線，經搶救無效死亡。陳某3死亡后經河北盛唐司法鑒定中心法醫(yī)病理學鑒定，陳某3右顳頂枕部帽狀腱膜下大面積血腫，顱骨未見骨折。顱底未見骨折，顱內未見出血，硬腦膜外未見出血，蛛網膜下腔無出血。右胸腔積血約2000ml以上,右側第2、3、4肋骨骨折，斷端移位。右肺肺門挫裂出血。右肺下葉可見挫傷。左側胸腔可見少量血性滲出物。心臟未見損傷。腹腔積血約2000ml以上，空腸腸系膜挫傷面積6.0×3.0CM，血管破裂?；啬c腸系膜挫傷7.0×4.0CM，血管破裂。鑒定結論是陳某3為失血性休克死亡。但就出血問題，鑒定機構認為：患者在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進行檢查后病情呈加重發(fā)展趨勢，該病情加重一方面與須進行必要臨床檢查的體位搬動有關，另一方面也與轉院搬動、途中顛簸有關。鑒定機構認為患者在CT檢查后病情呈明顯進展趨勢，而臨床急診給予胸腹部探查手術的準備需要一定時間，給臨床搶救和治療帶來相當困難性。另查，渤海新區(qū)人民醫(yī)院為二級綜合性醫(yī)院，根據患者情況是否可在渤海新區(qū)人民醫(yī)院處進行手術，在鑒定人員出庭中鑒定人員的意見是具有相當大的風險性，加之醫(yī)院本身的技術條件，手術的難度也隨之增加。但在生命體征平平穩(wěn)的情況下轉院危險性依然存在。在兩難情況下，鑒定人員出庭認為院方應和患者充分溝通說明，即使在醫(yī)院做手術中發(fā)生死亡結果，醫(yī)院在醫(yī)學治療的程序上無可指責。但渤海新區(qū)人民醫(yī)院稱該院從未做過開胸手術，所以在征得患者家屬同意情況下選擇轉院。在轉院問題上鑒定機構認為從渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的CT檢查結果及血壓情況，尚具備轉院條件，渤海新區(qū)人民醫(yī)院給予轉院符合病情治療需要。但需說明在患者檢查后醫(yī)院應繼續(xù)給予密切觀察病情變化，注意血氣胸的發(fā)展及休克進展，并給予相應處置，為轉院和搶救爭取更多時間和機會。但病歷中對于患者抗休克等處置措施具體實施情況、實施時間、具體用藥等記錄不清，在患者CT檢查后等待轉院過程中對患者病情變化缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時生命體征的完整記錄，對本次鑒定評價醫(yī)院在患者入院后特別是CT檢查后至患者離院期間對患者病情的觀察和處理的具體情況，以及患者是否具備足夠的轉院條件具有不利影響。對蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧與渤海新區(qū)人民醫(yī)院之間醫(yī)療事故糾紛一案的因果關系及過錯程度，經醫(yī)院申請鑒定，一審法院委托北京法源司法科學證據鑒定中心進行鑒定，鑒定中心經分析各項證據，綜合分析了渤海新區(qū)人民醫(yī)院渤海新區(qū)人民醫(yī)院在對患者陳某3的診療過程，結合患者病史及相關檢查結果，認為渤海新區(qū)人民醫(yī)院對患者多發(fā)外傷、血氣胸等初步診斷符合臨床診療思維，入院后病歷記載給予建立液路、擴容、抗休克、吸氧、止血等治療符合低血容量休克的一般處理措施，上述治療措施符合診療規(guī)范。但對于建立液路、擴容、止血等的具體實施情況、實施時間、具體用藥等缺乏明確記載，亦未見給予應用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測的相關記錄，不符合規(guī)范要求。對患者血氣胸處置存在不足，對患者后續(xù)轉院和搶救具有一定不利影響。醫(yī)院病歷中，在患者行CT檢查后等待轉院過程中對患者病情變化的觀察缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時生命體征的完善記錄，對本次鑒定評價醫(yī)院在患者入院后，特別是行CT檢查后至患者離院期間對患者病情的觀察和處理的具體情況，以及患者是否具備足夠轉院條件具有不利影響。上述情況表明醫(yī)院的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與患者最終失血性休克死亡具有一定因果關系。本案鑒定人認為該案件因果關系程度評定需要考慮因素有：（1）患者原始損傷系由交通事故所致；（2）患者原始損傷重，以胸、腹部損傷為主，且病情進展迅速，即使急診給予手術治療，術前準備亦需要一定時間，臨床搶救和治療具有一定困難性；（3）醫(yī)院在診療過程中存在的過錯；（4）需由法庭審理的關于患方爭議的醫(yī)院抗休克處理的具體措施、患者離院時間、轉院級別等客觀事實爭議問題；（5）醫(yī)院相關的醫(yī)療水準因素。基于以上因素的分析，本次鑒定認為：醫(yī)院醫(yī)療過錯與被鑒定人死亡結果的因果關系程度，發(fā)法醫(yī)學力場分析介于次要-同等因果關系程度之間范圍，是否妥當供法庭審理裁定參考。得出鑒定意見為，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對陳某3的診療過程存在醫(yī)療過錯，與陳某3死亡結果具有一定的因果關系，醫(yī)療過錯與損害后果之間因果關系程度從法醫(yī)學立場分析介于次要至同等程度之間范圍，即40%。上述事實有當事人陳述、鑒定報告、鑒定人員出庭質詢意見、急診患者就診登記本、證明、用藥清單、收費票據、病案記錄、處方箋在案佐證。
一審法院認為，本案是因交通事故引起的醫(yī)療事故糾紛的混合過錯的侵權案件，一審法院受理的蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧與呂建帥交通事故賠償案件判決已生效并申請執(zhí)行終結。在交通事故中確定渤海新區(qū)人民醫(yī)院呂建帥承擔75%的賠償責任，陳某3承擔25%的賠償責任。經過對渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供證據進行質證，并委托司法鑒定機構對陳某3死亡與渤海新區(qū)人民醫(yī)院診療行為因果關系及過錯參與度進行鑒定，鑒定機構得出的結論為患者原始損傷系由交通事故所致，患者原始損傷重，以胸、腹部損傷為主，且病情進展迅速，即使急診給予手術治療，術前準備亦需要一定時間，臨床搶救和治療具有一定困難性。同時得出結論，渤海新區(qū)人民醫(yī)院對陳某3的診療過程存在醫(yī)療過錯，與陳某3的死亡結果有一定的因果關系，醫(yī)療過錯與損害后果的因果關系程度介于次要與同等程度之間。但在庭審中就鑒定機構提出的渤海新區(qū)人民醫(yī)院的過錯問題包括建立液路、擴容、止血等的具體實施情況、實施時間、具體用藥等缺乏明確記載；未見給予應用血管活性藥物以及生命體征監(jiān)測的相關記錄，不符合規(guī)范要求的問題；對患者血氣胸處置存在不足，對患者后續(xù)轉院和搶救具有一定不利影響的問題；在患者行CT檢查后等待轉院過程中對患者病情變化的觀察缺乏明確記載，亦缺乏患者離院時生命體征的完善記錄的問題。就上述問題，在鑒定結論出具之后，渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中補充提交了具體治療措施處方箋，急診病歷、與患者家屬協(xié)商同意的轉院記錄及CT機修理證明，就渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供上述證據，鑒定人員出庭時稱對鑒定結論有一定影響，可在一定程度上減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院責任。就轉院問題一審法院認為在該院沒有進行過開胸手術記錄情況下，渤海新區(qū)人民醫(yī)院如果強行對患者進行開胸手術風險也很大，這在鑒定報告中鑒定機構也有提到即使有手術經驗的醫(yī)院進行該手術也是有一定困難的。經患者家屬同意渤海新區(qū)人民醫(yī)院將患者轉院符合一般認知常理。在上級醫(yī)院和同級醫(yī)院之間選擇，從渤海新區(qū)人民醫(yī)院處到黃驊市醫(yī)院是最近，且黃驊市醫(yī)院雖與渤海新區(qū)人民醫(yī)院同級，各項診療水平、護理水平及醫(yī)療設備、技術等均高于渤海新區(qū)人民醫(yī)院，所以轉院到黃驊市人民醫(yī)院應是可行的選擇。總之，患者死亡根本原因是其因交通事故致血管破裂，在渤海新區(qū)人民醫(yī)院根據自身情況不能進行手術治療情況下，其采取的措施并未有效阻止患者失血而致其因失血性休克死亡。一審法院綜合庭審質證意見、鑒定報告、渤海新區(qū)人民醫(yī)院過錯及患者受傷死亡主要原因、醫(yī)療風險等因素，一審法院確定渤海新區(qū)人民醫(yī)院應承擔次要責任。因該案是醫(yī)療過錯與交通責任過錯混合造成陳某3死亡的損害后果，而交通事故已確定陳某3與呂建帥過錯比例為25%與75%，因此本案渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔次要責任，一審法院酌定渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔12.5%的賠償責任，陳某3承擔12.5%的責任。一審法院生效判決已確定蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧因陳某3死亡造成的總損失為853398.5元，渤海新區(qū)人民醫(yī)院依責賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧106674.8元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條、第五十八條第一款之規(guī)定，判決：一、渤海新區(qū)人民醫(yī)院賠償蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧各項損失106674.8元；二、駁回蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧其他訴訟請求。以上給付內容限判決生效后五日內將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊市支行,賬號：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費8176元，由蔣某、陳某1、陳某2、陳德志、劉文碧承擔5743元，渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔2433元。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據全面、客觀地進行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，針對蔣某等上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審期間渤海新區(qū)人民醫(yī)院在庭審中補充的具體治療措施處方箋、急診病歷、與患者家屬協(xié)商同意的轉院記錄及CT機修理證明，系針對北京法源司法科學證據鑒定中心出具的鑒定意見提供的證據，上述證據系與案件基本事實有關的證據，一審法院為查明案件事實對補充的證據予以質證并無不當；且北京法源司法科學證據鑒定中心鑒定人員出庭接受了質詢，一審法院依據鑒定意見書、渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的證據，以及北京法源司法科學證據鑒定中心鑒定人員出庭質詢陳述的意見，認定渤海新區(qū)人民醫(yī)院承擔次要責任，有事實依據。蔣某等上訴主張不應對渤海新區(qū)人民醫(yī)院提供的證據質證、不應減輕渤海新區(qū)人民醫(yī)院的責任，缺乏事實依據，本院不予采信。
最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明；第4210號民事判決書認定陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的損失總計853398.5元，呂建帥承擔損失的75%，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1承擔損失的25%，蔣某等五上訴人未舉證證明第4210號民事判決書確認的上述損失有不當之處，一審法院依據第4210號民事判決書認定死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等損失有事實和法律依據。該案中呂建帥對陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的損失承擔75%的責任，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1共同承擔剩余25%的責任；本案的醫(yī)療事故是交通事故發(fā)生后渤海新區(qū)人民醫(yī)院在救治過程中出現，蔣某等上訴人主張渤海人民異議應對所有損失承擔40%的責任，與第4210號民事判決書判決內容相悖，其上訴主張無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,330元，由陳某2、劉文碧、蔣某、陳德志、陳某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：徐菲菲