原告：蔣某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：上海佳陸人力資源外包服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉東進，總經(jīng)理。
　　被告：九橙(上海)餐飲服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳功棟，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡廷，上海福一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務所律師。
　　原告蔣某某與被告上海佳陸人力資源外包服務有限公司(以下簡稱人力公司)、被告九橙(上海)餐飲服務有限公司(以下簡稱餐飲公司)健康權糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔣某某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告人力公司的法定代表人劉東進、被告餐飲公司的委托訴訟代理人蔡廷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣某某向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費20,271.65元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費4,200元、護理費21,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損200元、律師費7,000元。事實和理由：原告提前退休后與被告人力公司簽訂外包項目勞動合同，由人力公司派遣原告至被告餐飲公司工作，工作崗位是司機，工作內(nèi)容包括汽車調(diào)度員和送餐駕駛員工作，包括送餐到指定地點后幫忙搬運飯箱，月工資為3,500元。2016年12月21日中午11時30分左右，原告在上海明芳汽車配件有限公司搬飯箱的時候，因天氣潮濕、地面濕滑摔在地上受傷，后被告餐飲公司將原告送往醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成XXX傷殘。為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　被告人力公司辯稱：其不同意原告的訴請。人力公司系勞務公司，與原告簽訂外包項目勞動合同后，派遣原告至被告餐飲公司工作。餐飲公司對原告的工作進行考勤，并根據(jù)考勤計算原告工資；因此原告的工資先由餐飲公司支付給其，其再支付給原告，故其僅為代發(fā)工資。餐飲公司給客戶送餐的車輛配有一名司機及兩名搬運飯箱的女員工，其公司給女員工配有膠鞋及手套，但原告是司機，沒有搬飯箱的義務，原告因逞能而受傷，自身應至少承擔一半責任。對原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議，申請重新鑒定。
　　被告餐飲公司辯稱：其不同意原告的訴請。餐飲公司與被告人力公司簽訂配送餐的業(yè)務外包合同，即餐飲公司將做好的餐食交由被告人力公司取餐，再由人力公司送往其他單位，配送餐工作人員由人力公司招聘。餐飲公司與人力公司之間不存在勞務派遣業(yè)務，餐飲公司與原告之間也不存在勞務或勞動關系。原告的工作崗位是司機，搬運飯箱非其工作內(nèi)容，原告對其受傷負有主要或全部過錯。對原告?zhèn)榈蔫b定意見有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，原告提前退休后與被告人力公司簽訂《外包項目勞動合同》，由人力公司派遣至人力公司外包單位下屬的各項目經(jīng)營場地工作，工作崗位為司機；原告的工資和工資外的獎金、加班費、各項補貼等福利按照外包單位的標準執(zhí)行，由人力公司向原告支付。后被告人力公司將原告派遣至被告餐飲公司處工作。2016年12月21日中午，原告在為餐飲公司送餐至客戶處時，在搬運飯箱過程中因地面濕滑而摔倒受傷，被送院治療。后原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：被鑒定人蔣某某因工作時受傷致左股骨粗隆間骨折并有創(chuàng)傷性左股骨頭及髖臼骨關節(jié)炎，現(xiàn)左髖關節(jié)功能活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理120日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。訴訟中，被告人力公司、餐飲公司均對原告?zhèn)樯暾堉匦妈b定。經(jīng)本院依法委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書：1、被鑒定人蔣某某因故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺留左髖關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；2、被鑒定人蔣某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理120日。后續(xù)取內(nèi)固定可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。
　　另查，被告人力公司與餐飲公司簽有《業(yè)務外包合同》，約定：餐飲公司將食品生產(chǎn)加工、分裝、搬運裝卸、物流、保潔等部分基層用工單元工作外包給被告人力公司；項目區(qū)域為餐飲公司下轄各操作點；人力公司基于合同項目聘用的員工，與餐飲公司不存在勞動關系或者與之類似的關系，人力公司承擔用人單位及用工單位的責任和義務；餐飲公司根據(jù)人力公司提供的工作質(zhì)量、數(shù)量和結算標準支付外包服務費用；外包服務費用包括：勞務費(含人力公司人員的工資、福利等)、管理費(含保險、稅金等)；勞務費參照餐飲公司相應崗位的薪資標準并按照實際參與的人員數(shù)量、參與的時間計算。
　　以上事實，由原告提供的外包項目勞動合同、安監(jiān)部門對被告餐飲公司的詢問筆錄、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書等，被告人力公司提供的向原告發(fā)放工資的清單，被告餐飲公司提供的業(yè)務外包合同、外包服務費支付憑證等證據(jù)以及當事人的庭審陳述予以證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，公民的健康權受法律保護。原告受被告人力公司派遣至被告餐飲公司處從事送餐工作，餐飲公司根據(jù)原告的勞動時間確定工資，因此餐飲公司對原告的工作享有控制管理的權利。餐飲公司作為勞動力購買方，其從原告提供的勞務中獲得利益，故餐飲公司作為實際用工單位理應對原告因在提供勞務過程中造成的損害后果承擔民事責任。原告系被告人力公司派出的勞動者，人力公司作為派遣單位，亦從原告提供的勞務中獲得合同利益，亦為責任主體。原告在工作過程中受損，現(xiàn)其選擇以侵權法律關系向兩被告主張權利，并無不當。至于被告餐飲公司抗辯認為依據(jù)其與人力公司簽訂的業(yè)務外包合同約定，人力公司為本案責任主體的主張，本院認為，該合同約定的效力僅及于餐飲公司及人力公司之間，不得對抗作為受害人的原告，因此被告餐飲公司的辯稱，本院不予采信。本院認為，兩被告均有義務給予原告安全的工作環(huán)境，現(xiàn)原告在送餐過程中受傷，故兩被告依法應予賠償。但原告作為勞務提供者，其在工作過程中亦未對自身安全盡到謹慎注意義務，其對事故發(fā)生亦有過錯。本院根據(jù)控制力、過錯程度的大小，酌情確定由原告自擔其損失的20%，被告餐飲公司及人力公司分別按50%、30%的責任比例賠償。因兩被告之間的責任大小可以區(qū)分，原告要求二被告承擔連帶責任的訴請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告因傷所受損失的可賠范圍及具體數(shù)額，應按相關法律規(guī)定予以確定。原告主張的醫(yī)藥費，經(jīng)核定為20,271.65元，均有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認；被告餐飲公司辯稱醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。住院伙食補助費根據(jù)住院天數(shù)確定為150元。營養(yǎng)費、護理費參照司法鑒定結論并根據(jù)法律規(guī)定的相應標準計算，確定營養(yǎng)費為3,150元、護理費為5,400元。殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)?，確定為136,068元。精神損害撫慰金，根據(jù)過錯程度確定為5,000元。交通費酌情確定500元。原告支出的鑒定費，酌情支持900元。律師代理費損失，根據(jù)本案實際情況確定為5,000元。衣物損，因未有證據(jù)予以佐證，本院不予認定。被告餐飲公司支出的重新鑒定費3,150元，由原告負擔1,600元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告九橙(上海)餐飲服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣86,619.82元；
　　二、被告上海佳陸人力資源外包服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣52,931.90元。
　　三、駁回原告蔣某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,119.40元，由原告蔣某某負擔593.43元、被告上海佳陸人力資源外包服務有限公司負擔572.24元、被告九橙(上海)餐飲服務有限公司負擔953.73元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍