再審申請人(一審原告、二審上訴人)：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省金華市。
　　委托訴訟代理人：錢元春，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王金妮，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海海事大學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃有方，該大學校長。
　　委托訴訟代理人：黃翀，上海廣鳴律師事務所律師。
　　再審申請人蔣某因與被申請人上海海事大學(以下簡稱海事大學)人事爭議糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10047號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　蔣某申請再審稱，本案認定其與案外人<fontclass=changeyuanw='&林&某&'>林21</font>在不正當關系的主要證據(jù)為鑒定意見，而該鑒定意見系二次鑒定，鑒定機構對同一鑒定事項進行兩次重復鑒定，未履行法定的回避程序，屬于違法鑒定，不應作為定案依據(jù)被采納，故一、二審法院依據(jù)鑒定意見認定的事實錯誤，海事大學違法解除聘用合同，聘用合同應當繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。
　　海事大學提交意見稱，學校在接到學生林2實名舉報后，經(jīng)蔣某及林2同意確定了鑒定機構，對林2提供的鑒定材料與蔣某提供的生物樣本進行比對鑒定。蔣某在原審中對其多份遺留物為何被林2持有的原因未能作出合理解釋，學校根據(jù)鑒定結論并結合其他調(diào)查材料，認為蔣某與林2之間存在不正當關系，并依據(jù)相關規(guī)定對蔣某作出撤職、解聘的處理，合理合法。綜上，原審判決正確，請求駁回蔣某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，關于本案鑒定程序的問題，二審法院鑒于兩次鑒定的委托方不同、檢材不同，不屬于同一鑒定事項的兩次鑒定由同一批鑒定人員進行的情形，且蔣某并未提供足以推翻的相關證據(jù)和理由，從而認定鑒定程序合法，對蔣某提出鑒定程序違法，屬于違法鑒定的意見不予采納，本院予以認同。根據(jù)鑒定結論并結合案外人林2的相關舉報內(nèi)容以及蔣某在海事大學調(diào)查期間所作的陳述，一、二審法院對海事大學的主張予以采信，認定海事大學依據(jù)相關規(guī)定作出解除聘用合同的決定具有事實依據(jù)，對蔣某請求恢復聘用關系等請求不予支持，并無不當?，F(xiàn)蔣某堅持其主張而提出的再審申請仍缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，蔣某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蔣某的再審申請。

審判員：王蘭芬

書記員：王??遠