蔣某某
王武（湖北楚秦律師事務(wù)所）
謝扶真（湖北楚秦律師事務(wù)所）
汪某某
莫梟（竹溪縣蔣家堰法律服務(wù)所）
尹某

原告蔣某某，村民。
委托代理人王武，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
其代理權(quán)限為代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
委托代理人謝扶真，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
其代理權(quán)限為代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告汪某某，村民。
被告尹某，村民。
系被告汪某某妻子。
二被告共同委托代理人莫梟，竹溪縣蔣家堰法律服務(wù)所法律工作者，其代理權(quán)限為一般代理。
原告蔣某某訴被告汪某某、尹某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由審判員王晟適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人王武，被告汪某某、尹某及二被告共同委托代理人莫梟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣某某訴稱:2015年7月23日下午，原告在二被告經(jīng)營(yíng)的油坊壓油。
當(dāng)原告把油壓完后，在打理剩余菜籽殘?jiān)鼤r(shí)，被告在沒有任何提醒及防護(hù)措施情況下，突然啟動(dòng)壓油機(jī)械，將原告右手絞傷。
原告受傷后在竹溪縣中醫(yī)院進(jìn)行了救治，該傷情經(jīng)鑒定遺留十級(jí)傷殘。
受傷后，被告僅支付了醫(yī)療費(fèi)。
由于在賠償問題上與二被告無法協(xié)商一致，故訴至法院請(qǐng)求判令二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)34408元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告蔣某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、蔣某某身份證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件各一份。
擬證明原告的身份信息。
證據(jù)二、汪某某、尹某戶籍證明各一份。
擬證明二被告的身份信息。
證據(jù)三、竹溪縣中醫(yī)院出院記錄復(fù)印件一份。
擬證明原告受傷住院17天的事實(shí)。
證據(jù)四、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
擬證明原告支付鑒定費(fèi)700元的事實(shí)。
證據(jù)五、竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份。
擬證明原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)。
證據(jù)六、證人劉某、余某出庭證言。
擬證明該事故發(fā)生的經(jīng)過。
被告汪某某、尹某辯稱:原告所訴與事實(shí)不符。
二被告在加工機(jī)械上寫有醒目的警示標(biāo)語，并在加工過程中再三叮囑來加工的人不要用手喂料，要用掃帚清掃。
在壓油過程中，原告見進(jìn)料口還有些許菜籽，遂堅(jiān)持要求壓油師傅再次啟動(dòng)機(jī)器加工一下。
被告和被告雇請(qǐng)的師傅再三告誡原告必須用掃帚去清理剩余菜籽，在原告同意的情況下，壓油師傅才將機(jī)械啟動(dòng)并轉(zhuǎn)身去撈油渣。
機(jī)械開動(dòng)后，原告不聽警示，用手去拂進(jìn)料口邊的菜籽導(dǎo)致其被絞傷。
事故發(fā)生后被告將原告送至蔣家堰鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療花費(fèi)151元，沒有開具收據(jù)。
后又將原告轉(zhuǎn)至竹溪縣中醫(yī)院進(jìn)行救治，共花去醫(yī)療費(fèi)4864.57元。
根據(jù)我國相關(guān)法規(guī)，該事故中原告受傷是由于自身過錯(cuò)導(dǎo)致的，被告在生產(chǎn)過程中也盡到了管理責(zé)任。
故應(yīng)當(dāng)依法駁回原告之訴請(qǐng)。
被告汪某某、尹某為支持其辯解理由向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、稅務(wù)登記證副本復(fù)印件各一份。
擬證明汪某某、尹某所經(jīng)營(yíng)的油坊是符合國家要求的。
證據(jù)二、加工機(jī)械現(xiàn)場(chǎng)照片一張。
擬證明被告在加工機(jī)械上有警示標(biāo)志。
證據(jù)三、竹溪縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張。
擬證明二被告墊付了醫(yī)療費(fèi)4864.57元。
證據(jù)四、證人萬某、蘆大芬出庭證言。
擬證明本次事故是由于原告自身過錯(cuò)導(dǎo)致的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五沒有異議，原告對(duì)被告提交的證據(jù)三沒有異議。
本院對(duì)雙方均無異議的證據(jù)依法予以采信。
二被告對(duì)原告提交的證據(jù)六中證人劉某、余某證言有異議，認(rèn)為:事發(fā)時(shí)，證人劉某坐在外面喝水，隔著兩道墻，不能看到事情發(fā)生的經(jīng)過。
證人余某與原告存在親戚關(guān)系，其證言的證明力較弱。
此外，兩位證人聽力不好且不認(rèn)識(shí)字，機(jī)械上的警示標(biāo)志他們都不認(rèn)識(shí)，不代表沒有警示標(biāo)志。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案的證據(jù)和查明的事實(shí)，兩位證人的證言證實(shí)了原告是在清理菜籽過程中受傷。
二被告對(duì)原告蔣某某受傷的時(shí)間和地點(diǎn)沒有異議，只是認(rèn)為原告受傷由自身原因造成的。
二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中盡到了安全提醒義務(wù)，可減輕責(zé)任，但不能完全免除責(zé)任。
故本院對(duì)本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原告受傷及二被告盡到了安全提醒義務(wù)的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)二被告提交證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明二被告是合法經(jīng)營(yíng)，不能證明符合國家要求。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)了竹溪縣良心油坊依法在工商行政部門進(jìn)行了登記，但不能證明二被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境和設(shè)施符合安全生產(chǎn)條件。
故本院對(duì)二被告提交的證據(jù)一的證明目的依法不予采信。
原告對(duì)二被告提交的證據(jù)二提出異議，認(rèn)為證據(jù)二中的照片沒有拍攝時(shí)間，不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)有安全警示標(biāo)志，且照片所示的地方存在重大的安全隱患。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖不能確認(rèn)時(shí)間，但結(jié)合本案的證據(jù)和查明的事實(shí)，二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中盡到了安全提醒義務(wù)，原告受傷其自身存在重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故本院對(duì)二被告盡到了一定安全責(zé)任的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)二被告提交的證據(jù)四中證人萬某、蘆大芬證言有異議，認(rèn)為:證人萬某所述不實(shí)，與二被告有利害關(guān)系；證人蘆大芬所述事實(shí)不清，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案證據(jù)和庭審查明的事實(shí)，原告在清理殘余菜籽過程中由于重大過失造成自身傷害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但二被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的油坊安全防護(hù)措施不完善也是導(dǎo)致原告受傷的原因之一。
故本院對(duì)證人萬某、蘆大芬證言的證明目的依法不予采信。
經(jīng)審理查明:2015年7月23日下午，原告蔣某某到被告汪某某、尹某經(jīng)營(yíng)的竹溪縣良心油坊壓榨菜籽油。
在壓榨菜籽油的過程中，原告蔣某某用手去撥進(jìn)料口剩余的油菜籽，不慎被機(jī)器絞傷右手第三指、第四指。
原告蔣某某受傷后，在竹溪縣衛(wèi)生院進(jìn)行了救治，被告汪某某、尹某支付了醫(yī)療費(fèi)151元。
后原告蔣某某又轉(zhuǎn)至竹溪縣中醫(yī)院住院17天，被告汪某某、尹某支付了醫(yī)療費(fèi)4864.57元及生活費(fèi)170元。
2015年9月22日，原告蔣某某的傷情經(jīng)竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定遺留十級(jí)傷殘。
原告蔣某某支付了鑒定費(fèi)700元。
雙方在賠償問題上產(chǎn)生糾紛，原告蔣某某訴至本院請(qǐng)求判令二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)34408元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
還查明，在壓榨菜籽油前，二被告告知了原告蔣某某安全注意事項(xiàng)（即:不能用手接觸壓榨機(jī)器進(jìn)料口，要用附近放置的掃帚清掃殘?jiān)?br/>在清理剩余菜籽時(shí)，原告蔣某某明知用手觸碰壓榨機(jī)器進(jìn)料口有危險(xiǎn)，卻擅自用手去觸碰壓榨機(jī)器進(jìn)料口，其自身存在重大過失。
又查明，竹溪縣良心油坊是被告汪某某、尹某共同經(jīng)營(yíng)的，該油坊的壓榨機(jī)器是自動(dòng)上料，不需要人工上料。
二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中盡到了一定的安全提醒義務(wù)，但生產(chǎn)環(huán)境尚存在安全隱患，并沒有設(shè)置醒目的安全警示標(biāo)示。
另查明，湖北省2015年度農(nóng)村居民年人均可支配收入為10849元；居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26209元。
竹溪縣黨政機(jī)關(guān)工作人員縣內(nèi)出差補(bǔ)助為30元／天。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告蔣某某在被告汪某某、尹某經(jīng)營(yíng)的油坊壓榨菜油，自身的生命健康應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?br/>被告汪某某、尹某雖告知了原告要注意安全，但并未采取安全保護(hù)措施，致使原告蔣某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告蔣某某在壓榨菜油過程中，未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，致使身體受到損害，自身也存在重大過錯(cuò)，故對(duì)其損害后果也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
被告汪某某、尹某主張已盡到管理責(zé)任，原告受傷與其沒有關(guān)系，但其沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。
對(duì)原告蔣某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超過部分本院不予支持。
對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見、交通費(fèi)沒有交通費(fèi)發(fā)票，本院不予支持。
因原告蔣某某對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金5000元的主張，本院不予支持。
結(jié)合原、被告雙方的過錯(cuò)程度及公平原則，對(duì)原告蔣某某因傷造成的損失，本院確定由被告汪某某、尹某承擔(dān)20%的責(zé)任，原告蔣某某自行承擔(dān)80%的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告蔣某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)5015.57元（4864.57元＋151元）；2、誤工費(fèi)4308.33元（26209元／年÷365天×60天）；3、殘疾賠償金21698.00元（10849元／年×20年×10%）；4、護(hù)理費(fèi)1338.06元（28729元／年÷365天×17天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510.00元（30元／天×17天）6、鑒定費(fèi)700.00元。
以上費(fèi)用合計(jì)33569.96元。
據(jù)此計(jì)算，被告汪某某、尹某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為6713.99元（33569.96元×20%）。
剩余損失由原告蔣某某自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某、尹某應(yīng)賠償原告蔣某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6713.99元，扣除已經(jīng)支付的5185.57元（4864.57元＋151元＋170元），還應(yīng)當(dāng)支付1528.42元。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)定于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)付清，逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)660元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)528元，被告汪某某、尹某負(fù)擔(dān)132元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案的證據(jù)和查明的事實(shí)，兩位證人的證言證實(shí)了原告是在清理菜籽過程中受傷。
二被告對(duì)原告蔣某某受傷的時(shí)間和地點(diǎn)沒有異議，只是認(rèn)為原告受傷由自身原因造成的。
二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中盡到了安全提醒義務(wù)，可減輕責(zé)任，但不能完全免除責(zé)任。
故本院對(duì)本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原告受傷及二被告盡到了安全提醒義務(wù)的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)二被告提交證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明二被告是合法經(jīng)營(yíng)，不能證明符合國家要求。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)了竹溪縣良心油坊依法在工商行政部門進(jìn)行了登記，但不能證明二被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境和設(shè)施符合安全生產(chǎn)條件。
故本院對(duì)二被告提交的證據(jù)一的證明目的依法不予采信。
原告對(duì)二被告提交的證據(jù)二提出異議，認(rèn)為證據(jù)二中的照片沒有拍攝時(shí)間，不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)有安全警示標(biāo)志，且照片所示的地方存在重大的安全隱患。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖不能確認(rèn)時(shí)間，但結(jié)合本案的證據(jù)和查明的事實(shí)，二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中盡到了安全提醒義務(wù)，原告受傷其自身存在重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故本院對(duì)二被告盡到了一定安全責(zé)任的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告對(duì)二被告提交的證據(jù)四中證人萬某、蘆大芬證言有異議，認(rèn)為:證人萬某所述不實(shí)，與二被告有利害關(guān)系；證人蘆大芬所述事實(shí)不清，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案證據(jù)和庭審查明的事實(shí)，原告在清理殘余菜籽過程中由于重大過失造成自身傷害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
但二被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的油坊安全防護(hù)措施不完善也是導(dǎo)致原告受傷的原因之一。
故本院對(duì)證人萬某、蘆大芬證言的證明目的依法不予采信。
經(jīng)審理查明:2015年7月23日下午，原告蔣某某到被告汪某某、尹某經(jīng)營(yíng)的竹溪縣良心油坊壓榨菜籽油。
在壓榨菜籽油的過程中，原告蔣某某用手去撥進(jìn)料口剩余的油菜籽，不慎被機(jī)器絞傷右手第三指、第四指。
原告蔣某某受傷后，在竹溪縣衛(wèi)生院進(jìn)行了救治，被告汪某某、尹某支付了醫(yī)療費(fèi)151元。
后原告蔣某某又轉(zhuǎn)至竹溪縣中醫(yī)院住院17天，被告汪某某、尹某支付了醫(yī)療費(fèi)4864.57元及生活費(fèi)170元。
2015年9月22日，原告蔣某某的傷情經(jīng)竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定遺留十級(jí)傷殘。
原告蔣某某支付了鑒定費(fèi)700元。
雙方在賠償問題上產(chǎn)生糾紛，原告蔣某某訴至本院請(qǐng)求判令二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)34408元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
還查明，在壓榨菜籽油前，二被告告知了原告蔣某某安全注意事項(xiàng)（即:不能用手接觸壓榨機(jī)器進(jìn)料口，要用附近放置的掃帚清掃殘?jiān)?br/>在清理剩余菜籽時(shí)，原告蔣某某明知用手觸碰壓榨機(jī)器進(jìn)料口有危險(xiǎn)，卻擅自用手去觸碰壓榨機(jī)器進(jìn)料口，其自身存在重大過失。
又查明，竹溪縣良心油坊是被告汪某某、尹某共同經(jīng)營(yíng)的，該油坊的壓榨機(jī)器是自動(dòng)上料，不需要人工上料。
二被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中盡到了一定的安全提醒義務(wù)，但生產(chǎn)環(huán)境尚存在安全隱患，并沒有設(shè)置醒目的安全警示標(biāo)示。
另查明，湖北省2015年度農(nóng)村居民年人均可支配收入為10849元；居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26209元。
竹溪縣黨政機(jī)關(guān)工作人員縣內(nèi)出差補(bǔ)助為30元／天。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告蔣某某在被告汪某某、尹某經(jīng)營(yíng)的油坊壓榨菜油，自身的生命健康應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?br/>被告汪某某、尹某雖告知了原告要注意安全，但并未采取安全保護(hù)措施，致使原告蔣某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告蔣某某在壓榨菜油過程中，未盡到安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，致使身體受到損害，自身也存在重大過錯(cuò)，故對(duì)其損害后果也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
被告汪某某、尹某主張已盡到管理責(zé)任，原告受傷與其沒有關(guān)系，但其沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。
對(duì)原告蔣某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超過部分本院不予支持。
對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見、交通費(fèi)沒有交通費(fèi)發(fā)票，本院不予支持。
因原告蔣某某對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其請(qǐng)求被告賠償精神撫慰金5000元的主張，本院不予支持。
結(jié)合原、被告雙方的過錯(cuò)程度及公平原則，對(duì)原告蔣某某因傷造成的損失，本院確定由被告汪某某、尹某承擔(dān)20%的責(zé)任，原告蔣某某自行承擔(dān)80%的責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告蔣某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)5015.57元（4864.57元＋151元）；2、誤工費(fèi)4308.33元（26209元／年÷365天×60天）；3、殘疾賠償金21698.00元（10849元／年×20年×10%）；4、護(hù)理費(fèi)1338.06元（28729元／年÷365天×17天）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510.00元（30元／天×17天）6、鑒定費(fèi)700.00元。
以上費(fèi)用合計(jì)33569.96元。
據(jù)此計(jì)算，被告汪某某、尹某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為6713.99元（33569.96元×20%）。
剩余損失由原告蔣某某自行承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某、尹某應(yīng)賠償原告蔣某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6713.99元，扣除已經(jīng)支付的5185.57元（4864.57元＋151元＋170元），還應(yīng)當(dāng)支付1528.42元。
二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)定于本判決生效后六個(gè)月內(nèi)付清，逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)660元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)528元，被告汪某某、尹某負(fù)擔(dān)132元。

審判長(zhǎng)：王晟

書記員：孫少華