蔣朝華
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）
吳某某
王善會(huì)
蔣雨彤
彭某某
董建國
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告:蔣朝華（系死者蔣清之父）。
原告:吳某某（系死者蔣清之母）。
原告:王善會(huì)（系死者蔣清之妻）。
原告:蔣雨彤（系死者蔣清之）。
法定代理人:王善會(huì)，系蔣雨彤之母。
四原告委托訴訟代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:彭某某。
被告:董建國。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司，住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人:彭永梅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張仁軍。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤與被告彭某某、董建國、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱中國人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤的訴訟代理人譚孝祥、被告董建國、被告中國人壽財(cái)保荊門支公司的訴訟代理人張仁軍到庭參加訴訟。
被告彭某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤向本院提出訴訟請(qǐng)求:
1、四原告的經(jīng)濟(jì)損失878349元由被告中國人壽財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元（精神損害撫慰金請(qǐng)求優(yōu)先賠償）。
2、對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分768349元，由被告彭某某、董建國賠償50%，即384174.5，該賠償款由被告中國人壽財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，對(duì)賠償不足及范圍外的經(jīng)濟(jì)損失84174.5元，仍由被告彭某某、董建國賠償。
3、案件訴訟費(fèi)用由被告彭某某、董建國負(fù)擔(dān)。
2016年7月25日，被告彭某某受被告董建國雇請(qǐng)駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在洋梓鎮(zhèn)汪李村路段，因被告彭某某停車嚴(yán)重占道、未設(shè)置警示標(biāo)志且未開啟夜間警示燈，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號(hào)二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當(dāng)場死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:蔣清承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告彭某某駕駛的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車由被告董建國使用，并由董建國在被告中國人壽財(cái)保荊門支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元（不計(jì)免賠率）的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
因此請(qǐng)求人民法院依法判決支持原告以上訴請(qǐng)。
被告彭某某未作答辯。
被告董建國辯稱，本案的責(zé)任應(yīng)該以交警認(rèn)定的事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，原告的一切損失按照法律規(guī)定由法院依法裁決。
在事故發(fā)生后，我付給原告喪葬費(fèi)24000元要求抵付。
被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱，1、本案的事故責(zé)任應(yīng)該以交警的認(rèn)定書為準(zhǔn)，彭某某承擔(dān)次要責(zé)任，死者蔣清承擔(dān)主要責(zé)任。
依照保險(xiǎn)合同的約定，負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)公司按照30%的責(zé)任承擔(dān)；2、對(duì)喪葬費(fèi)沒有異議，對(duì)死亡賠償金有異議，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告沒有提交蔣清生前在城鎮(zhèn)居住年滿一年的證據(jù)；對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因其父親及女兒均居住在農(nóng)村，故應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)；對(duì)誤工費(fèi)沒有異議，對(duì)交通費(fèi)有異議，因沒有提交證據(jù)證實(shí)，具體費(fèi)用由法院酌情考慮，精神撫慰金3萬元過高，因彭某某在本案中承擔(dān)的次要責(zé)任，我方認(rèn)為1萬元較宜。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、被告董建國、中國人壽財(cái)保荊門支公司對(duì)原告提交的證據(jù)五:勞務(wù)合同兩份、工作證明一份、工資表十二份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明蔣清系鐘祥市永興水泥磚廠的員工的證據(jù)有異議，認(rèn)為勞務(wù)合同只簽訂了10個(gè)月，合同應(yīng)該一年一簽，且應(yīng)該有水泥磚廠法人簽章；同時(shí)對(duì)工作證明、工資表提出異議，認(rèn)為原告還應(yīng)該提交繳納社保的相關(guān)證明予以證實(shí)，工資表正好證明了受害人的工資超過了繳納個(gè)人所得稅的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該提交繳稅證明。
對(duì)營業(yè)執(zhí)照沒有異議。
本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)能夠證明蔣清生前在鐘祥市永興水泥磚廠務(wù)工并在此居住，工作證明上有法人和單位的簽名和簽章，能夠證明該證據(jù)的真實(shí)性，被告提出的勞務(wù)合同應(yīng)該一年一簽、證明應(yīng)該有水泥磚廠法人簽章、原告還應(yīng)該提交繳納社保和繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證明等異議理由于法無據(jù)，且被告亦未提交其他證據(jù)予以反證，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)依法予以確認(rèn)。
2、四原告對(duì)被告中國人壽財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)一:保險(xiǎn)合同第三者商業(yè)險(xiǎn)條款1份，證明保險(xiǎn)合同約定負(fù)次要責(zé)任的保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%責(zé)任的證據(jù)有異議，稱該條款不適用本案。
被告董建國無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性，該保險(xiǎn)合同商業(yè)險(xiǎn)條款僅能約束簽訂合同的投保人和保險(xiǎn)公司，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2016年7月25日20時(shí)50分許，被告彭某某受被告董建國雇請(qǐng)駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車行至洋梓鎮(zhèn)汪李村路段時(shí)，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號(hào)二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當(dāng)場死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2016）第0725A3950號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:蔣清承擔(dān)事故的主要責(zé)任，彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告董建國墊付喪葬費(fèi)24000元。
另查明，被告彭某某駕駛的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為朱洪波，實(shí)際由被告董建國購買并使用，雙方未辦理過戶登記手續(xù)，董建國在被告中國人壽財(cái)保荊門支公司為該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元（不計(jì)免賠率）的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案中因交通事故造成蔣清死亡的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱原告方死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)已能夠證明死者蔣清自2015年3月一直在鐘祥市永興水泥磚廠務(wù)工并居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，更符合本案實(shí)際，故對(duì)被告的辯解理由本院不予支持。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱本案的事故責(zé)任應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車、保險(xiǎn)公司負(fù)次要責(zé)任的應(yīng)按30%承擔(dān)責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人，不能對(duì)抗第三人即原告方，但四原告主張被告中國人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)按50%比例承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求過高，本院不予支持。
被告彭某某夜間將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛摩托車尾隨相撞死亡，本院認(rèn)為被告彭某某承擔(dān)此事故的40%責(zé)任較宜。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司對(duì)原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其父母及女兒均居住在農(nóng)村，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)。
本院認(rèn)為，其異議理由成立，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以其住所地和經(jīng)常居住地等因素確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際，本案中原告方提交的受害人父母及女兒戶口均系農(nóng)業(yè)戶口，未提供在城鎮(zhèn)居住、上學(xué)等證據(jù)，且受害人父親亦自認(rèn)在農(nóng)村居住，故原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱原告請(qǐng)求的交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3萬元過高的問題，本院認(rèn)為，其異議理由成立，對(duì)于原告方交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定為700元，對(duì)精神撫慰金的數(shù)額，被告自認(rèn)給付1萬元較宜，本院予以采納。
被告對(duì)原告方誤工費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告彭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告彭某某受雇車主董建國駕駛肇事車輛，其雙方形成的是雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告彭某某在本案中造成的損害后果應(yīng)由被告董建國承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，本院依法核定原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤經(jīng)濟(jì)損失為728019.5元（其中:1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元）。
本案肇事車輛在被告中國人壽財(cái)保荊門支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中:在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的618019.5元，應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財(cái)保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償40%，即247207.8元，余額由原告方自己承擔(dān)。
被告董建國要求返還墊付的喪葬費(fèi)24000元，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對(duì)其過高部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤經(jīng)濟(jì)損失728019.5元（其中:1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償247207.8元。
二、原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤返還被告董建國24000元。
三、駁回原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4490元，減半收取2245元，由原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤負(fù)擔(dān)500元，由被告董建國負(fù)擔(dān)1745元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)能夠證明蔣清生前在鐘祥市永興水泥磚廠務(wù)工并在此居住，工作證明上有法人和單位的簽名和簽章，能夠證明該證據(jù)的真實(shí)性，被告提出的勞務(wù)合同應(yīng)該一年一簽、證明應(yīng)該有水泥磚廠法人簽章、原告還應(yīng)該提交繳納社保和繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證明等異議理由于法無據(jù)，且被告亦未提交其他證據(jù)予以反證，故本院對(duì)原告提供的該組證據(jù)依法予以確認(rèn)。
2、四原告對(duì)被告中國人壽財(cái)保荊門支公司提交的證據(jù)一:保險(xiǎn)合同第三者商業(yè)險(xiǎn)條款1份，證明保險(xiǎn)合同約定負(fù)次要責(zé)任的保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%責(zé)任的證據(jù)有異議，稱該條款不適用本案。
被告董建國無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性，該保險(xiǎn)合同商業(yè)險(xiǎn)條款僅能約束簽訂合同的投保人和保險(xiǎn)公司，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2016年7月25日20時(shí)50分許，被告彭某某受被告董建國雇請(qǐng)駕駛其所有的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車行至洋梓鎮(zhèn)汪李村路段時(shí)，被告彭某某將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛的鄂H×××××號(hào)二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當(dāng)場死亡的交通事故。
該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2016）第0725A3950號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:蔣清承擔(dān)事故的主要責(zé)任，彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告董建國墊付喪葬費(fèi)24000元。
另查明，被告彭某某駕駛的鄂H×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為朱洪波，實(shí)際由被告董建國購買并使用，雙方未辦理過戶登記手續(xù)，董建國在被告中國人壽財(cái)保荊門支公司為該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元（不計(jì)免賠率）的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案中因交通事故造成蔣清死亡的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱原告方死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，本院認(rèn)為，原告方提交的證據(jù)已能夠證明死者蔣清自2015年3月一直在鐘祥市永興水泥磚廠務(wù)工并居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，更符合本案實(shí)際，故對(duì)被告的辯解理由本院不予支持。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱本案的事故責(zé)任應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車、保險(xiǎn)公司負(fù)次要責(zé)任的應(yīng)按30%承擔(dān)責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人，不能對(duì)抗第三人即原告方，但四原告主張被告中國人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)按50%比例承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求過高，本院不予支持。
被告彭某某夜間將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛摩托車尾隨相撞死亡，本院認(rèn)為被告彭某某承擔(dān)此事故的40%責(zé)任較宜。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司對(duì)原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其父母及女兒均居住在農(nóng)村，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)。
本院認(rèn)為，其異議理由成立，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以其住所地和經(jīng)常居住地等因素確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際，本案中原告方提交的受害人父母及女兒戶口均系農(nóng)業(yè)戶口，未提供在城鎮(zhèn)居住、上學(xué)等證據(jù)，且受害人父親亦自認(rèn)在農(nóng)村居住，故原告方主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于被告中國人壽財(cái)保荊門支公司辯稱原告請(qǐng)求的交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3萬元過高的問題，本院認(rèn)為，其異議理由成立，對(duì)于原告方交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定為700元，對(duì)精神撫慰金的數(shù)額，被告自認(rèn)給付1萬元較宜，本院予以采納。
被告對(duì)原告方誤工費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告彭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告彭某某受雇車主董建國駕駛肇事車輛，其雙方形成的是雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告彭某某在本案中造成的損害后果應(yīng)由被告董建國承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，本院依法核定原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤經(jīng)濟(jì)損失為728019.5元（其中:1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元）。
本案肇事車輛在被告中國人壽財(cái)保荊門支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中:在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的618019.5元，應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財(cái)保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償40%，即247207.8元，余額由原告方自己承擔(dān)。
被告董建國要求返還墊付的喪葬費(fèi)24000元，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持，但對(duì)其過高部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤經(jīng)濟(jì)損失728019.5元（其中:1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元／年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償247207.8元。
二、原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤返還被告董建國24000元。
三、駁回原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4490元，減半收取2245元，由原告蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣雨彤負(fù)擔(dān)500元，由被告董建國負(fù)擔(dān)1745元。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華