上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800073184680Q
負(fù)責(zé)人：彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張仁軍，該公司員工
被上訴人（原審原告）：蔣朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）：王善會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，務(wù)工，住鐘祥市。
被上訴人（原審原告）：蔣某。
法定代理人：王善會(huì)，系蔣某之母，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，務(wù)工，住鐘祥市。
上列四被上訴人的委托訴訟代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市。
被上訴人（原審被告）:董建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住鐘祥市。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司）因與被上訴人蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣某（以下簡(jiǎn)稱蔣朝華等四人），被上訴人彭某某、董建國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日受理后，依法組成合議庭于2016年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人張仁軍，被上訴人蔣朝華、王善會(huì)及蔣朝華等四人的委托訴訟代理人譚孝祥，原審被告董建國(guó)到庭參加了訴訟。被上訴人彭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔣朝華等四人一審訴稱，2016年7月25日，彭某某受董建國(guó)雇請(qǐng)駕駛其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車，將該車輛違規(guī)停放在鐘祥市洋梓鎮(zhèn)汪李村路段，因彭某某停車嚴(yán)重占道、未設(shè)置警示標(biāo)志且未開啟夜間警示燈，致使蔣清駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，蔣清承擔(dān)事故的主要責(zé)任，彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。彭某某駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車由董建國(guó)使用，并由董建國(guó)在中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元（不計(jì)免賠率）的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月18日至2016年12月17日，蔣朝華等四人訴至一審法院，請(qǐng)求判決，1、蔣朝華等四人的經(jīng)濟(jì)損失878349元，由中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元（精神損害撫慰金請(qǐng)求優(yōu)先賠償）；2、對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分768349元，由彭某某、董建國(guó)賠償50%即384174.5，該賠償款由中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，對(duì)賠償不足及范圍外的經(jīng)濟(jì)損失84174.5元，由彭某某、董建國(guó)賠償；3、案件受理費(fèi)由彭某某、董建國(guó)負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)定，2016年7月25日20時(shí)50分許，彭某某受董建國(guó)的雇請(qǐng)駕駛其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車行至鐘祥市洋梓鎮(zhèn)汪李村路段時(shí)，彭某某將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)二輪摩托車尾隨相撞，造成蔣清當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊(duì)鐘公交認(rèn)字（2016）第0725A3950號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔣清承擔(dān)事故的主要責(zé)任，彭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，董建國(guó)墊付喪葬費(fèi)24000元。
另查明，彭某某駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為朱洪波，實(shí)際由董建國(guó)購(gòu)買并使用，雙方未辦理過戶登記手續(xù)。董建國(guó)在中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為300000元（不計(jì)免賠率）的三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月18日至2016年12月17日。
原判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案中因交通事故造成蔣清死亡的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司辯稱死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院認(rèn)為，蔣朝華等四人提交的證據(jù)已能夠證明死者蔣清自2015年3月一直在鐘祥市永興水泥磚廠務(wù)工并居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，更符合本案實(shí)際，故對(duì)中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司的辯解理由，不予支持。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司辯稱本案的事故責(zé)任應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車、保險(xiǎn)公司負(fù)次要責(zé)任的，應(yīng)按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人，不能對(duì)抗第三人即蔣朝華等四人。但蔣朝華等四人主張中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)按50%比例承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求過高，不予支持。彭某某夜間將車輛違規(guī)停放在路邊，致使蔣清駕駛摩托車尾隨相撞死亡，彭某某承擔(dān)此事故的40%責(zé)任較宜。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司對(duì)蔣朝華等四人主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為其父母及女兒均居住在農(nóng)村，故應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)。原審法院認(rèn)為，其異議理由成立，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以其住所地和經(jīng)常居住地等因素確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案實(shí)際，本案中蔣朝華等四人提交的受害人父母及女兒戶口均系農(nóng)業(yè)戶口，未提供在城鎮(zhèn)居住、上學(xué)等證據(jù)，且受害人父親亦自認(rèn)在農(nóng)村居住，故蔣朝華等四人主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司辯稱蔣朝華等四人請(qǐng)求的交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3萬(wàn)元過高的問題。原審法院認(rèn)為，其異議理由成立，對(duì)于蔣朝華等四人主張的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定700元，對(duì)精神撫慰金的數(shù)額，中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司自認(rèn)給付1萬(wàn)元的意見，予以采納。蔣朝華等四人主張的誤工費(fèi)，原審被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于彭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，原審法院認(rèn)為，彭某某受雇主董建國(guó)雇請(qǐng)駕駛肇事車輛，其雙方形成的是雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故彭某某在本案中造成的損害后果應(yīng)由董建國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)定蔣朝華等四人損失為728019.5元（其中：1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元/年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元）。本案肇事車輛在中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中：在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的618019.5元,應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償40%即247207.8元，余額由蔣朝華等四人自己承擔(dān)。董建國(guó)要求返還墊付的喪葬費(fèi)24000元，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣某經(jīng)濟(jì)損失728019.5元（其中：1、喪葬費(fèi)23660元，2、誤工費(fèi)693元，3、死亡賠償金20年×27051元/年＝541020元，4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：父親9803÷2人×19年＝93128.5元，女兒9803÷2人×12年＝58818元，5、交通費(fèi)700元，6、精神損害撫慰金10000元），由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元;在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償247207.8元；二、蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣某返還董建國(guó)24000元；三、駁回蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4490元，減半收取2245元，由蔣朝華、吳某某、王善會(huì)、蔣某負(fù)擔(dān)500元，由董建國(guó)負(fù)擔(dān)1745元。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。蔣朝華等四人在一審中提供了受害人蔣清與鐘祥市永興水泥廠簽訂的二份勞務(wù)合同書、工資報(bào)銷花名冊(cè)、鐘祥市永興水泥廠出具的證明及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照擬證明蔣清于2015年3月1日至2016年7月24日即事故發(fā)生前一直在鐘祥市永興水泥廠工作。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。蔣朝華等四人提供的上述證據(jù)能相互印證，已具有高度蓋然性，能證明蔣清于2015年3月1日至即事故發(fā)生前一直在鐘祥市永興水泥廠工作的事實(shí)。上訴人中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司雖對(duì)上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但沒有提供反駁證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院采信上述證據(jù)，認(rèn)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人蔣朝華生活費(fèi)的問題。我國(guó)目前男性退休年齡最遲年齡為60周歲，事故發(fā)生時(shí)，蔣朝華已有61周歲，雖然蔣朝華屬農(nóng)村居民，但從勞動(dòng)能力來講，可以參照城鎮(zhèn)男性退休人員，認(rèn)定其應(yīng)屬于休息養(yǎng)老階段。只是因農(nóng)村居民的養(yǎng)老保障還不夠完善，所以蔣朝華目前還要從事力所能及的農(nóng)村家務(wù)勞動(dòng)，但隨著年齡增大，逐漸會(huì)喪失勞動(dòng)能力，如果不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有失公平。蔣朝華每月可以領(lǐng)取60元養(yǎng)老金，此款屬國(guó)家給予老齡人生活上幫助和救助，僅靠此款不能維持基本生活需要，因此不能說明蔣朝華有生活來源，故對(duì)中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司二審提交的網(wǎng)上查詢蔣朝華辦理社保情況截圖的證明目的，本院不予采信。一審支持蔣朝華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否只承擔(dān)30%的責(zé)任的問題。本案中，董建國(guó)與中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（合同）第二十六條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！睂?duì)上述保險(xiǎn)條款第二十六條應(yīng)做出通常的文義理解，即以一般普通人的閱讀習(xí)慣所能得出的通常含義理解，該條款實(shí)際應(yīng)由兩部分組成，第一部分（第一款）即“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，該部分系保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的一般原則，也就是通常情形下保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方式；第二部分（第二款）即“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，該部分系對(duì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的一般原則之例外，即被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谶x擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故又未確定事故責(zé)任比例這兩種特殊情況下，保險(xiǎn)公司的事故賠償比例據(jù)主次責(zé)任不同，分別限定為70%、50%和30%。根據(jù)上述對(duì)保險(xiǎn)條款的理解，本案中的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方董建國(guó)既未選擇與被侵權(quán)人蔣朝華等四人自行協(xié)商，又未請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解處理該交通事故，而是通過法院訴訟的方式處理事故，故本案不符合上述條款第二部分約定的兩種例外情形，對(duì)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)按上述條款第一部分確定的一般賠償原則進(jìn)行處理，即保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟，可見，對(duì)交通事故損害賠償爭(zhēng)議的處理系法律賦予人民法院的審判職權(quán)，其中包括對(duì)侵權(quán)責(zé)任比例的劃定。故依據(jù)上述保險(xiǎn)條款之約定，原審即已依法確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方在事故中負(fù)40%的責(zé)任，中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司就應(yīng)按該事故比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺砟衬吃谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
綜上，上訴人中國(guó)人壽財(cái)保荊門支公司的上訴理由，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3919元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：胡飛翔