蔣某某
蔣紅杰
龍某
張航（湖北晴川律師事務(wù)所）

原告蔣某某。
委托代理人蔣紅杰（特別授權(quán)代理），中國電力建設(shè)有限公司職員。
被告龍某，武漢市公安局江漢分局巡警大隊(duì)工作人員。
委托代理人張航（特別授權(quán)代理），湖北晴川律師事務(wù)所律師。
原告蔣某某訴被告龍某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法組成由代理審判員趙星擔(dān)任審判長，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭進(jìn)行審理。原告蔣某某于2014年8月19日向本院提交申請要求對武漢市江岸區(qū)漢口花園二期F區(qū)15棟2單元1層2室房屋漏水原因進(jìn)行鑒定。后因原告蔣某某在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未繳納相關(guān)的鑒定費(fèi)用，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部于2014年12月24日將此案退回本院。本案于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某的委托代理人蔣紅杰、被告龍某及其委托代理人張航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。原告蔣某某稱其屋內(nèi)滲水系因被告龍某在裝修期間擅自更換水表處水管導(dǎo)致，并提交武漢市江岸區(qū)塔子湖街道漢口花園社區(qū)居民委員會及漢口花園（2期）物業(yè)管理處《證明》進(jìn)行證明，但社區(qū)居委會及物業(yè)管理處不具有對房屋漏水原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，其提供的《證明》僅能證明原告蔣某某家遭受到損失的事實(shí)。原告蔣某某陳述本案漏水處發(fā)生在公共樓梯間的水表箱，在未向本院提交證據(jù)證明其所受損失系被告龍某擅自更換水表處水管導(dǎo)致的情況下，原告蔣某某要求被告龍某賠償其經(jīng)濟(jì)損失35，000元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對原告蔣某某的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)675元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)695元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。原告蔣某某稱其屋內(nèi)滲水系因被告龍某在裝修期間擅自更換水表處水管導(dǎo)致，并提交武漢市江岸區(qū)塔子湖街道漢口花園社區(qū)居民委員會及漢口花園（2期）物業(yè)管理處《證明》進(jìn)行證明，但社區(qū)居委會及物業(yè)管理處不具有對房屋漏水原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，其提供的《證明》僅能證明原告蔣某某家遭受到損失的事實(shí)。原告蔣某某陳述本案漏水處發(fā)生在公共樓梯間的水表箱，在未向本院提交證據(jù)證明其所受損失系被告龍某擅自更換水表處水管導(dǎo)致的情況下，原告蔣某某要求被告龍某賠償其經(jīng)濟(jì)損失35，000元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對原告蔣某某的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔣某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)675元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)695元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙星
審判員：宋漢仙
審判員：周玲莉

書記員：楊敬文