上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司。
代表人劉楚斌，經(jīng)理。
委托代理人江福全（代理權(quán)限：代為提起上訴，代委托人參加訴訟活動(dòng)，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為調(diào)查取證、申請證據(jù)保全，代為簽收法律文書，代為申請執(zhí)行），湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡稱信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司）因與被上訴人蔣某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，代理審判員葉勃、李小輝參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司的委托代理人江福全，被上訴人蔣某某的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蔣某某訴稱：2014年6月5日我為我的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司投保機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生交通事故時(shí)主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。2015年2月18日，我雇請的司機(jī)馬立國駕駛上述車輛行駛至G324線隆安縣連安路段時(shí)，因傾覆造成路政設(shè)施損壞、上述車輛受損的交通事故。南寧市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定馬立國負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，我多次與信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司協(xié)商理賠事宜未果。故訴至法院，請求判令：1、信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司賠償我保險(xiǎn)金217932元；2、本案訴訟費(fèi)用由信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司負(fù)擔(dān)。
原審被告信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司辯稱：本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。但蔣某某主張損失過高，我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利。鄂S×××××掛車未投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，我公司對該車輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明：2014年6月5日，蔣某某為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司投保機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月6日起至2015年6月5日止。同年9月29日，蔣某某又為鄂S×××××重型半掛牽引車在信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2014年9月30日起至2015年9月29日止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為221000元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元。信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司向蔣某某簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中特別約定：發(fā)生交通事故時(shí)主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
2015年2月18日，蔣某某雇請的司機(jī)馬立國駕駛鄂S×××××重型半掛牽引車牽引鄂S×××××掛車行駛至G324線隆安縣連安路段時(shí)，因傾覆造成路政設(shè)施損壞、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)南寧市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，馬立國負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蔣某某為施救車輛支出施救費(fèi)18000元，為修理鄂S×××××重型半掛牽引車支出修理費(fèi)71402元，賠償G324線公路1771公里加950米左側(cè)路產(chǎn)損失3680元。2015年4月22日，廣西正意價(jià)格評估集團(tuán)有限公司（以下簡稱正意評估公司）作出桂正價(jià)估字（2015）266-50083號(hào)交通事故損失評估結(jié)論報(bào)告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車扣除殘值后的維修費(fèi)用為70902元；鄂S×××××掛車已無維修使用價(jià)值應(yīng)推斷全損，扣除該車事故發(fā)生后的現(xiàn)時(shí)價(jià)值后評估損失價(jià)格為114100元。同日，正意評估公司還作出桂正價(jià)估字（2015）267-50084號(hào)施救費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論報(bào)告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車在本次交通事故所需施救費(fèi)用為15560元。蔣某某為此支付評估費(fèi)共計(jì)10750元。
原審法院認(rèn)為：蔣某某為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠特約條款，信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司向蔣某某出具了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單。因此，蔣某某與信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司向蔣某某出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中特別約定：發(fā)生交通事故時(shí)主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。該內(nèi)容系對機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中承保險(xiǎn)種的特別約定，故信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司辯稱鄂S×××××掛車未投保其不應(yīng)承擔(dān)該車賠償責(zé)任的辯解理由不予采信。信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司雖對正意評估公司出具的報(bào)告書不服，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利。正意評估公司作為具有合法資質(zhì)的價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，相關(guān)鑒定人員亦具有評估資格，其出具的桂正價(jià)估字（2015）266-50083號(hào)交通事故損失評估結(jié)論報(bào)告書、桂正價(jià)估字（2015）267-50084號(hào)施救費(fèi)用價(jià)格評估結(jié)論報(bào)告書依法予以采信。因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同基本原則之一為損失補(bǔ)償，蔣某某因本次交通事故支出的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)存有不合理之處，依據(jù)上述結(jié)論報(bào)告書對其合理損失予以確認(rèn)。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)蔣某某因本次交通事故導(dǎo)致的損失為：1、鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車車輛損失185002元；2、賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失3680元；3、施救費(fèi)用15560元；4、鑒定費(fèi)用10750元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司于判決生效之日起十日內(nèi)分別在車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向蔣某某支付保險(xiǎn)金211312元和3680元，合計(jì)214992元。二、駁回蔣某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4615元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：涉案的保險(xiǎn)合同中“特別約定”：“發(fā)生交通事故時(shí)主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時(shí)視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限”，該“特別約定”沒有指定是針對保險(xiǎn)合同中哪一種承保的險(xiǎn)種。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司認(rèn)為該“特別約定”是針對第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十二條的約定，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！爆F(xiàn)雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同中的“特別約定”的適用和理解發(fā)生爭議，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司的解釋。本案保險(xiǎn)合同中“特別約定”沒有特指適用哪一種承保險(xiǎn)種，該“特別約定”應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中所有的承保險(xiǎn)種，故上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司上訴稱“特別約定”只針對第三者責(zé)任保險(xiǎn)適用，車輛損失保險(xiǎn)不適用，對被上訴人蔣某某鄂S×××××掛車的損失不予賠償?shù)纳显V理由不能成立。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司對原審判決認(rèn)定的主車鄂S×××××號(hào)的車輛損失、施救費(fèi)、第三者財(cái)產(chǎn)損失等均不予認(rèn)可，被上訴人蔣某某已提交了證據(jù)證明上述損失的真實(shí)性，而上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司在一、二審審理期間均未提交充分的證據(jù)予以反駁，也沒有提出重新鑒定申請，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫噬显V人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司上訴認(rèn)為鑒定費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)賠償。該鑒定費(fèi)是由于上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司怠于履行對車輛損失及時(shí)定損的義務(wù)，被上訴人蔣某某為保障自己合法利益而支出的必要費(fèi)用，上訴人信達(dá)保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)予賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4615元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　袁　濤 代理審判員　葉　勃 代理審判員　李小輝

書記員：石繼武