原告：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘泰佐，上海君鼎律師事務所律師。
　　被告：昆山雅富制衣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：胡蕾青，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃效愚，北京市天元律師事務所上海分所律師。
　　第三人：上海中原物業(yè)顧問有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚瑩瑩。
　　原告蔣某某訴被告昆山雅富制衣有限公司、第三人上海中原物業(yè)顧問有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告蔣某某及其委托訴訟代理人潘泰佐，被告昆山雅富制衣有限公司的委托訴訟代理人黃效愚，第三人上海中原物業(yè)顧問有限公司的委托訴訟代理人姚瑩瑩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　蔣某某向本院提出訴訟請求：1.確認原被告于2018年5月7日簽訂的房屋買賣合同已被解除(解除時間是原告向被告送達解除通知之日)；2.被告向原告雙倍返還已付定金60萬元；3.被告退還已付購房款216萬元并承擔同期銀行貸款利率的利息(自2018年6月6日起至實際返還日止)；4.被告賠償原告已經支付的隱蔽工程裝修損失及定制家具損失5萬元。
　　事實和理由：原被告及第三人于2018年5月7日簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定被告將其位于上海市徐匯區(qū)漕溪路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)以410萬元總價轉讓給原告，簽約后85天內雙方到第三人處簽訂示范文本并支付第一期房款160萬元，第二期50萬元房款于原告辦理公證等手續(xù)后7日內支付，第三期200萬元房款于2018年9月15日前支付，買賣合同還約定原告應支付定金30萬元，定金到賬后本合同生效。原告于2018年5月4日向被告支付30萬元定金，并于當月8日支付第三人1萬元傭金。因買賣合同未約定交房時間，原告無法入內裝修，遂與被告商量提前進場裝修，被告同意并要求原告提前支付至60%的房款，原告遂于2018年6月6日支付了216萬元房款。目前房屋裝修的隱蔽工程已經完成，家具亦定做完畢。后因隔壁1201室業(yè)主提出系爭房屋0.5平方米面積誤差與被告產生爭議，被告提出在系爭房屋內切割該0.5平方米歸還相鄰方業(yè)主，導致原被告爭議。至此，原告方知，系爭房屋與相鄰房屋原均屬于被告，被告曾將兩房屋隔墻拆除合并使用，但因分別轉讓兩房屋，被告重新砌墻，但未按原狀恢復，導致系爭房屋多出0.5平方米，為此相鄰業(yè)主提出要回減少的0.5平方米。原告認為，按系爭房屋現狀和結構，切割后返還面積，會改變房屋的形狀及用途，且與原告當初看房時明顯不同，對原告房屋設計、家具定制布局，原告對房屋的親和感等均有影響。鑒于面積誤差糾紛導致房屋形狀變更系因被告隱瞞系爭房屋原狀、未如實恢復所致，且被告無法保持現狀，屬于根本違約，原告購房的合同目的無法實現。故原告發(fā)函解除買賣合同并要求被告承擔違約賠償責任。被告拒不同意。故原告訴至法院。
　　昆山雅富制衣有限公司辯稱，不同意原告所有訴請。買賣合同經雙方簽訂，且經第三人居間，是雙方真實意思的表示。原告發(fā)解除函的效力不予認可，解除合同的依據及基礎均不存在，被告認為合同有效，應繼續(xù)履行，不同意解除合同。如果原告不同意履行要求解除合同，定金則不予返還。
　　第三人上海中原物業(yè)顧問有限公司述稱，請法院依法裁判。2018年5月7日左右，原被告就系爭房屋簽署買賣協(xié)議，簽署之前第三人是拉過系爭房屋產調信息，被告也提供了產證，房屋面積是明確的。后因0.5平方米面積差，被告與鄰居出現糾紛，被告告訴第三人系爭房屋需重新分割。
　　本院經審理認定事實如下：被告為系爭房屋產權人，房屋產權登記的建筑面積為55.73平方米。2018年5月7日，被告(出賣方、甲方)、原告(買受方、乙方)、上海中原物業(yè)顧問有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》一份，約定，乙方購買甲方所有的系爭房屋，總房價410萬元，乙方于甲方簽署房屋買賣合同時支付定金30萬元。定金30萬元到賬合同即生效。合同并對其他居間等事項進行約定。同日，被告(出賣方、甲方)、原告(買受方、乙方)又就系爭房屋簽訂中原地產版的《房屋買賣合同》一份，約定：系爭房屋權利人為被告，房屋建筑面積為55.73平方米，轉讓價410萬元，雙方同意于合同簽署后85天內前往居間方簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》。付款方式為，乙方于簽訂示范合同當日支付首付款(含定金)160萬元；乙方通過銀行貸款支付第二期房款50萬元；乙方于2018年9月15日前支付200萬元。乙方銀行貸款劃入甲方賬戶后三天內，雙方對該房地產進行驗看、清點，確認無誤后，由甲方交付乙方。雙方于2018年9月15日前申請辦理產權過戶及抵押登記手續(xù)。定金責任為，甲方收到乙方支付定金后，一方逾期履行本合同超過20日視為根本違約，若甲方根本違約，應向乙方雙倍返還定金；若乙方根本違約，則已支付甲方的定金不予返還。定金30萬元到賬后，合同生效。
　　上述合同簽訂后，原告向被告支付30萬元定金；后于2018年6月6日支付房款216萬元。
　　原告當庭稱，合同履行過程中，原告與被告協(xié)商提前交房進場裝修，被告表示同意并要求原告支付房款至60%，故雙方變更買賣合同約定的付款時間，原告提前支付房款共計246萬元(含定金)。原告又稱，雙方在第三人見證下于2018年6月對系爭房屋進行交付，原告已入場裝修并完成隱蔽工程裝修及家具定制，共計花費3.1萬元。對此，第三人認可2018年6月交房事實，稱買賣雙方在第三人見證下交房，但未簽訂交接書，第三人對原告是否裝修情況不知情。對此，被告則否認交房事實，稱被告僅將房屋鑰匙交予第三人保管；至于原告提前付款與是否提前交房無關。
　　2018年7月2日，原告向被告發(fā)出解除《房屋買賣合同》通知書，稱系爭房屋交付原告后，原告已經完成裝修隱蔽工程及家具定制，現因隔壁業(yè)主提出系爭房屋0.5平方米面積誤差糾紛，被告決定在已交付原告的房屋內切割0.5平方米歸還隔壁業(yè)主，導致雙方發(fā)生爭議。原告認為，歸還他人的面積無可厚非，但會影響房屋形狀、用途且與實地查看房屋不同，影響房屋設計、家具定制且改變風水，與原告購房目的相悖。該面積誤差導致的爭議因被告隱瞞原狀且未如實恢復所致，屬于違約，在被告無法保持現狀情形下，原告要求解除合同、雙倍返還定金30萬元、返還已付房款216萬元及利息，及賠償裝修及家具定制損失5萬元。
　　2018年7月19日，被告復函稱，雙方買賣合同合法有效，不得任意解除，買方應繼續(xù)履行合同。因雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判如訴請。
　　目前，系爭房屋由原告轉移占有且原被告尚未簽訂《上海市房地產買賣合同》的示范文本。
　　審理中，被告提交系爭房屋房型圖一張，各方確認原告看房時及房屋現狀與產證記載存在約0.5平方米誤差，系因同號樓1201室、1202室原均為被告所有，被告在原裝修過程中將屬于1201室的約0.5平方米墻角拉直，歸系爭1202室房屋所用。現被告分別出售1201室、1202室，1201室買受方發(fā)現01室實際面積比產證記載面積少了0.5平方米，要求被告恢復原狀后返還。被告當庭表示，其按合同上記載的產證面積向原告出售系爭房屋，并不存在違約，系爭房屋多出的0.5平方米被告將恢復原狀后返還1201室買受人；因系爭房屋為公司房屋，裝修時間已久，現經辦人出售系爭房屋時并不知道房屋戶型有所改變，直至1201室買受人提出異議，故合同簽訂時被告并非故意隱瞞原告或中介方房屋現狀與產證原狀存在0.5平方米差異，但被告確向中介、原告出示過產證(包括附圖)。對此，第三人陳述，被告確在合同簽訂時出示過產證，但第三人、原告都沒有注意到附圖中房型與現狀的差異，因只在客廳墻角相差0.5平方米，肉眼很難明顯察覺這一缺角，第三人認為對房屋格局沒有太大影響。對此，原告則認為該差異導致原告合同目的無法實現，且因被告隱瞞所致，合同應該解除并由被告承擔違約賠償責任。
　　審理中，原被告均認為涉案房屋買賣合同真實有效，在法院釋明下，原告認為不存在重大誤解等可撤銷合同的情況，堅持要求解除合同。
　　以上事實，除當事人當庭陳述一致外，另有《房屋買賣合同》、《房地產買賣居間協(xié)議》、收款收據、不動產權證及不動產登記簿、解除合同通知及回函等證據佐證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告在第三人居間下簽訂的《房屋買賣合同》系當事人真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。原被告雙方雖未簽訂備案的示范文本，但涉案《房屋買賣合同》已具備房屋買賣雙方權利義務的主要條款，應認定為本約?，F房屋買賣合同約定的房屋面積與產證記載面積相符，而與看房狀況及房屋現狀誤差約0.5平方米缺角，在未有充分證據證明被告系故意隱瞞該變化且根據中介方陳述被告已出示產證的情況下，本院認定交易雙方及中介方均未在簽訂合同時審慎審查房屋產證附圖，導致合同約定及產證記載的房屋原狀與看房現狀不符，因而產生對交易標的戶型、面積的誤解，原告堅持認為應按房屋現狀履行合同，被告則認為應按產權登記及合同約定的房屋面積履行。鑒于系爭房屋產權登記原狀與實際現狀僅存在0.5平方米的誤差且位置處于客廳墻角處，該變化并不當然導致原告購房的使用目的無法實現，故現原告以合同根本目的無法實現要求解除合同，并無事實及法律依據，本院對此不予支持。合同明確約定定金罰則適用于交易一方逾期不履行合同并致根本違約的情形，被告并不存在上述違約情形，故原告向被告主張雙倍返還定金，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。在合同有效且未予解除、變更或撤銷的情況下，雙方仍應按買賣合同繼續(xù)履行，故原告要求被告返還房款并賠償目前裝修損失的訴請，缺乏依據，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回蔣某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計14,692元，由蔣某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　
　　
　　

審判員：黃晨辰

書記員：李洪陽