原告：蔣春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務所律師。
　　第三人：上海中邦物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX號XXX幢XXX-XXX-XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：錢濱強，董事長。
　　委托訴訟代理人：李曉雋，女。
　　委托訴訟代理人：吳松，女。
　　原告蔣春花與被告上海康某房地產開發(fā)有限公司、第三人上海中邦物業(yè)管理有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔣春花，被告委托訴訟代理人姚尚宏，第三人委托訴訟代理人李曉雋及吳松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔣春花向本院提出訴訟請求：1、請求法院宣告原、被告簽署的《上海市商品房預售合同》中第24條“甲方已選聘上海中邦物業(yè)管理有限公司物業(yè)公司對該房屋進行物業(yè)管理”為無效條款；2、請求法院宣告原被告簽署的《上海市商品房預售合同》補充條款一第6條中關于小區(qū)物業(yè)管理費審批價格為人民幣(以下幣種相同)3.8元/平/月的約定為無效條款；3、訴訟費由被告負擔。事實及理由：原、被告雙方就上海市浦東新區(qū)康沈路633弄的中邦城市園小區(qū)(以下簡稱系爭小區(qū))于2015年1月4日簽訂《上海市商品房預售合同》，原告成為系爭小區(qū)業(yè)主。合同簽訂后，原告已支付全部房價款，被告卻嚴重違約，屬于合同范圍內的文化活動中心、服務站、老年康體中心、室外游泳池等小區(qū)基礎配套設施沒有建成或不具備開放功能，上述事實已被(2018)滬01民終8070號民事判決書所確定。原告發(fā)現(xiàn)，被告在《上海市商品房預售合同》還為包括原告在內的全體業(yè)主選任了物業(yè)服務公司并自行擬定了物業(yè)收費標準，原告認為預售合同中第24條及補充條款一第6條關于物業(yè)公司的選任以及物業(yè)服務費標準的約定違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于無效條款。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第76條第1款第四項規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或其他管理人由業(yè)主共同決定，預售合同中的上述條款還違反了國務院《物業(yè)管理條例》及上海市政府相關規(guī)定。原告認為合同中上述條款屬無效條款，故起訴來院，訴請如前。
　　被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司辯稱，原告訴請沒有法律依據(jù)。被告建設開發(fā)系爭小區(qū)的時候原告還不具備業(yè)主身份，此時被告根據(jù)《物業(yè)管理條例》選聘物業(yè)管理公司，符合法律規(guī)定，且被告選聘物業(yè)經過了合法程序，收費也進行了備案，故請求駁回原告的訴請。
　　第三人上海中邦物業(yè)管理有限公司述稱，同意被告的意見。根據(jù)最高院相關司法解釋，業(yè)主不能以此為由認定合同無效。
　　本院經審理認定事實如下：被告是系爭小區(qū)開發(fā)商。2012年7月24日，被告申請招標備案，項目名稱為中邦城市園A區(qū)，上海市住房保障和房屋管理局物業(yè)管理處同意備案。2012年6月6日，上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(物價局，以下簡稱浦東發(fā)改委)向被告出具了《備案通知書》(超標備字2012-0006號)，通知被告，浦東發(fā)改委對被告于2012年6月4日遞交的《關于中邦城市園物業(yè)服務超標準收費備案申請》、《上海市住宅物業(yè)服務超過最高等級收費標準論證報告》及招標文件予以備案。
　　2014年8月25日，上海市物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會出具《上海市住宅物業(yè)服務超過最高等級收費標準論證報告》，委托方系被告，委托論證項目為中邦城市園，該小區(qū)包括浦東新區(qū)康沈路701弄，商鋪669-679號(單)，康沈路633弄，商鋪605-631號(單)，635-663號(單)，論證意見為：前期物業(yè)管理招投標的物業(yè)服務標準及收費按申報承諾，每平方米建筑面積高層3.8元/月，多層8.8元/月作為最高收費標準，物業(yè)管理酬金按申報承諾計提。2014年8月26日，被告向浦東發(fā)改委提交《關于中邦城市園》物業(yè)服務超標準收費備案申請，標準為高層3.8元/月，多層8.8元/月。2014年9月2日，浦東發(fā)改委向被告出具《備案通知書》(超標備字2014-0016號)，告知被告對其遞交的《關于中邦城市園物業(yè)服務超標準收費備案申請》、《上海市住宅物業(yè)服務超過最高等級收費標準論證報告》予以備案，原超標備字2012-0006號《備案通知書》同時廢止。
　　期間，被告與第三人簽訂一份《前期物業(yè)合同》，就中邦城市園A地塊(分一期、二期開發(fā))的前期物業(yè)管理事宜進行約定，期限為2013年8月1日至2015年7月31日。后被告與第三人另行簽訂《上海中邦城市園A地塊前期物業(yè)服務合同的補充協(xié)議》，約定物業(yè)費實際收費表為多層住宅6元/月/平方米，高層住宅為3.8元/月/平方米，商業(yè)用房為8元/月/平方米，并將《前期物業(yè)合同》第34條修改為，如合同到期，具備以下兩個條件時，本合同繼續(xù)有效：1、本案第三人同意繼續(xù)履行合同；2、未依法經專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意形成續(xù)聘或解聘乙方的決議并簽訂新的物業(yè)服務合同。此后被告將上述補充協(xié)議的內容在小區(qū)內進行了公示。
　　2017年3月15日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告向被告購買上海市浦東新區(qū)633弄8號9層903室，總房價為4,030,180元。第24條約定，甲方已選聘上海中邦物業(yè)管理有限公司對該房屋進行前期物業(yè)管理，并與其簽訂了《前期物業(yè)管理服務合同》(見附件五)。因該房屋規(guī)劃用途為居住用房，甲乙雙方已簽訂了《住宅使用公約》(見附件五)。補充條款一第6條約定，小區(qū)物業(yè)管理費審批價格為3.8元/平方米/月。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，內容不違反強制性法律規(guī)定，應為有效。第三人作為系爭小區(qū)的物業(yè)管理公司系經過合法的招投標手續(xù)并經過相關行政部門備案確定，合同中關于物業(yè)管理費為3.8元/平方米/月的約定亦經過浦東發(fā)改委的審批備案，且被告與第三人簽訂的補充協(xié)議內容也已向小區(qū)居民進行了公示，并無違法事實存在。原告認為合同第24條及補充條款一第6條因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而主張無效，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔣春花全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告蔣春花負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何璐依

書記員：陸振東