海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（２００１）浦中刑終字第２號
原公訴機關(guān)洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)初級檢察院。
上訴人（原審被告人）蔣春生，男，１９６３年１月６日出生，漢族，新疆維吾爾自治區(qū)石河子人，初中文化程度。捕前住洋浦國際商業(yè)街“流浪人”客棧，系洋浦港二期碼頭工爆破工。２０００年月７月１６日因本案被刑事拘留，同年８月１６日被逮捕?，F(xiàn)羈押于洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)看守所。
海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院審理洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)初級檢察院指控原審被告人蔣春生犯故意傷害罪一案，于二○○○年十一月二十三日作出（２０００）浦刑初字第１０號刑事判決。原審被告人蔣春生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)檢察院指派檢察員劉黎明出庭履行職務，上訴人（原審被告人）蔣春生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，２０００年７月１４日下午３時許，胡文、劉偉二人酒后到洋浦國際商業(yè)街“流浪人”客
棧找朋友玩。胡文因前幾日打麻將與蔣春生吵架一事獨自一人去蔣春生房間找蔣，蔣見胡喝了酒，就讓胡出去，胡便離開蔣的房間。幾分鐘后，胡再次來到蔣房間，蔣又讓其出去，胡不走，二人言語不合發(fā)生爭執(zhí)，蔣隨手拿起房內(nèi)菜刀向胡連砍十幾刀。此時，劉偉恰好到蔣房間找胡文，亦被蔣連砍幾刀，撕打中，胡、劉二人都揮拳打了蔣。之后，胡文跑離現(xiàn)場，劉偉則被送醫(yī)院救治。原判認為，被告蔣春生用菜刀砍傷二被害人，其主觀上有傷害他人身體健康的故意，客觀上造成了二被害人輕傷，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意傷害罪。至于被告人關(guān)于其行為系正當防衛(wèi)的辯解，因二被害人并未攜帶兇器，亦無證據(jù)證明二被害人對被告人實施了不法侵害，故對此辯解不予支持。鑒于被告人系初犯，且犯罪后仍積極送被害人前往醫(yī)院救治，努力挽救犯罪后果，可酌情從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，判決被告人蔣春生犯故意傷害罪，處有期徒刑十個月。
宣判后，被告人蔣春生不服，提出口頭上訴。其上訴認為原審認定事實不清，是二被害人先來打被告人，被告人的行為屬于正當防衛(wèi)，且原判量刑過重，請求二審法院予以改判。
經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人（原審被告人）蔣春生故意傷害胡文、劉偉的事實清楚，證據(jù)充分。有被害人胡文、劉偉的陳述、報案材料、物證、公安機關(guān)現(xiàn)場勘查筆錄、醫(yī)院疾病診斷證明書和鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，上訴人蔣春生對犯罪事實亦供認不諱，且各證據(jù)之間相互印證一致，足資證明。
本院認為，上訴人（原審被告人）蔣春生因與被害人發(fā)生矛盾，竟持刀砍傷二被害人，主觀上有傷害他人的故意，客觀上實施了用菜刀砍傷二被害人全身多處，造成二被害人輕傷的結(jié)果。原判認定其行為已構(gòu)成故意傷害罪屬定罪準確。鑒于被害人對上訴人有挑釁行為，上訴人系被犯，且事后又積極送被害人到醫(yī)院救治，努力挽救犯罪后果，原判綜合考慮各情節(jié)，酌情判處上訴人有期徒刑十個月，已屬從輕處罰，并無過重，屬量刑適當。上訴人認為原判量刑過重的理由不能成立，本院不予支持。上訴人認為其屬正當防衛(wèi)的理由，無證據(jù)印證，本院亦不予采信。原判認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 曾廣東
審 判 員 涂文安
審 判 員 羊茂明
二○○一年一月十三日
書 記 員 裴 頡
成為第一個評論者