原告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住安徽省阜陽市。原告：梁國權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住四川省資陽市。原告：王景輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省灤南縣。原告：韓炳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住四川省資陽市。原告：張景明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省灤南縣。原告：舒義亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省桐柏縣。原告：張永奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省河間市。原告：何世才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省衡水市阜城縣。以上九原告委托訴訟代理人：劉全軍，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。被告：石某某亨通建筑工程有限公司。住所地：河北省石某某市井徑縣建設南路**號。組織機構代碼：60111XXXX。法定代表人:許貴通，該公司總經理。被告：河北俊輝房地產開發(fā)有限公司。住所地:河北省石某某市長安區(qū)中山東路***號開元大廈037-A-1101。組織機構代碼：69589XXXX。法定代表人：趙飛良，該公司董事長。委托訴訟代理人：周正德，該公司職員。代理權限為特別授權代理。

原告訴稱，2011年至2012年期間，被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司開發(fā)了唐山灤南凱旋大道住宅工程，由被告石某某亨通建筑工程有限公司總體承建，九原告分別分包了部分工程并組織了施工隊伍進行施工，截止起訴之日，經原、被告分別核算，被告共計拖欠九原告5842842元。分別為：蔣某某277880元、馮某486700元、梁國權21589元、王景輝214399元、韓炳輝4123357元、張景明55779元、舒義亮91040元、張永奎549598元、何世才22500元，為維護原告的合法權益，訴至貴院，請求判令被告給付原告工程款5842842元，并承擔本案的訴訟費用。被告亨通公司未作答辯。被告俊輝公司辯稱，九原告與被告俊輝不具有合同關系，因此原告訴請與被告俊輝公司無關。被告俊輝公司只是與被告亨通具有建筑施工合同關系。被告俊輝公司已按合同約定向被告亨通公司支付了工程款，截止到現在共支付給了35880654.8元。原告訴請的工程款沒有事實依據，沒有證據支持，最后請求法院駁回原告對被告俊輝公司的起訴。經審理查明，2011年9月27日，被告俊輝公司（發(fā)包人）與被告亨通公司（承包人）簽訂了凱旋大道一期二標段工程施工合同書。合同簽訂后，被告亨通公司對其所承建工程進行了部分分包。1、原告梁國權分包了38#、45#樓鋼筋工程，經原告梁國權與被告亨通公司結算，被告亨通公司尚欠原告梁國權工程款21589元；2、原告蔣某某分包了29#、38#、44#、45#樓部分木工工程，其主張被告亨通公司拖欠工程款253095元（含看場費9700元）；3、原告王景輝分包了部分外墻面磚、地下室砌體抹灰工程，經原告王景輝與被告亨通公司結算，被告亨通公司尚欠原告王景輝工程款214399元；4、原告韓炳輝分包了28#、30#、37#、39#、42#、43#樓的勞務工程，經原告韓炳輝與被告亨通公司結算，被告亨通公司尚欠原告韓炳輝工程款4123358元；5、原告張景明分包了29#、38#、44#、45#樓的屋面炮樓砌體及外墻粉刷工程，經原告張景明與被告亨通公司結算，被告亨通公司尚欠原告張景明工程款92965元；6、原告舒義亮提交了夏書毅為其出具的欠條，證實被告亨通公司拖欠原告舒義亮支模板工程款91040元（四標段）；7、原告張永奎分包了29#、30#、37#、38#、44#、45#樓的外墻保溫工程，其主張被告亨通公司拖欠工程款549598元且被告亨通公司出具的結算單上“張永奎”并非其本人所簽但不申請進行筆跡鑒定，按被告亨通公司出具的結算單計算，尚欠原告張永奎工程款389663元；8、原告何世才分包了44#樓龍門吊機械工程，經原告何世才與被告亨通公司結算，被告亨通公司尚欠原告何世才工程款22500元；9、原告馮某分包了38#、45#樓的整體施工，2011年8月28日，經原告馮某與被告亨通公司結算，被告亨通公司拖欠原告馮某工程款1592210元，同時雙方約定2011年9月30日前給付工程款1110000元，尾款待主體結構驗收，甲方工程款支付后付清。雙方結算后，被告亨通公司共計向原告馮某支付工程款1178500元，另欠原告模板款73000元，現原告馮某主張被告亨通公司應給付其剩余工程款413710元及模板款73000元，共計486700元。另查明，為解決九原告生活費問題，灤南縣人民政府在2014年春節(jié)及2015年春節(jié)為九原告墊付了部分工程款，其中原告蔣某某108407.4元、原告馮某82572元、原告梁國權4317.8元、原告張景明48355.8元、原告王景輝111473元、原告韓炳輝1778287.84元、原告張永奎77932.6元、原告何世才4500元。上述事實，有當事人陳述及相關書證可證實，足以認定。
原告蔣某某、馮某、梁國權、王景輝、韓炳輝、張景明、舒義亮、張永奎、何世才與被告石某某亨通建筑工程有限公司（以下簡稱亨通公司）、河北俊輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱俊輝公司）建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔣某某、馮某、梁國權、王景輝、韓炳輝、張景明、舒義亮、何世才及九原告委托訴訟代理人劉全軍、被告俊輝公司的委托訴訟代理人周正德到庭參加了訴訟。被告亨通公司法定代表人經本院合法傳喚無正當理由沒有到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：被告亨通公司拖欠九原告工程款的事實清楚，本院依法予以認定。灤南縣人民政府為九原告所墊付的工程款應從被告亨通公司向九原告支付的工程款中予以扣除。被告俊輝公司作為工程的發(fā)包方，應在欠付工程價款范圍內承擔責任。被告亨通公司既不給付原告工程款，又不到庭參加訴訟，綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某亨通建筑有限公司給付原告梁國權工程款17271.2元、蔣某某144687.6元、王景輝102926元、韓炳輝2345070.16元、張景明44609.2元、舒義亮91040元、張永奎311730.4元、何世才18000元、馮某404128元（本判決生效即履行）；被告河北俊輝房地產開發(fā)有限公司在欠付被告石某某亨通建筑有限公司工程價款范圍內對上述款項承擔連帶給付責任；二、駁回九原告的其他訴訟請求。案件受理費52700元，財產保全費5000元，共計57700元，由被告石某某亨通建筑有限公司負擔（本判決生效即交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。